Решение от 25 января 2019 г. по делу № А08-9819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-9819/2018
г. Белгород
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПК "МЕГАТРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 104680,38 руб. пени по муниципальному контракту №Ф.2017.567537 от 25.12.2017, встречному иску МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПК "МЕГАТРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55405,96 руб. пени по муниципальному контракту №Ф.2017.567537 от 25.12.2017, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КФБО г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

от ответчика – до перерыва представитель ФИО2 по доверенности №4-7/1862 от 03.08.2018 и удостоверению №47 от 01.02.2018, после перерыва - не явился,

от третьего - представитель ФИО3 по доверенности №11/615 от 08.08.2018 и паспорту,

установил:

ООО "ПК "МЕГАТРОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ УКС администрации г.Белгорода о взыскании 2665884,00 руб. задолженности и 104680,38 руб. пени по муниципальному контракту №Ф.2017.567537 от 25.12.2017, а также 36499,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель МКУ УКС администрации г.Белгорода в представленном суду письменном отзыве и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании имеющуюся перед истцом задолженность по муниципальному контракту №Ф.2017.567537 от 25.12.2017 в размере 2665884,00 руб. не оспорил, указав, что задолженность возникла в результате бюджетного недофинансирования, расчет и размер заявленный ООО "ПК "МЕГАТРОН" ко взысканию пени не оспорил.

Определением суда от 13.11.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МКУ УКС администрации г.Белгорода о взыскании с ООО "ПК "МЕГАТРОН" 55405,96 руб. пени по муниципальному контракту №Ф.2017.567537 от 25.12.2017, прекращении в части обязательства МКУ УКС администрации г.Белгорода по оплате ООО "ПК "МЕГАТРОН" основного долга по муниципальному контракту №Ф.2017.567537 от 25.12.2017 в размере 2665884,00 руб. зачетом встречного однородного требования МКУ УКС администрации г.Белгорода к ООО "ПК "МЕГАТРОН" об уплате неустойки в размере 55405,96 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен КФБО г. Белгорода.

В ходе рассмотрения настоящего дела платежными поручениями №248501 и №248502 от 29.12.2018 КФБО г. Белгорода за МКУ УКС администрации г.Белгорода перечислило на расчетный банковский счет ООО "ПК "МЕГАТРОН" 2665884,00 руб., что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим, протокольным определением суда от 17.01.2019 в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принято заявление ООО "ПК "МЕГАТРОН" об уменьшении исковых требований к МКУ УКС администрации г.Белгорода. Согласно данному заявлению ООО "ПК "МЕГАТРОН" просит суд взыскать с МКУ УКС администрации г.Белгорода 104680,38 руб. пени по муниципальному контракту №Ф.2017.567537 от 25.12.2017, прекратить обязательство ООО "ПК "МЕГАТРОН" по оплате МКУ УКС администрации г.Белгорода пени в размере 55405,96 руб. путем частичного зачета встречного однородного требования ООО "ПК "МЕГАТРОН" к МКУ УКС администрации г.Белгорода в размере 104680,38 руб., взыскать с МКУ УКС администрации г.Белгорода 36499,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В данном заявлении ООО "ПК "МЕГАТРОН" встречные исковые требования МКУ УКС администрации г.Белгорода о взыскании 55405,96 руб. пени по муниципальному контракту №Ф.2017.567537 от 25.12.2017 признал в полном объеме.

Третье лицо письменную позицию по спору не представило, представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы МКУ УКС администрации г.Белгорода.

В судебном заседании 17.01.2019 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 24.01.2019.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что первоначальный иск с учетом уменьшения размера исковых требований и встречный иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 25.12.2017 между МКУ УКС администрации г.Белгорода (Заказчик) и ООО "ПК "МЕГАТРОН" (Поставщик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.567537 на поставку мебели и выполнение работ по сборке и расстановке мебели для объекта «Строительство школы в МКР «Новый 2» в г. Белгороде» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 2665884,00 руб.

Пунктом 3.1 Контракта, с учетом положений Дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018, определено, что оплата по Контракту производится Заказчиком в срок не более 30 дней с даты фактической поставки товара и выполнения работ на основании подписанных сторонами Контракта товарной накладной ТОРГ-12 и акта приема-передачи поставленного товара, но не позднее 30.06.2018.

На основании пункта 3.4 Контракта, с учетом положений Дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018, поставка товара и выполнение работ осуществляется в срок до 31.03.2018.

Пунктами 8.6 и 8.7 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком либо Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от неисполненного объема обязательств.

В нарушение срока, установленного пунктом 3.4 Контракта, с учетом положений Дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018, ООО "ПК "МЕГАТРОН" поставил МКУ УКС администрации г.Белгорода товар и выполнил работы в полном объеме лишь 29.08.2018.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №98 от 04.04.2018 и актом приема-передачи поставленного товара №98 от 29.08.2018, которые сторонами Контракта подписаны и скреплены печатью без замечаний к объему и качеству поставленного товара и выполненных работ.

Однако МКУ УКС администрации г.Белгорода в нарушение, принятых на себя, обязательств по Контракту оплата полученного товара и выполненных работ в установленный срок не произведена в полном объеме.

Направленная 02.08.2018 ООО "ПК "МЕГАТРОН" в адрес МКУ УКС администрации г.Белгорода претензия №2018-102 об уплате задолженности за поставленный товар и выполненные работы оставлена последним без удовлетворения.

Направленная 09.08.2018 МКУ УКС администрации г.Белгорода в адрес ООО "ПК "МЕГАТРОН" претензия №04-7/1897 об уплате пени в размере 55405,96 руб. за нарушение срока исполнения обязательств также оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по Контракту явилось основанием для их обращения в Арбитражный суд Белгородской области с иском и встречным иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №Ф.2017.567537 от 25.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) и глав 30 и 39 ГК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 и 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 521 ГК РФ указано, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "ПК "МЕГАТРОН" и МКУ УКС администрации г.Белгорода исполнили свои обязательства по Контракту с нарушением срока первоначальные исковые требования и встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив представленные ООО "ПК "МЕГАТРОН" и МКУ УКС администрации г.Белгорода расчеты неустойки, признает их арифметически верными и соответствующими действующему законодательству и условиям Контракта.

Данные расчеты неустойки сторонами по настоящему делу не оспорили, контррасчет не представили, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявили. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску ко взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает первоначальный иск ООО "ПК "МЕГАТРОН" к МКУ УКС администрации г.Белгорода о взыскании 104680,38 руб. пени по муниципальному контракту №Ф.2017.567537 от 25.12.2017 и встречный иск МКУ УКС администрации г.Белгорода к ООО "ПК "МЕГАТРОН" о взыскании 55405,96 руб. пени по муниципальному контракту №Ф.2017.567537 от 25.12.2017 подлежат удовлетворению полностью.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №1394/12 от 19.06.2012.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела следует, что у сторон Контракта имеются встречные денежные обязательства, которые в силу статьи 410 ГК РФ могут быть прекращены зачетом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление N 46) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления №46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае ООО "ПК "МЕГАТРОН" произведено уменьшение исковых требований в связи с оплатой ответчиком - МКУ УКС администрации г.Белгорода суммы долга после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, по смыслу пункта 11 Постановления №46 исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме в размере 2665884,00 руб. задолженности и 104680,38 руб. пени по муниципальному контракту №Ф.2017.567537 от 25.12.2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 2770564,38 руб. размер государственной пошлины составляет 36898,00 руб.

При обращении в суд первой инстанции ООО "ПК "МЕГАТРОН" уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 36499,00 руб., что подтверждается платежным поручением №380 от 19.09.2018.

В пункте 13 Постановления №46 указано, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании пунктов 1 и 1.1 статьи 333.37 НК РФ, статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», правовой позиции изложенной в пункте 32 Постановления №46 МКУ УКС администрации г.Белгорода освобождено от оплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 55405,96 руб. размер государственной пошлины составляет 2216,00 руб.

Таким образом, учитывая положения указанного выше законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с МКУ УКС администрации г.Белгорода в пользу ООО "ПК "МЕГАТРОН" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36499,00 руб., а с ООО "ПК "МЕГАТРОН" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2216,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск ООО "ПК "МЕГАТРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 104680,38 руб. пени по муниципальному контракту №Ф.2017.567537 от 25.12.2017, 36499,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Встречный иск МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПК "МЕГАТРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55405,96 руб. пени по муниципальному контракту №Ф.2017.567537 от 25.12.2017 удовлетворить полностью.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПК "МЕГАТРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49274,42 руб. пени по муниципальному контракту №Ф.2017.567537 от 25.12.2017, 36499,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО "ПК "МЕГАТРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2216,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев