Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-147814/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75515/2019

Дело № А40-147814/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПО Ангстрем»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-147814/19, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению АО «НПО Ангстрем» к АО «КТК»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 16.12.2019;

от ответчика:

ФИО4,ФИО5 по дов. от 26.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПО Ангстрем» (далее– истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы иском к АО «КТК» (далее– ответчик, поставщик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в рамках контракта №1516187449162020418010880/228-2016/394 в размере 18.330.826 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, а также не дал оценку доводам истца.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт №1516187449162020418010880/228-2016/394 от 06.04.2016г. (далее- Контракт) на поставку Товара.

Контракт заключен в рамках Государственного контракта №1516187449162020418010880 от 30 ноября 2015 года, заключенного между МО РФ и истцом (Головной исполнитель) на изготовление и поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Контракта, Поставщик обязуется в установленный срок изготовить и поставить Покупателю Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Покупателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1, 3.2.1, 3.3.1 Контракта Поставщик обязан в установленный Контрактом срок поставить Покупателю Товар на условиях, оговоренных в согласованной контрагентами соответствующей Спецификации на Товар (Приложение №1 к Контракту).ъ

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец обосновал свои требования на том, что поставщик, в ходе исполнения контракта, неоднократно нарушал сроки поставки Товара.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, за каждый факт просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в размере 18.330.826 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Спорный договор является смешанным договором, содержащим условия договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.1 ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата фактического подписания контракта и его передача Поставщику 13 апреля 2016 года, т.е. по истечении 7 дней, с даты его подписания Ответчиком.

Условия контракта предусматривают осуществление авансирования предстоящей поставки в размере 151 703 279, 48 руб. в течение пяти банковский дней, после Заключения Контракта (п. 10.3.1).

При этом, обязанность Покупателя (Истца) по авансированию поставок исполнена на десятый банковский день с даты подписания Контракта Поставщиком и пятый рабочий день, с даты подписания контракта Покупателем.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в результате недобросовестных действий Истца, общие сроки поставки были сдвинуты на семь дней.

Общий размер неустойки с учетом изменения сроков, вызванных недобросовестными действиями Истца, составил 2 340 749,42 руб. согласно расчету, приложенному к отзыву.

Судом установлено, что ответчик добросовестно приступил к исполнению своих обязанностей, поскольку в соответствии с п.3.2.9 организовал и провел испытания Товара еще до даты подписания Контракта Истцом и уже на следующий день после его подписания, передал доработанные детали. Указанные испытания были проведены до даты перечисления аванса.

Кроме того, суд на основании представленных результатов испытаний, а также направляемых извещений, установил, что Поставщик надлежащим образом исполнял обязанности по поставке Товара, а несоблюдение сроков вызвано технически сложными характеристиками Товара, а также, неточностями в технической документации, переданной Покупателем.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку представленным возражениям истца на отзыв ответчика и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3.2.1 Контракта Поставщик обязан изготовить и поставить Покупателю Товар, путем его передачи Поставщику на условиях, установленных Контрактом, соответствующий требованиям Контракта и нормативно-Технической документацией на Товар.

Спецификация Товара определена Приложением №1 к Контракту, а также Нормативно-технической документацией, которая передана на основании Приложения №2 к Контракту.

В соответствии с извещениями, предоставленными Истцом в материалы дела, в период действия Контракта Истцом неоднократно вносились изменения в Нормативно-техническую документацию.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Контракту Поставщиком обусловлена, в том числе, неисполнением обязанности Покупателя по предоставлению нормативно-технической документации на изготовляемый товар.

Согласно п.b Приложения №1, при положительном завершении Покупателем входного контроля доставленной партии Товара, Покупателем подписывается Акт приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением №3 к Контракту.

С даты подписания Акта приема-передачи, к Покупателю переходит право собственности на Товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения Товара, а Поставщик является исполнившим свое обязательство по срокам поставки, указанным в Спецификации и штрафные санкции за просрочку поставки, предусмотренные разделом 11 не применяются.

При этом, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, подписанные Акты были предоставлены Ответчиком ранее установленного срока. Более того, своим письмом АО «ПНО «Ангстрем» (№4499 от 12.12.2016г.) сообщило, что государственные контракты в интересах Министерства обороны РФ успешно выполнены.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства было обусловлено неисполнением обязательства истцом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие, в данном случае, оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения.

Доводы, приведенные в жалобе, данных выводов не опровергают.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-147814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.