Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А56-38820/2019

182/2020-30686(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38820/2019
05 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н. участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35587/2019, 13АП-35590/2019) представителя учредителей ООО «ВаРо пластик Про», учредителя Капранчика Вадима

Павловича, ООО «ВПК-Полимеры» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-38820/2019 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по вопросу о прекращении процедуры наблюдения и признании ООО «ВаРо пластик Про» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.04.2019, 15:05, ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) подано заявление о признании ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО» (ИНН 7801429475) (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение, включении в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требования в размере 91610542,15 руб. основной задолженности, 3842836,44 руб. причитающихся процентов, 161456,42 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 213347,94 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ Евросиб (115114, Москва, Шлюзовая наб., д.8, стр.1, оф. 301).

Основанием заявлена задолженность из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9501-1-100315 от 19.02.2015 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9501-1-102615 от 07.12.2015, заключенных между Банком и ООО «ВПК» (ИНН 7801386454) (заемщик),


исполнение которых обеспечивается, в том числе поручительством ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО».

Заявление обосновано определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.07.2018 по делу № 13-35/2018 о выдаче Банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 12.09.2016 по делу № Т/СПБ/16/4582 об утверждении мирового соглашения между Банком и ООО «ВПК», а также ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО», КОО «Лотинг Холдингз Лимитед» (ИНН 9909325482), Михиным А.В., Шоштаевым Т.Б., Капранчиком В.П., Свердловым А.Р., Капранчиком О.П.

Определением суда от 08.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

По итогам рассмотрения обоснованности заявления определением суда первой инстанции от 07.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иващенко А.П., вопрос о признании должника банкротом назначен на 23.09.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение суда первой инстанции от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Вопрос о рассмотрении отчёта временного управляющего по итогам процедуры наблюдения неоднократно откладывался, последний раз – на 15.10.2019.

26.09.2019 от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении процедуры наблюдения, признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением от 17.10.2019 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО». Признал ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Прекратил полномочия генерального директора ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО». Утвердил и.о. конкурсного управляющего должником временного управляющего Иващенко А.П. (ИНН 503601477703, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14886, адрес для корреспонденции 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.13/17, к.1, а/я 148) члена СРО ААУ «Евросиб», с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счёт средств должника. Назначил к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 07 апреля 2020 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 3006.

На решение суда представителем учредителей ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО», учредителем Капранчиком Вадимом Павловичем, ООО «ВПК-Полимеры» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель учредителей ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО», учредитель Капранчик В.П. просит решение от 17.10.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что без проведения первого собрания кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника банкротом. Кроме того, суд первой инстанции был не лишен возможности продлить срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

ООО «ВПК-Полимеры» по основаниям, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы представителя учредителей ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО», учредителя Капранчика В.П. просит решение от 17.10.2019 отменить.


Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о прекращении процедуры наблюдения, признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства временный управляющий указал, что по состоянию на 20.09.2019 все мероприятия процедуры наблюдения выполнены, дано заключение о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства; сделаны выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника; согласно ответам регистрирующих органов имущество у должника отсутствует; при этом выявлен ряд подозрительных сделок должника; первое собрание кредиторов должника не проведено в связи с отложением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), вместе с тем, срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем процедура конкурсного производства судом признана единственно правильной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно тринадцатому абзацу статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества,


проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Закона, в силу которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии абзацем 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

В данном случае первое собрание кредиторов должника не проведено в связи с нерассмотрением требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве: ООО «ВПК», ООО «ВПК ПОЛИМЕРЫ», ИП Капранчика В.П. Определением суда от 02.09.2019 проведение первого собрания кредиторов отложено в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления


заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (ст.51 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление Банка о признании должника банкротом поступило в суд 03.04.2019, по состоянию на 15.10.2019 дело о банкротстве уже рассматривается 6,5 месяца.

Суд первой инстанции правильно указал, что невозможным является отложение вопроса о прекращении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры до истечения семи месяцев, т.е. до 03.11.2019, при том, что первое собрание кредиторов к этому сроку не будет проведено с учетом установленных Законом о банкротстве требований для его созыва и проведения (пункт 4 статьи 13, статья 14 Закона о банкротстве).

Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных Законом о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего, признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Кроме того, положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перейти к внешнему управлению. При этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости продления до десяти месяцев срока рассмотрения дела о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения. Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку собранием кредиторов не обсуждался вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего и предъявляемым к нему требованиям либо о саморегулируемой организации для предоставления соответствующей кандидатуры, арбитражный суд согласно статье 45 и абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве обоснованно отложил рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, суд возложил исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего Иващенко А.П. и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что податели жалоб в своих доводах ссылаются, в


основном, только на процедурные нарушения, связанные с не проведением первого собрания кредиторов и отсутствия соответствующего решения, тогда как по существу вопросов, связанных с установлением оснований для введения последующей процедуры банкротства по окончании процедуры наблюдения, мотивированных доводов и возражений не приводят.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-38820/2019 оставить без изменения,

апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен