Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А19-9691/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9691/2020
г. Иркутск
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.11.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой И.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кокориной В.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" (далее - ООО "СТРОЙКО", истец) (адрес: 664007 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА ПОЛЕНОВА д. ДОМ 33/4 кв. ОФИС 1, ОГРН: 1173850010421, ИНН: 3827053357)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271)

о взыскании 1 320 822 руб. 27 коп.

встречный иск АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА к ООО "Стройко"

о взыскании 45 558 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании 18.11.2021:

от истца – Сидоренко М.В. представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Русских Н.В. представитель по доверенности, паспорт, диплом,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 25 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной В.А., с участием тех же представителей сторон.

установил:

ООО "СТРОЙКО" 02.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к КУСО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА о взыскании 1 405 871 руб. 57 коп., в котором просит признать решение Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска об одностороннем отказе от исполнения контракта №010-64-1226/19 от 09.10.2019 незаконным; взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 010-64-1226/19 от 09.10.2019 в размере 1 320 822 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2020 принят встречный иск КУСО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА к ООО "Стройко" о взыскании недополученной в бюджет города Иркутска суммы 606 488 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2021 произведена замена ответчика КУСО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА на его правопреемника АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – Администрация, ответчик).

До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступили 12.11.2021 и 24.11.2021 дополнительные пояснения в части уточнения суммы штрафа, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.11.2021 Администрации уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО "Стройко" 45 558 руб. 59 коп., из которых 1 000 руб. – штраф за непредставление фотофиксации выполненных работ в рамках муниципального контракта, 1 000 руб.- штраф за неисполнение обязательств в части выполнения работ по покраске, 43 558 руб. 59 коп. – пени за просрочку выполнения работ за период с 10.12.2019 по 26.05.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение встречного иска судом принимается; встречные требования Администрации рассматриваются в уточненной редакции.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему. В удовлетворении встречного иска просил отказать, также ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик также указал, что работы, предусмотренные контрактом № №010-64-1226/19 от 09.10.2019, выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Фактически истцом выполнены работы, предусмотренные Приложениями №№ 5 и 6 к муниципальному контракту на сумму 163 981 руб. 15 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании 25.11.2021 представитель Администрации поддержал встречный иск о взыскании неустойки в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Стройко» (подрядчик) и КУСО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА (правопредшественник Администрации, заказчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №010-64-1226/19 от 09.10.2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту детских и спортивных площадок на территории Свердловского округа города Иркутска согласно Приложениям №№1-6 к контракту (далее - работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Места выполнения работ по контракту установлены в Приложении № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 контракта начальный срок выполнения работ – с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 09.12.2019.

Согласно пунктами 2.1 и 2.2 контракта цена контракта составляет 1 405 871 руб. 57 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата результата работ, выполненных подрядчиком производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), и при условии предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по предъявляемому подрядчиком счету на оплату.

Уведомлением № 185 от 10.12.2019 (получено заказчиком 11.12.2019) подрядчик сообщил о выполнении работ по контракту и направил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета н оплату (л.д. 75 том дела 1).

В ответ Администрация письмом № 805-70-8886/19 от 24.12.2019 направила мотивированной отказ от приемки выполненных работ, сославшись на недостатки, установленные в ходе осмотра результата работ.

24.12.2019 между сторонами подписан двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков (недоработок) выполненных работ и предложено подрядчику в срок до 31.01.2020 устранить выявленные недостатки (л.д. 154-157 том дела 1).

Уведомлением № 22 от 06.02.2020 (получено заказчиком - 07.02.2020) подрядчик сообщил об устранении замечаний и просил в период с 10.02.2020 по 14.02.2020 назначить время обследования результата выполненных работ.

По результатам обследования 14.02.2020 с участием представителя подрядчика Боборыко М.П., установлено, что замечания устранены не в полном объеме, о чем составлен акт и приложены фотоматериалы. Представитель подрядчика от подписания акта отказался, отказ удостоверен подписями представителей Администрации Климова М.В. и Тарасовой К.К.

Сопроводительным письмом № 32 от 03.03.2020 (поступило заказчику 04.03.2020) подрядчик направил фотоотчет по выполненным работам, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, а также сообщил, что в связи с наступлением отрицательных температур и выпадением осадков в виде снега, отсутствует технологическая возможности выполнения работ по покраске деревянных и металлических поверхностей на детских площадках, ремонту каруселей. Также подрядчик просил рассмотреть возможность расторжения контракта и произвести оплату за фактически выполненные работы.

По итогам рассмотрения представленные подрядчиком работ, заказчиком установлено надлежащее исполнение подрядчиком работ по контракту в части Приложений №№ 5,6 к контракту и принятия работ на сумму 163 981 руб. 15 коп., в остальной части отказано в принятии работ, в связи с их ненадлежащим исполнением и составлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ № 805-70/1459/20 от 18.03.2021.

Совместно с письмом № 805-70/1812/20 от 18.03.2020 заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении контракта и оплате фактически выполненных работ в сумме 163 981 руб. 15 коп.

Претензией № 42 от 30.03.2020 истец потребовал от ответчика подписать акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и оплатить стоимость работ, выполненных ООО «Стройко» в рамках контракта.

Администрацией 13.04.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №010-64-1226/19 от 09.10.2019 в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.04.2020 размещено в Единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/ 15.04.2020.

Не согласившись с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 010-64-1226/19 от 09.10.2019, а также в связи с неисполнение ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт №010-64-1226/19 от 09.10.2019 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта №010-64-1226/19 от 09.10.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту № 010-64-1226/19 от 09.10.2019 представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.4 от 03.03.2020 на сумму 110 374 руб. 08 коп., № 1.5 от 03.03.2020 на сумму 53 607 руб. 07 коп., № 1.6 от 03.03.2020 на сумму 1 156 841 руб. 12 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 03.03.2020 на сумму 1 320 822 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом работ в рамках муниципального контракта, ссылается на то, что работы выполнены с нарушением срока, не в полном объеме и не соответствуют как условиям контракта, так и строительным нормам.

Согласно представленному Администрацией заключению проведения экспертизы результатов выполненных работ от 18.03.2020, ответчиком не приняты выполненные истцом после устранения недостатков работы, предусмотренные Приложением № 7 к контракту, в связи с не окрашиванием закладных деталей, наличием отклонений вертикальной оси на детских площадках, а также в связи с тем, что стойки секций ограждений не забитонированы. Работы, предусмотренные Приложениями № 2, 3, 4 к контракту не приняты с учетом письма ООО «Стройко» вх.№ 803-51-763/20 от 04.03.2020. Работы, предусмотренные Приложениями №№ 5,6 к контракту, заказчиком приняты.

Как следует из анализа сопроводительного письма № 32 от 03.03.2020 истцом работы по покраске деревянных и металлических поверхностей на детских площадках, ремонту каруселей не производились в связи с отсутствием технологической возможности из выполнения, по причине наступления отрицательных температур и выпадением осадков в виде снега.

Таким образом, судом установлено и истцом не оспаривается, что по состоянию на 03.03.2020 истцом не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные контрактом.

Ответчиком подтвержден факт выполнения истцом работ на общую сумму 163 981 руб. 15 коп., предусмотренных Приложениями №№ 5,6 к контракту.

Из доводов истца и возражений ответчика следует, что спор возник по качеству выполнения истцом работ, предусмотренных Приложению № 7 к муниципальному контракту № 010-64-1226/19 от 09.10.2019.

В связи с наличием спора между сторонами по объему, качества и стоимости фактически, выполненных ООО «Стройко» работ, предусмотренных Приложению № 7 к муниципальному контракту № 010-64-1226/19 от 09.10.2019, судом по ходатайству истца определением от 10.11.2020 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Перитус Артифекс» эксперту Голдзицкой Екатерине Юрьевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Установить объем и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" работ по установке ограждений на детских площадках, предусмотренных Приложением № 7 к муниципальному контракту № 010-64-1226/19 от 09.10.2019, отдельно по каждому адресу, установленному в приложении № 7 к Контракту?

Соответствуют ли выполненные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" работы по установке ограждений на детских площадках, условиям муниципального контракта № 010-64-1226/19 от 09.10.2019, Приложению № 7 к нему, а также строительным нормам и правилам?

Если работы выполнены некачественно (с недостатками), определить объем и фактическую стоимость выполненных работ с учетом качества?

В поступившем в суд от эксперта ООО «Перитус Артифекс» Голдзицкой Е.Ю. заключении № 01-11/20 от 23.04.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: «Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройко» работ по установке ограждений на детских площадках, предусмотренных Приложением № 7 к муниципальному контракту № 010-64-1226/19 от 09.10.2019, отдельно по каждому адресу определены в Локальных ресурсных сметных расчетах № 1а-1л. Итоговая стоимость фактически выполненных работ сведена в Таблице № 2 настоящего Заключения и составила (с учетом понижающего коэффициента): 955 404,68 рублей.»;

- по второму вопросу: «Работы по установке ограждений на детских площадках, выполненные ООО «Стройко», соответствуют условиям муниципального контракта № 010-64-1226/19 от 09.10.2019, а также строительным нормам и правилам.»;

- по третьему вопросу: «В ходе проведенного исследования дефектов выполнения СМР не установлено, следовательно, необходимость в ответе на данный вопрос отсутствует.».

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением № 01-11/20 от 23.04.2021, истцом выполнены работы в рамках муниципального контракта № 010-64-1226/19 от 09.10.2019 и переданы ответчику до расторжения контракта на общую сумму 1 119 385 руб. 83 коп. (955 404 руб. 68 коп. + 163 981 руб. 15 коп.).

При таких обстоятельствах, исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, свидетельствуют как о частичном выполнении ООО "Стройко" работ в рамках контракта № 010-64-1226/19 от 09.10.2019, так и о наличии потребительской ценности, выполненных работ для Администрации.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 1 119 385 руб. 83 коп., не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 1 119 385 руб. 83 коп. В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным решения Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска об одностороннем отказе от исполнения контракта №010-64-1226/19 от 09.10.2019, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик может отказаться от договора и принятия исполненного (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Исследовав текст решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд с очевидностью усматривает в нем причину этого отказа, а именно: невыполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 раздела 1 Контракта в установленный срок, предусмотренный пунктом 3.2 раздела 3 контракта.

Судом установлено и подтверждается двусторонним актом от 24.12.2019, а также актом от 14.02.2020 с перечнем выявленных недостатков (недоработок) выполненных работ, что истцом (подрядчиком) ни в установленные в актах сроки, ни до момента расторжения контракта не были выполнены работы, предусмотренные Приложениями №№ 2,3,4 к контракту. Данное обстоятельство также подтверждено истцом.

Императивное право Администрации как заказчика отказаться от исполнения договора работ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт существенного нарушения исполнителем условий контракта подтверждается материалами дела.

Доводы истца в части отсутствия технологической возможности из выполнения работ по покраске деревянных и металлических поверхностей на детских площадках, ремонту каруселей, по причине наступления отрицательных температур и выпадением осадков в виде снега, подлежат отклонению, так как истец, являясь профессиональным участником рынка в области строительных работ, принимая участие в электронном аукционе и ознакомившись с документацией, осознавал, что сроки выполнения работ приходятся на осенне-зимний период. Несмотря на это, истец дал согласие на участие в аукционе и заключил муниципальный контракт.

Более того, истец документально не обосновал невозможность осуществления данных видов работ в весенний период апрель-май, то есть до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.



Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика имелось право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, а суд не усматривает оснований для признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от его исполнения.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адрес) электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщик) (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполни геля) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, решение от 13.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта опубликовано в Единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/ 15.04.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, контракт считается расторгнутым 26.05.2020.

При таких обстоятельствах, требование истца в части признания недействительным решения Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска об одностороннем отказе от исполнения контракта №010-64-1226/19 от 09.10.2019, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск Администрации о взыскании с ООО «Стройко» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 43 558 руб. 59 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Как следует из расчета пени, приведенного истцом по встречному иску в заявлении об уточнении требований от 25.11.2021, пени в сумме 43 558 руб. 59 коп. начислены за период с 10.12.2019 по 26.05.2020 на сумму контракта 1 405 871 руб. 57 коп.

Между тем судом установлено выше в настоящем судебном акте, в том числе с учетом экспертного заключения, что ООО «Стройко» фактически по состоянию на 04.03.2020 (дата вручения заказчику актов выполненных работ, после устранения выявленных недостатков) стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках контракта, составила 1 119 385 руб. 83 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приведенный Администрацией расчет пени является неверным.

При правильном расчете размер пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, составит 28 540 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета:

- 1 405 871 руб. 57 коп. * 6% (ключевая ставка ЦБ по состоянию на 04.03.2020)/300*86 дней (за период с 10.12.2019 по 04.03.2020);

- (1 405 871 руб. 57 коп.- 1 119 385 руб. 83 коп.) * 5,5% (ключевая ставка ЦБ по состоянию на 26.05.2020)/300*83 дней (за период с 05.03.2020 по 26.05.2020 (дата расторжения контракта).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных спорным контрактом возникло по вине заказчика (ответчика) либо вследствие непреодолимой силы, судом не установлено, а ООО «Стройко» не представлено.

Ссылка ООО «Стройко» на приостановление работ по покраске качелей и каруселей в связи установлением отрицательных температур подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как уже отмечалось выше в судебном акте, ООО «Стройко», принимая участие в аукционе, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ, с техническим заданием, в том числе со сроками выполнения работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части, подавая заявку на участие в электронном аукционе и заключая муниципальный контракт № 010-64-1226/19 от 09.10.2019и обязано предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств. При этом, подписав контракт 09.10.2019 со сроком исполнения 60 дней ООО «Стройко» не могло не знать и о погодных условиях, при которых предстояло выполнять спорные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Однако ответчик по встречному иску не представил доказательств, позволяющих суду сделать достоверный вывод о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом по встречному иску своих обязательств, а, следовательно, доказательства, подтверждающие наличие просрочки кредитора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным привлечение ООО «Стройко» к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту в виде начисления пени.

Кроме того, Администрацией предъявлен ко взысканию по встречному иску штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению фотофиксации, предусмотренной пунктом контракта, а также штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение, ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.14 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по первому требованию заказчика предоставлять сведения о ходе и состоянии выполнения работ, в том числе о сложностях, возникающих о сложностях при исполнении контракта, а также фиксировать фотоснимками (разрешение не менее 480х360) состояние объекта до выполнения работ и после выполнения работ с указанием даты, времени и адресной привязки согласно Приложению № 1 к контракту.

Судом установлено, что письмом № 805-70-7320/2019 от 23.10.2019 заказчик потребовал подрядчика в срок до 25.10.2019 представить информацию о ходе и объемах выполненных работ, а также направить фотоснимки состояния объекта в соответствии с пунктом 4.1.14 контракта.

Письмом № 145 от 25.10.2019 подрядчик сообщил о выполнении работ по обследованию детский и спортивных площадок, а также о выполнении работ по покраске элементов детских площадок, ремонту элементов архитектурных форм и изготовлению газонных ограждений спортивных площадок.

Между тем доказательства направления фотоматериалов в ответ на указанное требование, ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязанности по предоставлению фотоснимок состояния объектов ремонта, подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает обоснованным привлечение ООО «Стройко» к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, пунктом 6.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из дополнительных пояснений Администрации от 24.11.2021, штраф в размере 1 000 руб. начислен в связи с неисполнением подрядчиком работ по покраске.

Данное обстоятельство подтверждено установленными судом выше доказательствами, а также не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Следовательно, следует признать правомерным привлечение ООО «Стройко» за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стройко» об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика по встречному иску о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем суд считает размер заявленной к взысканию неустойки в виде пени в сумме 28 540 руб. 35 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, а также штрафных санкций исходя из минимального размера, установленного контрактом и Законом о контрактной системе в размере 1 000 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком предусмотренные Контрактом работы в полном объеме не выполнены, неустойка рассчитана истцом в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, то есть является законной, а ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по контракту. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки до минимальных пределов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Стройко» неустойки в размере 30 540 руб. 35 коп., а ответчиком такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в указанной сумме подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части встречных требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 30 540 руб. 35 коп. в счет основного долга.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" 1 088 845 руб. 48 коп. – основной долг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым требованиям.

В процессе рассмотрения дела по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на истца, который платежным поручением № 768 от 14.08.2020 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 50 000 руб.

В связи с чем, расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 42 375 руб. (84,75%).

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 544 от 02.06.2020), которая относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении требований в данной части, а также за рассмотрение требования имущественного характера в сумме в размере 30 059 руб. (платежное поручение № 542 от 02.06.2020).

С учетом уменьшения суммы первоначальных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет, составляет 26 208 руб. 22 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в вязи с уплатой государственной пошлины в размере 22 211 руб. 47 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишней уплаченная государственная пошлина в размере 3 850 руб. 78 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Администрация в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене встречного иска - 45 558 руб. 59 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, с ООО «Стройко» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 340 руб. 80 коп.(67,04%).

С учетом произведенного судом зачета государственной пошлины в размере 1 340 руб. 80 коп., ООО «Стройко» подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 509 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" 1 119 385 руб. 83 коп. – основной долг, 42 375 руб. – расходы за судебную экспертизу, 22 211 руб. 47 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 850 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 30 540 руб. 35 коп. - неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 340 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" 1 088 845 руб. 48 коп. – основной долг, 42 375 руб. – расходы за судебную экспертизу, 22 211 руб. 47 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 509 руб. 98 коп.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко