Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А64-1811/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1811/2017
г. Тамбов
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лекса»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
1) Муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «АТРИУМ»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 212 744 руб. 57 коп.

по встречному иску Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекса»

о прекращении долгового обязательства зачётом

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску):

- ФИО1, доверенность б/н от 11.05.2017, паспорт РФ

от первого ответчика (истца по встречному иску):

- ФИО2, доверенность б/н от 30.03.2017, паспорт РФ

- ФИО3, доверенность № 536 от 18.04.2017, паспорт РФ

от второго ответчика:

- ФИО4, доверенность № 2-40-1249/17 от 14.08.2017, паспорт РФ

после перерыва:

те же представители

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекса» (далее - ООО «Лекса», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее - МКУ «ИСЦ», первый ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 96/12 от 31.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт здания МБУ «Культурно-досуговый центр «Мир» (корпус 3 - II этап) в размере 2 468 367 руб. 99 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 01.01.2015 по 01.07.2016, на общую сумму 493 262 руб. 20 коп., всего 2 961 630 руб. 19 коп.

При недостаточности денежных средств у МКУ «ИСЦ» истец просил взыскать названные выше суммы в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств муниципальной казны с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова (далее - Комитет, второй ответчик) (том 1, л.д. 11-14).

Письмом б/н и даты (том 2, л.д. 106-108) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с МКУ «ИСЦ» основной долг по муниципальному контракту № 96/12 от 31.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт здания МБУ «Культурно-досуговый центр «Мир» (корпус 3 - II этап) в размере 2 468 367 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2014 по 05.09.2017 на общую сумму 744 376 руб. 58 коп., всего 3 212 744 руб. 57 коп.

При недостаточности денежных средств у МКУ «ИСЦ», взыскать названные выше суммы в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств муниципальной казны с Комитета.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к иску и возражениях на отзыв (том 2, л.д. 5).

Первый ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, приведённым в отзыве (том 1, л.д. 148-152) и дополнениях к отзыву (том 2, л.д. 142-144, 152-154), указав следующее:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2014 по делу № А64-5968/2013 муниципальный контракт № 96/12 от 31.07.2012 расторгнут в связи с существенным нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (далее - ООО «АТРИУМ») условий договора - несоблюдением сроков выполнения работ. По правилам ч.ч. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не в праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора;

Сделка уступки права требования по упомянутому договору, заключённая между ООО «АТРИУМ» и ООО «Лекса», в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса является недействительной с момента её совершения. В соответствии с нормами бюджетного законодательства и действующего в период спорных правоотношений законодательства о контрактной системе личность кредитора (ООО «АТРИУМ») имеет существенное значение для должника (МКУ «ИСЦ»), поскольку в муниципальном контракте № 96/12 от 31.07.2012 и реестре муниципальных контрактов отражены сведения именно об ООО «АТРИУМ» и его банковских реквизитах. Часть 2 ст. 388 Гражданского кодекса содержит запрет на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника. МКУ «ИСЦ» согласия на уступку права требования по спорному муниципальному контракту ООО «АТРИУМ» не давало.

МКУ «ИСЦ» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило к ООО «Лекса» встречный иск о признании долгового обязательства МКУ «ИСЦ» перед ООО «Лекса» в размере 2 468 367 руб. 99 коп. полностью прекращённым зачётом: в части 1 272 449 руб. 03 коп. - с 01.01.2015; в части 545 231 руб. 31 коп. - с 06.04.2016; в части 486 224 руб. 13 коп. - с 24.10.2016; в части 178 439 руб. 50 коп. - с 15.08.2017, ходатайствовало о его рассмотрении совместно с первоначальным иском (том 2, л.д. 11-15).

Определением суда от 17.08.2017 встречный иск МКУ «ИСЦ» принят к производству.

Письмом № 1655 от 24.10.2017 (том 2, л.д. 137-139) МКУ «ИСЦ» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило признать долговое обязательство МКУ «ИСЦ» перед ООО «Лекса» в размере 2 468 367 руб. 99 коп. частично на сумму 2 229 723 руб. 24 коп. прекращённым зачётом: в части 1 272 449 руб. 03 коп. - с 01.01.2015; в части 545 231 руб. 31 коп. - с 06.04.2016; в части 412 042 руб. 90 коп. - с 06.07.2016.

Данные уточнения судом приняты.

В дополнении к отзыву на первоначальное исковое заявление первый ответчик также указал, что ООО «Лекса» неверно произвело уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2014 по 05.09.2017 на общую сумму 744 376 руб. 58 коп. Начало периода - 01.01.2015, поскольку муниципальный контракт № 96/12 от 31.07.2012 предусматривал оплату не позднее 31.12.2014, истцом неправомерно применены методики расчёта процентов исходя из различных редакций ст. 395 Гражданского кодекса, по мнению МКУ «ИСЦ» применению ко всему периоду начисления процентов подлежит значение ключевой ставки Банка России, существующее на предполагаемую дату вынесения решения - 8,25 % годовых, поэтому общая сумма подлежащих взысканию процентов за период с 01.01.2015 по 30.10.2017, с учётом частичного прекращения долгового обязательства МКУ «ИСЦ» перед ООО «Лекса» зачётом на сумму 2 229 723 руб. 24 коп., составляет 166 273 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель первоначальные исковые требования не признал, уточнённые встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, дополнении к встречному иску (том 2, л.д. 16-18) и уточнениях к встречному иску, указание во встречном исковом заявлении на Комитет, как на третье лицо, просил считать технической ошибкой (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.10.2017).

Ответчик по встречному иску полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление (том 2, л.д. 109, 110), пояснив, что предъявленные к зачёту требования не являются однородными, так как ООО «Лекса» просит взыскать основной долг за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 96/12 от 31.07.2012, а МКУ «ИСЦ» предлагает к зачёту штрафные неустойки за нарушение сроков выполнения работ по иным муниципальным контрактам.

В судебном заседании представитель ООО «Лекса» встречный иск также не признал, дополнительно обратив внимание суда, что МКУ «ИСЦ» нарушен досудебный порядок урегулирования спора с ООО «Лекса», что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.10.2017).

Второй ответчик представил отзыв на первоначальный иск (том 2, л.д. 8-10), в котором в удовлетворении исковых требований ООО «Лекса» просил отказать, поддержав правовую позицию МКУ «ИСЦ», отзыв на встречный иск не представил, в судебном заседании представитель в первоначальных исковых требованиях просил отказать, в случае их удовлетворения - встречные исковые требования просил удовлетворить.

Определением суда от 07.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АТРИУМ». По правилам ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 между МКУ «ИСЦ» (заказчик) и ООО «АТРИУМ» (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0164300016512000412/2 от 17.07.2012) был заключён муниципальный контракт № 96/12 от 31.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт здания МБУ «Культурно-досуговый центр «Мир» (корпус 3 - II этап) (муниципальный контракт), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить указанные работы, согласованные в смете, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 25-33).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 14.1. муниципального контракта).

Пунктами 4.1., 4.2. муниципального контракта определено место выполнения работ - <...>; установлен срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта является твёрдой, не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта и составляет 6 593 725 руб. 31 коп. Изменение цены контракта при его исполнении не допускается за исключением изменения по соглашению сторон в случаях снижении цены контракта без изменения предусмотренных объёма работ и иных условий исполнения контракта (п.п. 2.1., 2.2. муниципального контракта).

Оплата выполненных работ в силу п.п. 2.3., 2.4. муниципального контракта производится заказчиком в пределах выделенных на 2012-2014 годы бюджетных ассигнований в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), включая устранение выявленных в ходе сдачи приёмки недостатков, и подписанного обеими сторонами соответствующего акта до 31.12.2014.

Статьёй 3 контракта предусмотрено, что контракт финансируется из бюджета городского округа - город Тамбов.

ООО «АТРИУМ» взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта выполнило на сумму 2 468 367 руб. 99 коп., соответствующий объём работ принят МКУ «ИСЦ».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2014. по делу № А64-5968/2013 муниципальный контракт расторгнут.

07.05.2015 между ООО «АТРИУМ» (цедент) и ООО «Лекса» (цессионарий) был заключён договор цессии № 0705-02 (договор цессии), по условиям п. 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности МКУ «ИСЦ» (должник) по муниципальному контракту № 96/12 от 31.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт здания МБУ «Культурно-досуговый центр «Мир» (корпус 3 - II этап) в размере 2 468 367 руб. 99 коп., в том числе НДС 18 %, неустойки (пеней, штрафов) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (том 1, л.д. 44-45).

Не погашение первым ответчиком задолженности по договору цессии, оставление претензионных писем без номера и даты (том 1, л.д. 19-22) без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление оставлению без рассмотрения ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением между МКУ «ИСЦ» и ООО «АТРИУМ» муниципального контракта, а также в связи с уступкой ООО «АТРИУМ» по договору цессии ООО «Лекса» права требования исполнения МКУ «ИСЦ» обязательств по муниципальному контракту.

Факт выполнения ООО «АТРИУМ» подрядных работ на сумму 2 468 367 руб. 99 коп. ответчиками не оспаривается.

По мнению МКУ «ИСЦ» и Комитета, в связи с расторжением муниципального контракта в судебном порядке обязательства сторон прекращаются, стороны не в праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (ч.ч. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекс).

Суд считает данную правовую позицию ошибочной по следующим основаниям.

Анализ содержания контракта, оснований и порядка его заключения указывает, что муниципальный контракт заключён для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о строительном подряде, о подряде для государственных (муниципальных) нужд, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно нормам ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

Как указывалось выше, в п. 2.3. муниципального контракта стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере выделенных на 2012-2014 годы бюджетных ассигнований в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу положений ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик (ООО «АТРИУМ») обязательства по муниципальному контракту выполнил надлежащим образом на общую сумму 2 468 367 руб. 99 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.12.2013, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.12.2013, подписанными сторонами без возражений и скреплёнными оттисками печатей юридических лиц (том 1, л.д. 34-43).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Таким образом, в условиях не доказанности ответчиками по первоначальному иску того факта, что муниципальный контракт не мог исполняться по частям, расторжение этого контракта решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2014 по делу № А64-5968/2013 само по себе не может служить основанием для не выполнения МКУ «ИСЦ» обязательства по оплате выполненных ООО «АТРИУМ» строительных работ на сумму 2 468 367 руб. 99 коп., принятых по унифицированным актам без замечаний.

Не может суд согласиться с доводом ответчиков о том, что договор цессии является недействительной сделкой с момента её совершения, поскольку личность кредитора (ООО «АТРИУМ») имеет существенное значение для должника (МКУ «ИСЦ»), так как в муниципальном контракте и реестре муниципальных контрактов отражены сведения именно об ООО «АТРИУМ» и его банковских реквизитах. Часть 2 ст. 388 Гражданского кодекса содержит запрет на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника. МКУ «ИСЦ» согласия на уступку права требования по спорному муниципальному контракту ООО «АТРИУМ» не давало.

Частью 1 ст. 388 Гражданского кодекса определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса).

Обосновывая свою правовую позицию, МКУ «ИСЦ» и Комитет ссылаются на письма Минфина России № 02-03-007/52448 от 02.12.2013 и № 02-02-08/12916 от 11.03.2015.

Между тем, в названных письмах указывается, что в соответствии с положениями п. 6.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного контракта не допускается перемена подрядчика (письмо № 02-03-007/52448 от 02.12.2013).

Муниципальный контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством РФ, законодательством о контрактной системе. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством РФ. Кроме того, отдельные процедуры определения подрядчиков проводятся среди ограниченного круга участников закупки и их проведение рассматривается как мера государственной поддержки указанных участников (субъектов малого предпринимательства, некоммерческих организаций, организаций инвалидов и пр.). В этой связи требования об оплате по муниципальным контрактам являются требованиями, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника (письмо № 02-02-08/12916 от 11.03.2015).

В рассматриваемом случае уступка произведена не на стадии исполнения контракта, доказательства того, что ООО «АТРИУМ» входит в перечень юридических лиц, которым в силу ст.ст. 28-30 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок предоставляются преимущества, отсутствуют.

Как следует из п. 17 утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству РФ, так как в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - подрядчика, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса.

При этом необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчётных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Об иных нарушениях законодательства при заключении между ООО «АТРИУМ» и ООО «Лекса» договора цессии ответчиками по первоначальному иску не заявлено.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что договор цессии не содержит условий, противоречащих положениям § 1 Главы 24 Гражданского кодекса (переход прав кредитора к другому лицу), нормам бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе.

Первый ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по муниципальному контракту на заявленную сумму, в материалы дела не представил, требование о взыскании 2 468 367 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку МКУ «ИСЦ» выполненные работы не оплатило, ООО «Лекса» с учётом уточнений (том 2, л.д. 106-108) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2014 по 05.09.2017 на общую сумму 744 376 руб. 58 коп. из расчёта: учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (в период с 04.04.2014 по 31.05.2015 г.), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), ключевой ставки Банка России (в период с 01.08.2016 по 05.09.2017).

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В спорный период ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса имела три различные редакции.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (данная редакция ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса действовала до 31.05.2015).

Размер учётной ставки Банка России в период с 30.06.2014 по 31.05.2015 составлял 8,25 % годовых (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012).

Согласно изменениям, внесённым п. 53 ст. 1 Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ) в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса (вступили в силу с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По правилам ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, положения Гражданского кодекса в редакции Федерального закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса - исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 %), а за период после 01.06.2015 (то есть после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим в соответствующий период законом.

Официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц опубликованных Банком России, размещается на официальном сайте Центрального Банка России по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch;= PAR_222#CheckedItem.

В период с 01.06.2015 г. по 23.11.2015 г. для целей расчёта процентов в порядке, предусмотренном действующей редакцией ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, размер опубликованной Центральным Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе составлял: 11,8 % в период с 01.06.2015 по 14.06.2015; 11,7 % в период с 15.06.2015 по 14.07.2015; 10,74 % в период с 15.07.2015 по 16.08.2015; 10,51 % в период с 17.08.2015 по 14.09.2015; 9,91 % в период с 15.09.2015 по 14.10.2015; 9,49 % в период с 15.10.2015 по 16.11.2015; 9,39 % в период с 17.11.2015 по 14.12.2015; 7,32 % в период с 15.12.2015 по 24.01.2016; 7,94 % в период с 25.01.2016 по 18.02.2016; 8,96 % в период с 19.02.2016 по 14.04.2016; 8,14 % в период с 15.04.2016 по 18.05.2016; 7,9 % в период с 19.05.2016 по 15.06.2016; 8,24 % в период с 16.06.2016 по 14.07.2016; 7,52 % в период с 15.07.2016 по 31.07.2016 г.

Внесёнными в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса п. 5 ст. 1 Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ) (вступили в силу с 01.08.2016) изменениями, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса в редакции Федерального закона № 315-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 315-ФЗ, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона № 315-ФЗ.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до вступления в силу Федерального закона № 315-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц), а за период после 01.08.2016 (то есть после вступления в силу п. 5 ст.1 Федерального закона № 315-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно информациям Банка России б/н от 10.06.2016, от 16.09.2016, от 24.03.2017, от 28.04.2017, от 16.06.2017: с 14.06.2016 по 18.09.2016 ключевая ставка составляла 10,5 %; с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10 %; с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75 %; с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25 %; с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9 % годовых.

С учётом приведённого выше, суд отклоняет довод первого ответчика о том, что истцом неправомерно применены методики расчёта процентов исходя из различных редакций ст. 395 Гражданского кодекса.

В то же время, суд не может согласиться с периодом начисления процентов (с 04.04.2014 по 05.09.2017).

По мнению суда, в данном случае также применим п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» - если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае и взыскание задолженности и её оплата должны производится исходя из условий п.п. 2.3., 2.4. муниципального контракта, следовательно, начисление процентов возможно с 01.01.2015.

Представляется, что данный подход отвечает принципам единообразия в право применении и соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из приведённых методик расчётов процентов для соответствующих периодов, размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 05.09.2017 составляет 612 150 руб. 67 коп., заявленные ООО «Лекса» требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казённого учреждения по своим обязательствам определяются правилами ч. 3 ст. 123.21, ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - Бюджетный кодекс) государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу ч. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казённым учреждением.

По правилам ч. 3 ст. 123.21, ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Частью 1 ст. 399 Гражданского кодекса предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом в адрес первого ответчика направлялось претензионное письмо без номера и даты (том 1, л.д. 19-20) с требованием погасить задолженность по контракту в размере 2 468 367 руб. 99 коп., и выплатить неустойку в сумме 493 262 руб. 20 коп., оставленное без удовлетворения.

Из положений частей 1-3 ст. 125 Гражданского кодекса следует, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса).

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъясняется, что по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Постановлением администрации города Тамбова № 4641 от 22.06.2009 г. утверждён Устав МКУ «ИСЦ» (том 1, л.д. 140-144), п.п. 2.1., 2.2., 7.4 которого закреплено, что Учреждение является получателем бюджетных средств, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несёт собственник его имущества.

Приведённые нормы права позволяют сделать вывод о том, что требования истца о взыскании при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКУ «ИСЦ», недостающей суммы в субсидиарном порядке за счёт средств муниципальной казны с Комитета, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В рамках рассматриваемого дела МКУ «ИСЦ» в порядке ст. 132 АПК РФ к ООО «Лекса» предъявлен встречный иск (с учётом уточнений) о признании долгового обязательства МКУ «ИСЦ» перед ООО «Лекса» в размере 2 468 367 руб. 99 коп. частично на сумму 2 229 723 руб. 24 коп. прекращённым зачётом: в части 1 272 449 руб. 03 коп. - с 01.01.2015; в части 545 231 руб. 31 коп. - с 06.04.2016; в части 412 042 руб. 90 коп. - с 06.07.2016

Суд полагает данный иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу требования ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с нормами ч.ч.1, 5 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.ст. 52, 53 АПК РФ).

Из приведённого следует, что при подаче встречного иска, как и первоначального иска, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется только по строго определённым процессуальным законом категориям дел, к которым спорные правоотношения не относятся.

Истцом по встречному иску не оспаривается факт не соблюдения мер по досудебному урегулированию спора.

В судебном заседании представитель МКУ «ИСЦ» указал, что согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. 132 АПК РФ.

Принимая во внимание, что первоначальный иск уже рассматривался судом, а ч. 5 ст. 4 АПК РФ предоставляет возможность обращения в суд лишь по истечении тридцати календарных дней со дня направления соответствующей претензии (требования), меры по досудебному урегулированию спора МКУ «ИСЦ» не принимались именно в связи с наличием возможности окончания рассмотрения первоначального иска по существу до истечения указанных 30 дней со дня направления претензии.

Данная позиция представляется ошибочной.

Как указывалось выше, встречный иск предъявляется по общим правилам предъявления исков.

Встречные исковые требования не вытекают из муниципального контракта, и, следовательно, не могли быть известны ООО «Лекса», соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае является обязательным, а возможность окончания рассмотрения первоначального иска по существу до истечения 30 дней со дня направления претензии не может служить обстоятельством, освобождающим сторону от исполнения прямого указания процессуального закона.

Суд также исходит из того, что МКУ «ИСЦ» не представлено доказательств невозможности взыскания заявленных к зачёту сумм иным способом.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, и об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче встречного искового заявления МКУ «ИСЦ» было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лекса», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по муниципальному контракту № 96/12 от 31.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт здания МБУ «Культурно-досуговый центр «Мир» (корпус 3 - II этап) в размере 2 468 367 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 05.09.2017 на общую сумму 612 150 руб. 67 коп., всего 3 080 518 руб. 66 коп. а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 37 808 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 595 руб. 00 коп.

3. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» взыскать названные выше суммы в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств муниципальной казны с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Встречные исковые требования Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» о признании долгового обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Лекса» в размере 2 468 367 руб. 99 коп. частично на сумму 2 229 723 руб. 24 коп. прекращённым зачётом: в части 1 272 449 руб. 03 коп. - с 01.01.2015; в части 545 231 руб. 31 коп. - с 06.04.2016; в части 412 042 руб. 90 коп. - с 06.07.2016, оставить без рассмотрения.

5. Выдать истцу по первоначальному иску и налоговому органу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

6. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

7. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов