Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А53-21832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21832/17
05 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Криптостандарт" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная коммерческая система" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 1 839 000 рублей, пени в размере 121 932 рубля 51 копейка, пени по день фактической оплаты.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 26.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Криптостандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная коммерческая система" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 839 000 рублей, пени в размере 121 932 рубля 51 копейка, пени по день фактической оплаты. Иск основан на договорах аренды нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражая против иска, заявил о фальсификации одного из договоров аренды, на котором основан иск, и документов о его исполнении, требования в части долга в сумме 100 000 рублей не оспорил.

Исследовав материалы дела, получив результаты экспертных исследований, выслушав объяснения представителей сторон и допросив свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Предъявив исковые требования, общество "Криптостандарт", ссылается на следующие обстоятельства.

02.03.2015 между истцом как субарендодателем и ответчиком как субарендатором заключен договор № 3 субаренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для целей размещения

офиса, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. В соответствии с п.3.1. договора величина ежемесячной арендной платы без учета стоимости коммунальных услуг составляла 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2015 к договору № 3 субаренды нежилого помещения от 02.03.2015 стороны расторгли его с 01.08.2015. Этим соглашением предусматривалось обязательство субарендатора оплатить задолженность по договору в размере 100 000 рублей в срок до 31.12.2015.

Эта задолженность ответчиком не оплачена.

Факт ее неоплаты ответчик признал, против иска в этой части возражений не заявил.

Истцом в обоснование иска представлен также заключенный 01.08.2015 договор № 4 субаренды нежилых помещений, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду нежилые помещения площадью 90,2 кв. м (комнаты с 1 по 4), расположенные по адресу: <...>, второй этаж, для целей размещения офиса. Величина ежемесячной арендной платы за пользование помещениями составляла 102 300 рублей.

Пункты 4.1 договора субаренды № 3 от 02.03.2015 и договора субаренды № 4 от 01.08.2015 содержат условия о начислении пени за несвоевременное внесение арендной платы по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016. к договору № 4 от 01.08.2015 действие его было продлено с 01.06.2016 по 30.04.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.08.2016 к договору субаренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2015 стороны расторгли его с 01.11.2016, по инициативе Субарендатора со ссылкой на пункт 2.3.2 договора.

По его условию субарендатор вправе расторгнуть договор при соблюдении условий следующих: предупредив субарендодателя в письменном виде за три месяца; уплатив неустойку в размере двухмесячной арендной платы.

Истец утверждает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не произвел оплату арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность в размере: 1 739 000 рублей, а именно : задолженность по арендной плате 1 534 500 рублей и неустойка за досрочное расторжение договора в размере двухмесячной арендной платы – 204 600 рублей 00 копеек.

Со ссылкой на эти обстоятельства истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору субаренды № 3 от 02.03.2015 за период с 02.03.2015 по 31.07.2015 в сумме 100 000 рублей,

задолженность по договору субаренды № 4 от 01.08.2015 за период с 01.08.2015 по 30.10.2016 в сумме 1 534 500 рублей и неустойку за досрочное расторжение договора в размере двухмесячной арендной платы – 204 600 рублей,

пеню за невнесение ответчиком арендных платежей (в соответствии с пунктами 4.1 договора субаренды № 3 и договора субаренды № 4), на дату подачи искового заявления, в размере 121 932 (сто двадцать одна тысяча девятьсот тридцать два) рубль 51 копейка,

пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый день просрочки за невнесение ответчиком арендных платежей с даты подачи искового заявления до полного погашения ответчиком задолженности по оплате арендных платежей.

Таким образом, иск основан на правоотношениях аренды, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по внесению арендной платы носит встречный характер по отношению к обязанности предоставить имущество в пользование.

По правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Это означает, что обратившись с настоящим иском, лицо должно доказать факт заключения сделки аренды и факт предоставления арендуемого имущества во владение и пользование, так как по буквальному содержанию статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится именно за пользование имуществом.

Возражая против иска, ответчик указал на фальсификацию доказательств, указав, что таковыми полагает акт сверки на 31.12.2015, договор субаренды нежилых помещений № 4 от 01.08.2015, акт приема-передачи от 01.08.2015, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2016, дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2016, письмо от 01.08.2016 исх. № 52, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2016, акт сверки на 31.08.2016, дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2015, акт приема-передачи от 01.08.2015, гарантийное письмо от 01.08.2016 исх. № 53.

В качестве основания признания их фальсифицированными ответчик указал на составление их бывши руководителем общества ФИО5 после отстранения его от должности ввиду наличия между участниками общества корпоративного конфликта и состояния ФИО6 в дружеских отношениях с руководителем истца – родственником участника общества ответчика, состоящего, в свою очередь, в конфликтных отношениях с нынешним руководством общества - ответчика.

Суд предложил истцу отозвать оспоренные доказательства. Ввиду отказа от совершения этого процессуального действия суд начал проверку доказательств.

По ходатайству сторон судом допрошены свидетели. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской

Федерации. У свидетелей отобраны подписки о предупреждении их об уголовной ответственности.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству истца, дал объяснения, что состоит в дружеских отношениях с бывшим руководителем истца ФИО7, в обществе ответчике был генеральным директором в 2015 – 2016 годах. Сначала общество занимало небольшой кабинет, где было 2 стола, другой офис арендовали позднее ввиду увеличения количества клиентов. Документы подписывались им по согласованию с ФИО7 по указанию ФИО3 Какие клиенты прибывали в офис и что было предметом переговоров, свидетель не объяснил.

О штате работников и размещении оборудования свидетель осведомлен не был, на вопрос о приеме им на работу новых сотрудников ответа не дал, сведениями о предмете деятельности общества и технологии обслуживания электронной площадки свидетель не располагает.

Ответчиком суду представлены следующие свидетели.

ФИО3 показала, что являлась учредителем общества «Криптостандарт» с конца 2015 года по октябрь 2016, общества-ответчика – с момента создания, руководила им с момента регистрации примерно до 2016 года. Общества взаимодействовали в коммерческой деятельности: ответчик был организатором площадки для электронных торгов, истец оказывал услуги удостоверяющего центра. Первый из договоров аренды был заключен сторонами, она как руководитель ответчика разместилась в кабинете, где раньше работала в качестве сотрудника истца. Договор был заключен для оформления юридического адреса и оформления контракта в целях организации электронной площадки, ранее организации вместе размещались в помещении на улице Пушкинской. В штате ответчика была только ФИО3 (директор и бухгалтер), техническое обслуживание электронной площадки осуществлялось сторонними организациями и ею лично, оборудование связи и сервер находились в Москве, был также общий сервер у истца, где хранилась база информации.

Поскольку свидетель была занята технической работой, по предложению другого учредителя общества ФИО8 на должность директора назначен ФИО5 – друга его брата ФИО7. Но ФИО6 был фигурой номинальной, фактически руководил обществом ФИО7 ФИО6 управлял автомобильной стоянкой, принадлежащей брату Крутя Д.В., обществом он не руководил.

Свидетель как технический специалист, занятый обслуживанием площадки влиять на руководство обществом не могли, все вопросы решал ФИО7

В августе 2016 свидетель попросила предоставить для контроля документацию общества, возник конфликт, свидетель предложила назначить независимого директора, но документы общества переданы не были.

О приеме на работу других сотрудников свидетель информации не имеет, но необходимости в них нет. Платежей по первому договору не свидетель не совершала и не согласовывала, так как был устный договор об оплате через год, когда будет функционировать электронная площадка.

Фактически бухгалтерский учет вел бухгалтер общества истца ФИО9 по указанию Крутя Д.В., подписывала отчетность свидетель. При назначении нового директора она обсуждала этот вопрос, но ФИО8 возражал, учет вел тот же бухгалтер.

ФИО7 участником обществ не был, в обществах «Криптосандрарт» и «Южная коммерческая система» участвовал ФИО8, но ФИО7 был директором общества истца и участвовал в управлении деятельностью каждого из спорящих обществ.

Ныне общество «ЮКС» находится по адресу: пер. Согласия, 12-а, директором является ФИО10, он же – бухгалтер. Арендуемая площадь 70

кв. м, но там располагаются 3 организации, доля ответчика примерно 20 кв. м. Потребности в большей площади общество не имеет и никогда не имело.

Свидетель ФИО11 к организации истца отношения не имеет, с ответчиком сотрудничал в плане технического сопровождения деятельности по обслуживанию электронной площадки, основное место его работы – «Тендер-Стандарт», так же держатель электронной площадки. Местом работы был офис по адресу: пер. Малый, 19, 2 этаж, вход со двора. Кабинет площадью примерно 20 кв. м занимали вместе с ФИО3 с момента создания ООО «ЮКС» примерно до сентября - октября 2016 года, работал там постоянно с понедельника по пятницу с 9 до 17 часов. Сервер находился в помещении, принадлежавшем организации Крутя Д.В., доступа к нему свидетель не имел. Организация Крутя Д.В. располагалась на 1 этаже здания. Работало примерно 20 человек.

На 2 этаже здания располагался кабинет Крутя Д.В. и офис фирмы «Ирлана Тур», по объяснениям свидетеля, вплоть до августа 2016 года точно, поскольку в этот период он приобретал туристическую путевку у этой организации.

ФИО5 знал как директора общества «ЮКС», но в офисе он не работал, за все время видел его 2 или 3 раза на улице, по работе с ним не взаимодействовал. В офисном помещении видел присутствующего в зале представителя истца, знает, что он юрист. С руководством истца не взаимодействовал, но знал руководителя в лицо.

Свидетель ФИО12 взаимодействовал с организацией истца в связи с участием в торгах – обращался за получением ключа для электронной подписи для участия в электронных торгах, знаком к ФИО7 как директором общества, лично знаком с ФИО3 офис «ЮКС» посещал в 2015, 2016 годах в связи с обращением в общество «Криптостандарт», а также заходил к ФИО3 с личными визитами.

В помещении холла на 2 этаже, из которого ведет дверь в кабинет ФИО3, размещалась фирма «Ирлана Тур», работники которой предлагали ему туристические путевки.

Свидетель описал расположение помещений: вход на 2 этаж со двора, справа из холла дверь в кабинет ФИО3, слева – в кабинет Крутя Д.В., в холле «Ирлана Тур». ФИО3 и еще одни работник «ЮКС» Николай занимали кабинет площадью 18-20 кв. м, с другими работниками общества свидетель не знаком.

Обсуждая эти показания как доказательства по делу, истец указал на то, что нахождение общества «Ирлана-Тур» в спорном помещении могло быть связано с предоставлением его ответчиком, арендовавшим весь второй этаж здания, собственную правовую связь (наличие договорных отношений) с этим обществом истец отрицает.

Опровергая эти доводы, ответчик представил заверенную в установленном порядке копию протокола допроса свидетеля ФИО13 следователем ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России от 9.02.2018. Свидетель предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. У свидетелей отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, содержащаяся в протоколе допроса.

ФИО13 дала показания о том, что в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Ирлана Тур» работает с 2013 года, изначально организация находилась по адресу: Г. Ростов-на-Дону, Московская, 63. Оф. 226, в апреле 2015 общество изменило фактический адрес, разместившись по адресу: пер. Малый, 19. Это было связано со снижением доходов от деятельности и неспособностью общества оплачивать арендную плату. ФИО13 получила от своего давнего знакомого ФИО7 предложение разместиться по указанному адресу, где пустовало одно из арендуемых его организацией помещений. После восстанволения финансовой

устойчивости фирма вернулась в ранее занимаемый офис, который значительно больше и представительнее, чем помещение по переулку Малому. 19.

Свидетель знакома с ФИО3, ее кабинет находился на одном этаже с офисом «Ирлана Тур».

Свидетель объяснила, что видела неоднократно как ФИО6 приходит к ФИО7, но не помнит, чтобы ФИО6 общался с ФИО3, они лишь здоровались, встречаясь в коридоре.

Суд предложил ответчику представить этого свидетеля для допроса лично, но ответчиком даны объяснения о том, что на просьбу явиться в суд ФИО13 ответила отказом.

Оценивая изложенные в протоколе допроса сведения о дружеских отношениях с ФИО7, суд находит в этом мотив отказа от дачи показаний по обстоятельствам, на которые при разрешении судом спора указывает ответчик.

Между тем, суд не нашел оснований отклонить как письменное доказательств по делу протокол допроса свидетеля, оценив его как письменный документ, составленный уполномоченным должностным лицом органа следствия о фиксации сведений, добытых в установленной процессуальным законом процедуре. Этот документ, в отличие от судебного акта (приговора суда по уголовному делу) не имеет заранее установленной преюдициальной силы (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако оценивается судом наряду с другими доказательствами в их взаимной связи.

Поскольку как истец, так и ответчик отрицают договорную связь с обществом «Ирлана Тур», а свидетель ФИО13 дала показания о размещении в спорном помещении по устной договоренности на дружеских началах, суд не нашел повода для привлечения данной организации к участию в деле – рассмотрение настоящего спора и выводы по нему не повлияет на права и обязанности названного лица по отношению к участникам процесса.

Доказывая отсутствие необходимости в увеличении арендуемой площади с 20 кв. м до 90 кв. м, ответчик представил сведения о численном составе своей организации. Согласно письму Управления ПФ РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону от 2.10.2018в период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года в штате общества «ЮКС» находилось по одному работнику.

При этом среднесписочная численность общества «Криптостандарт» составляет 23 человека. Это подтверждено данными общедоступной информационной системы «Спарк» и не оспорено истцом.

Не оспорены им и представленные ответчиком сведения системы «Спарк» о нахождении по адресу: г. Ростов-на-Дону. ФИО14, 19 помимо сторон настоящего спора обществ с ограниченной ответственностью «Южный сервисный терминал», «Юг- трейд», юридической фирмы «Росправо». Эти сведения проверены судом по данным ЕГРЮЛ и нашли свое подтверждение в официальной информационной базе налоговой службы.

При этом в качестве юридического адреса ООО юридической фирмы «Росправо» указана комната 4, которая включена в состав арендуемого помещения по оспоренному договору субаренды № 4. Участниками юридической фирмы «Росправо» являются ФИО8 и ФИО2 – представитель истца в настоящем процессе.

Представленная в материалы дела бухгалтерская и налоговая отчетность за спорный период – 2015 и 2016 годы, которая была подана в период, когда руководителем общества был ФИО6, а именно – расшифровка данных о кредиторах содержит сведения о задолженности перед обществом «Криптостандарт» лишь в сумме 95 000 рублей по договору на техническое обслуживание, данных о договоре аренды, на котором основан иск, и о задолженности по нему нет. Как нет и данных об ответчике как дебиторе

в отчетности, которую раскрыл перед судом истец. Напротив, данные представленного им отчета о финансовых результатах говорят о прочих доходах за 2017 год в сумме 163 000 рублей, за 2016 год - 51 000 рублей. Между тем, при наличии у ответчика обязательств эти сведения должны включаться в активную часть баланса, однако по строке «Нематериальные, оборотные и другие активы» отражены нулевые показатели, по строе «Денежные средства и денежные эквиваленты» на 2016 год 854 000 рублей, на 2015 год – 56 000 рублей.

Описанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что реального исполнения договора субаренды № 4 истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал. Довод о факте предоставления ответчику помещения площадью 90 кв. м не нашел подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, с учетом довода ответчика об изготовлении документов позднее указанных в них дат суд в ходе судебного разбирательства провел исследование и по этому вопросу.

Определением от 1.02.2018 по делу назначена техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) подвергались ли какому-либо воздействию (химическому, термическому, иному) следующие документы: акт сверки на 31.12.2015, договор субаренды нежилых помещений № 4 от 01.08.2015, акт приема-передачи от 01.08.2015, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2016, дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2016, письмо от 01.08.2016 исх. № 52, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 31.07.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2016, акт сверки на 31.08.2016, дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2015, акт приема-передачи от 01.08.2015, гарантийное письмо от 01.08.2016 исх. № 53? 2) соответствует ли дата изготовления указанных документов дате составления, указанной в них? 3) в случае отрицательного ответа на 2 вопрос в отношении какого-либо документа (каких-либо документов) определить давность их изготовления.

Проведение экспертизы поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу эксперту ФИО15 и (или) эксперту ФИО16.

Суд предоставил в распоряжение экспертной организации подлинные документы: акт сверки на 31.12.2015, договор субаренды нежилых помещений № 4 от 01.08.2015, акт приема-передачи от 01.08.2015, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2016, дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2016, письмо от 01.08.2016 исх. № 52, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 31.07.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2016, акт сверки на 31.08.2016, дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2015, акт приема-передачи от 01.08.2015, гарантийное письмо от 01.08.2016 исх.

№ 53 и разрешить эксперту производство вырезок микроштрихов из подлежащих исследованию документов.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта, которому поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и указывает на необходимость наличия в тексте экспертного заключения подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27.02.2018 № 91/18, даты документов за период с августа 2015 года по август 2016 года, вероятно, не соответствуют указанным в них, вывод о фактической давности изготовления документов эксперт сделать не смог, однако указал на то, что вероятно одномоментное выполнение исследуемых документов.

Ввиду вероятностного вывода ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. 14.03.2018 производство по делу приостановлено для ее проведения. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить давность изготовления следующих документов: акт сверки на 31.12.2015, договор субаренды нежилых помещений № 4 от 01.08.2015, акт приема-передачи от 01.08.2015, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2016, дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2016, письмо от 01.08.2016 исх. № 52, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2016, акт сверки на 31.08.2016, дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2015, акт приема-передачи от 01.08.2015, гарантийное письмо от 01.08.2016 исх. № 53.

Проведение экспертизы поручено ГБУ Ростовской области "БСМЭ". Заключение от 23.05.2018 № 896/6213 содержит выводы эксперта о том, что давность изготовления документов определить невозможно.

Судом по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза давности изготовления оспоренных документов, поведение которой поручено сотрудникам Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», от которого в суд поступило письмо с подробным описанием запатентованной методики исследования давности документов, которая с очевидностью отлична от примененных ранее и это дало суду основание полагать возможным результативное исследование давности изготовления документов.

По ходатайству ответчика суд ограничил круг исследуемых объектов. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить давность изготовления следующих документов: договор субаренды нежилых помещений № 4 от 01.08.2015, акт приема-передачи от 01.08.2015, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2016, дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2016, письмо от 01.08.2016 исх. № 52, дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2015, акт приема-передачи от 01.08.2015, гарантийное письмо от 01.08.2016 исх. № 53.

В заключении от 30.08.2018 № 543/18 экспертами сделан вывод о соответствии сроков изготовления документов указанным в них датам ввиду того, что период выполнения исследуемых реквизитов (подписи от имени ФИО5) находится в пределах:

в договоре субаренды нежилых помещений № 4 от 01.08.2015 с 28.05.2015 по

10.10.2016,

в акте приема-передачи от 01.08.2015 с 13.05.2015 по 1.10.2016, в дополнительном соглашении № 1 с 01.06.2016 с 27.06.2015 по 27.10.2016,

в дополнительном соглашении № 2 с 10.08.2016 11.01.2016 по 19.02.2017, в письме от 01.08.2016 исх. № 52 с 3.04.2016 по 8.04.2017,

дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2015 с 17.05.2015 по 4.10.2016, в акте приема-передачи от 01.08.2015 с 19.06.2015 по 23.10.2016,

гарантийное письмо от 01.08.2016 исх. № 53 с 1.05.2016 по 24.04.2017.

Таким образом, вероятный период изготовления документов начинается ранее даты, в них обозначенной, и составляет во всех случаях более года, в некоторых случаях - до 500 дней. Выводы экспертов о предельных сроках изготовления спорных документов дают столь продолжительный результат по срокам, что практически лишают это доказательство информативности для суда, а значит и доказательственной силы.

Суд приходит к выводу о том, что это заключение для целей судебного разбирательства не результативно, оно не разрешает вопрос с той точностью и определенностью, какая и является по существу целью исследования, основанному на специальных познаниях эксперта, выводы его не устраняют сомнений в достоверности доказательств.

При этом согласно письму экспертной организации, принятому судом во внимание при назначении экспертизы, точность предлагаемого метода исследования такова, что сроки изготовления документа могут определяться в сутках. Пример алгоритма исследования, закрепленный в патенте на заявленный экспертной организацией метод, говорит о месячном сроке как предельном периоде погрешности. В данном же случае, срок неразумно велик для вывода об определенности его установления.

Суд при оценке этого исследования приходит к выводу, что, получив столь неопределенный результат, добросовестный эксперт должен был заявить суду о невозможности ответа на вопрос и отказаться от постановки выводов по предмету исследования.

Приняв во внимание изложенное, суд отклоняет это заключение как доказательство по делу и не находит оснований для возложения на участников процесса бремени платы за проведенное исследование.

Таким образом, приняв во внимание изложенное, суд пришел к следующим выводам.

Представленные истцом документальные доказательства фактического исполнения договора субаренды № 4 (акт передачи помещения и акты о пользовании помещением, гарантийные письма, акты сверки расчетов) оспорены по мотиву фальсификации и опровергнуты представленными выше доказательствами: показаниями свидетелей, документами о штатной численности и финансовых результатах деятельности истца и ответчика, сведениями о нахождении в спорном помещении иных организаций.

При оценке доводов сторон по вопросу о доказательственной силе оспоренных ответчиком документов суд исходит из того, что под такой характеристикой, лишающей доказательственной силы, как фальсификация следует понимать не только пороки в оформлении документов (несоответствие даты их изготовления дате, в них указанной, подписание не тем лицом, от чьего имени они исполнены, или отсутствие у этого лица полномочий), но и недостоверность этих документов по существу – несоответствие документированных в них обстоятельств фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности субъектов спорного правоотношения.

То есть создание этих доказательств с указанием в них заведомо для лиц, в этом участвующих, недостоверных сведений.

С этой точки зрения представленные истцом доказательства фактического исполнения договора № 4 безусловно порочны, суд признает их фальсифицированными ввиду доказанного ответчиком фактического несовершения зафиксированных им фактов (документы об исполнении договора) и обязательств (наличия задолженности – акты сверки и гарантийные письма).

Поэтому суд отклоняет эти доказательства, удовлетворяя ходатайство ответчика о фальсификации.

В отношении же собственно договора субаренды № 4, который, как показал свидетель ФИО6, был им подписан, суд приходит к следующим выводам.

Этот договор в действительности мог быть составлен в дату, которая в нем указана, однако при отсутствии факта исполнения договора в части предоставления помещения в силу приведенной выше номы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать по суду встречного исполнения обязательства по оплате.

Вследствие изложенного суд не находит необходимым собственно вывод по вопросу о фальсификации данного доказательства с учетом вероятностного вывода экспертов о давности его изготовления и ввиду отсутствия значимости этого вывода для разрешения спора по существу. Независимо от доказательственной силы этого документа иск в той части, которая на нем основана, подлежит отклонению по описанным выше основаниям недоказанности исполнения сделки аренды.

Таким образом, взысканию подлежит лишь часть долга, а именно – задолженность по договору субаренды № 3 в заявленной истцом сумме 100 000 рублей.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. В связи с этим ответчиком заявлено о взыскании пени за период с 30.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.1 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. Начисление пени с 30.12.2016 правомерно, поскольку срок платежей по договору к этому моменту нарушен.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 30.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на дату вынесения решения – 2.10.2018 в сумме 17 943 рубля 35 копеек.

В части же начисления неустойки за последующий период суд отказывает, находя обязательство по оплате прекратившимся 2.10.2018 по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен в части 6%, на ответчика следует отнести соответствующую часть судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску – 1 957 рублей.

Со своей стороны, ответчик понес расходы на оплату экспертных исследований в сумме 262 880 рублей, подлежащей перечислению с депозитного счета суда экспертным организациям. 94 % этой суммы - 247 107 рублей следует взыскать с истца в его пользу.

Таким образом, между сторонами возникли встречные однородные денежные обязательства: с ответчика в пользу истца следует взыскать всего 119 900 рублей 35 копеек (долга, пени, судебных расходов), с ответчика в пользу истца - 247 107 рублей судебных расходов.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов. При полном или частичном удовлетворении требований сторон в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку требования денежные, после их взыскания судом они утрачивают связь с первоначальным обязательством (материально-правовым либо процессуальным) и становятся предметом исполнения судебного акта, суд находит необходимым на дату вынесения решения произвести зачет этих сумм для установления правовой определенности в отношениях сторон по поводу взыскания.

В результате зачета слеудет взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криптостандарт в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная коммерческая система" 127 206 рублей 65 копеек не погашенных зачетом судебных расходов.

Поскольку зачетом встречного однородного требования в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается всякое обязательство, оснований для начисления после зачета неустойки в пользу ответчика не имеется.

С депозитного счета арбитражного суда следует перечислить экспертным организациям, чьи заключения приняты судом как доказательства по делу оплату в соответствии с представленными ими счетами, а также возвратить ответчику излишне внесенную им на депозитный счет сумму 136 120 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная коммерческая система" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криптостандарт" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 100 000 рублей, пени 17 943 рубля 35 копеек по состоянию на 2.10.2018, судебных расходов 1 957 рублей, всего 119 900 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криптостандарт" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная коммерческая система" ИНН <***>, ОГРН <***> судебных расходов 247 107 рублей.

Произвести зачет встречных однодордных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криптостандарт" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная коммерческая система" ИНН <***>, ОГРН <***> судебных расходов 127 206 рублей 65 копеек.

С депозитного счета суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЦСЭ ЮО» 149 000 рублей по счету № 42 от 27.02.2018, ГБУ Ростовской области «БСМЭ» 113 880 рублей по счету № 42 от 22.05.2018.

С депозитного счета суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная коммерческая система" ИНН <***>, ОГРН <***> 136 120 рублей по платежному поручению № 138 от 4.07.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.