Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-176825/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228692/17-82-1405
г. Москва
28 апреля 2018 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) (истец-1)

ООО "Интеройл Кавказ" (350049, край Краснодарский, город Краснодар, им Котовского ул. Красных партизан, дом 103/489, офис 502, ОГРН: <***>) (истец-2)

к ответчику: акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (125009, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды № Р14- 11093-ДЛ от 15.04.2014 г. в размере 2 202 994 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

от истца-1: ФИО3 по дов. 03 АА 0945282 от 25.10.2017 г.

от истца-2: ФИО3 по дов. б/н от 25.05.2017 г. от ответчика: ФИО4 по дов. №03/1-ДВА-2358 от 20.12.2017 г

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель ФИО2 (далее - истец 1, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Интеройл Кавказ» (далее – истец 2, ООО «Интеройл Кавказ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее – ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды от 15.04.2014 г. № Р14- 11093-ДЛ в размере 2 202 994 руб. 46 коп.

Протокольным определением суда от 15.03.2018 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в следующей редакции:

Истец ИП ФИО2 просил взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» сумму неосновательного обогащения в размере 415 802 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 г. по 11.09.2017 г. в размере 12 402 руб. 86 коп., проценты по день фактической оплаты, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения с 12.09.2017 г.

Истец ООО «Интеройл Кавказ» просил взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» сумму неосновательного обогащения в размере 415 802 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 г. по 11.09.2017 г. в размере 12 402 руб. 86 коп., проценты по день фактической оплаты, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения с 12.09.2017 г.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между АО «ВЭБ-Лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «Интеройл Кавказ» (далее – лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2014 г. № Р14- 11093-ДЛ, согласно условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с разделом 2 договора предметом лизинга является автоцистерна заправочная НЕФАЗ 66052-62, 2013 г. каб. 2344585, рабочий объем двигателя, 11762 тип двигателя –дизель, шасси - ХТС651153 С1288678, цвет кузова – оранжевый, модель № двигателя 740620 С2735588, мощность двигателя 280 (206), идентификационный номер X1F66052KDCW00469, наименование изготовителя ОАО 'НЕФАЗ'’ (Россия), серия №ПТС 02 НТ 889845, дата выдачи ПТС 28 декабря 2013 г., наименование организации выдавшей ПТС ОАО «НЕФАЗ»

Согласно п. 3.5 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 3.2 договора составляет 4 812 401 руб. 52 коп. с учетом НДС.

Оплата должна производиться в соответствии с графиком платежей, при этом датой первой оплаты указана дата – 17.04,2014 г., а конечной – 17.02.2019 г. Всего согласно указанному графику должно быть произведено 59 платежей, после уплаты платежей 17.02.2019 г. подлежала оплате выкупная цена, установленная в размере 29 000 руб.

В соответствии с п. 3.9 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 296 056 руб. 94 коп. в срок установленный в п. 2.3.1 основных условий договора лизинга. После приема- передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве соразмерной оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.

Указанное транспортное средство (автоцистерна заправочная НЕФАЗ 66052-62) передано по Акту приема-передачи от 15.04.2014 г. во владение и пользование (лизинг) лизингополучателю, копия указанного акта представлена ответчиком в материалы дела.

В связи с неоплатой лизинговых платежей, актом изъятия предмета лизинга от 14.11.2016 г., указанное имущество было возвращено лизингодателю, при этом в акте указано, что у предмета лизинга на момент передачи имеются внешние повреждения, выразившиеся в наличии трещин, имеются сколы и счесы ЛКП, счес на переднем бампере слева, акт изъятия подписан истцом без возражений.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем Договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, спорный договор финансовой аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие. При этом, доказательства того, что ответчиком оспаривалось вышеуказанное уведомление, у суда на дату рассмотрения спора отсутствовали.

Таким образом, в силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения.

С учетом изложенного, истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с принятыми судом уточнениями.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцами заключен договор цессии от 25.05.2017 г. №25-05/17-ДУ в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 принимает право требования по договору лизинга, составляющее 50 % процентов требования ООО «Интеройл Кавказ» к АО "ВЭБ-Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2014 г. № Р14- 11093-ДЛ, включая убытки, проценты, неустойку, возникшие по указанному договору.

В силу норм ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору; может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с нормами ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора уступки права требования отношении сальдо, таким образом, с учетом заключенного договора у ИП ФИО2 имеется право на обращение в суд за взысканием задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2014 г. № Р14- 11093-ДЛ в заявленной ко взысканию части.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, предоставил свой расчет, в котором указал на то, что истцами неправильно определена стоимость предмета лизинга, а именно при определении указанной стоимости оценщиком истцом не было осмотрено транспортное средство, а также не учитывались дефекты, указанные в акте изъятия имущества.

Суд, изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, а также представленные сторонами расчеты, счел необходимы самостоятельно произвести расчет на основании представленных сторонами документов, с учетом наличия расхождений в расчетах, связанных с разногласиями при определении стоимости предмета лизинга.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из документов, представленных сторонами, между сторонами имеется спор о том, какую стоимость составляет возвращенное лизингодателю имущество. Так, истцы указали сумму 2 907 000 руб., сославшись на отчет об оценке, выполненный ООО «Кеан» 15.08.2017 № 24/2017-1708-01-01, тогда как ответчик исходит из стоимости предмета лизинга в размере 2 121 000 руб.

При рассмотрении спора стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости возвращенного имущества, не заявляли, поэтому суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая содержание отчетов об оценке, представленных сторонами, суд считает, что оба отчета удовлетворяют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что стоимость имущества следует определить как средневзвешенную величину: (2 514 000 руб. +2 121 000 руб.)/2 = 2 317 500 руб.

Закупочная цена составляет 2 900 000 руб., указанная стоимость сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных документов лизингополучателем оплачены лизинговые платежи на общую сумму 2 464 310 руб. 90 коп., разногласий в отношении данной суммы у сторон также не имеется.

Предусмотренный п. 3.8 договора первоначальный платеж по страхованию, составляет 51 330 руб.

У сторон также не имеется разногласий в отношении суммы предоставленного финансирования – 2 655 273 руб. 06 коп., а также в части наличия штрафной неустойки в размере 39 272 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит начислению за период с момента передачи имущества (предмета лизинга) лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.04.2014 г. до момента изъятия имущества на основании акта изъятия предмета лизинга от 14.11.2016 г., с учетом разумного срока на реализацию составляет 1 126 дней. При этом суд учитывает, что разумный срок на реализацию по расчетам сторон составляет 6 месяцев, оснований для установления иного срока у суда не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 15.04.2014 г. № Р14- 11093-ДЛ, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 2 655 273 руб. 06 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 4 812 401 руб. 52 коп.

Сдн-срок договора лизинга в днях составляет 1812 дней за период с 15.04.2014 по 31.03.2019 г.

Количество дней фактического пользования составляет 1 126 дней за период с 15.04.2014 г. по 14.05.2017 г., с учетом разумного срока для реализации предмета лизинга с даты его изъятия.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 14,12% из следующего расчета: 4 812 401 руб. 52 коп. (П)-296 056 руб. 94 коп.- 2 655 273 руб. 06 коп. (Ф) /2 655 273 руб. 06 коп. х 1812дн. х 365 х 100

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 1 156 493 руб. 67 коп. 2 655 273 руб. 06 коп. (Ф) / 100 х 14,12 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 1 126 (количество дней фактического пользования предметом лизинга). Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца неустойку в размере 39 272 руб. 00 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 3 851 038 руб. 73 коп., в то время как сумма полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составила 4 485 753 руб. 96 коп.

Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 634 715 руб. 23 коп.

Таким образом, предельным размером взыскания в пользу лизингополучателя по спорному договору лизинга является сумма 634 715 руб. 23 коп. (4 485 753 руб. 96 коп. - 3 851 038 руб. 73 коп.), определенная как разность между общим размером уплаченного лизингополучателем по договору и суммой произведенных ответчиком расходов, которую обязан возместить лизингополучатель. С учетом заключенного договора цессии указанная сумма подлежит распределению между истцами в равных долях и на одного истца составляет 317 357 руб. 62 коп. Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в сумме согласно произведенному судом расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены частично, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично. Между тем, изучив расчет процентов, представленный истцами, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истцами начислены проценты на сумму неправомерно заявленного неосновательного обогащения.

В данном случае, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, признанную судом обоснованной в отношении каждого из истцов в размере 317 357 руб. 62 коп., в связи с чем судом произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользовании чужими денежными средствами, положенная каждому из истцом составила 9 466 руб. 39 коп. за период с 15.05.2017 г. по 11.09.2017 г. ( - с 15.05.2017 по 18.06.2017 (35 дн.): 317 357,62 x 35 x 9,25% / 365 = 2 814,92 руб.- с 19.06.2017 по 11.09.2017 (85 дн.): 317 357,62 x 85 x 9% / 365 = 6 651,47 руб.Итого: 9 466,39 руб.).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению также на сумму задолженности 317 357 руб. 62 коп. за последующий период - с 12.09.2017 г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с учетом удовлетворения исковых требований на сумму 653 648 руб. истцу-1, оплатившему госпошлину по иску, подлежит возмещению ответчиком расходы по госпошлине в сумме 15 363 руб. (653 648 руб. х 20 128 руб. / 856 409,28 руб.)

С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 887 руб. (34 015 руб. – 20 128 руб.) подлежит возврату истцу-1 в порядке ст. 104 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 307, 309, 310, 395, 614, 665 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (125009, <...>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) неосновательное обогащение в размере 317 357 (триста семнадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 466 (девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 39 коп., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 317 357 руб. 62 коп.. начиная с 12.09.2017г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 363 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб.

Взыскать с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (125009, <...>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Интеройл Кавказ" (350049, край Краснодарский, город Краснодар, им Котовского ул. Красных партизан, дом 103/489, офис 502, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 317 357 (триста семнадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 466 (девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 39 коп., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 317 357 руб. 62 коп.. начиная с 12.09.2017г. по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 887 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб., уплаченную по платежному поручению № 118 от 19.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.З. Болиева