Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-169095/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169095/2022
14 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.08.2022г.,

от заинтересованных лиц:

Центральное таможенное управление – ФИО2, доверенность от 12.12.2022г.,

Брянская таможня – ФИО3, доверенность от 24.01.2023г.,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.01.2023г.,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Группа Компаний «СТАНКОМПЛЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023,

по заявлению ООО Группа Компаний «СТАНКОМПЛЕКТ»

к 1) Центральному таможенному управлению, 2) Брянской таможне,

третье лицо: ООО «ТРАСКО»,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний «СТАНКОМПЛЕКТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению, Брянской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения о классификации товара № РКТ-10102000-22/100351 от 28.06.2022 по ДТ № 10013160/110621/0353296; решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/110621/0353296, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10100000/У2022/0049641 от 04.07.2022

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО Группа Компаний «СТАНКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Группа Компаний «СТАНКОМПЛЕКТ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом по ДТ № 10013160/110621/0353296 ввезен товар: 1) 1-ЗУБОФРЕЗЕРНЫЙ СТАНОК С ЧИСЛОВЫМ ПРОГРАММНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ, - 1 ШТ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: GLEASON-PFAUTER MASCHINENFABRIK GMBH ТОВАРНЫЙ ЗНАК: GLEASON МАРКА: ОТСУТСТВУЕТ МОДЕЛЬ: GP200ES АРТИКУЛ: 32 265 (Далее-станок GP200ES, станок, товар), код ТН ВЭД ЕАЭС 8461 40 110 3.

В ходе проверки правильности определения классификации по ТН ВЭД ЕАЭС заявленной в ДТ, таможенный орган пришел к выводу о том, что классификация товара осуществлена обществом неверно.

Таможенным органом принято решения о классификации товара № РКТ-10102000-22/100351 от 28.06.2022, согласно которым заявленный в рассматриваемой ДТ код ТН ВЭД ЕАЭС товара был изменен на код 8461 20 000 8 (ставка таможенной пошлины - 10%, НДС 20 %).

В связи с принятием решения о классификации товара решением Центрального таможенного управления от 28.06.2022 внесены соответствующие изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/110621/0353296.

Обществу направлено уведомление № 10100000/У2022/0049641 от 04.07.2022 об уплате таможенных платежей в сумме 15 866 828,73 руб.

Не согласившись с решениями и уведомлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 20, 84, 106, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе исследовав технические характеристики спорного товара, пришли к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию не соответствует текстам товарной подсубпозиции 8461 40 110 3, в этой связи суды признали, что таможенный орган правомерно классифицировал товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8461 20 000 8, в связи с чем правомерно принял оспариваемые решения и уведомление.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о правомерности классификации обществом названного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8461 40 110 3, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-169095/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная