Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А45-37969/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37969/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 22.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-37969/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 16А, ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Региональные электрические сети» – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 08.07.2022 (веб-конференция).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», ответчик) о внесении изменений в договор от 26.09.2022 № ПД-в-69-22-01136 путем заключения дополнительного соглашения в редакции истца.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате предоставления мест доступа к инфраструктуре в размере 10 009 452,74 руб. и неустойки за период 07.10.2022 по 30.04.2024 в размере 2 246 650,88 руб.

Решением от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; по встречному иску принято признание предпринимателем иска в сумме 2 465 448,52 руб., с предпринимателя в пользу АО «РЭС» взыскано 2 022 859,15 руб. задолженности, 442 589,37 руб. неустойки, 5 086,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «РЭС» просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Считает, что в нарушение принципов недискриминационного доступа к инфраструктуре суд установил для истца индивидуальный тариф посредством вычета из установленного неделимого тарифа отдельного вида расходов «Зволс» – затрат на обеспечение целостности линий связи; антимонопольный орган признал обоснованность установленной Методикой базовой цены (включающей затраты на обеспечение целостности линий связи, без «скидок») за предоставление ВЛ во временное ограниченное пользование для размещения 1 км сети электросвязи и их отдельных элементов третьих лиц на период эксплуатации по уровню напряжения: ВЛ 0,4 кВ – 3 001,43 руб. за 1 км в месяц (без НДС); ВЛ 6-10 кВ – 2 341,67 руб. за 1 км в месяц (без НДС). Кроме того, полагает, что суд не дал оценку факту, что АО «РЭС» не поручало оператору связи ИП ФИО2 выполнять возложенные на сетевую организацию работы по ремонту, модернизации, реконструкции, замене ВЛ, а также не учел, что предусмотренная Методикой АО «РЭС» «скидка» применима исключительно к установленному обществом тарифу, но не к цене, самостоятельно рассчитанной для себя ИП ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель АО «РЭС» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представители ИП ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «РЭС» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к электрическим сетям на территории Новосибирской области.

Приказом ФСТ России № 140-э от 18.04.2005 АО «РЭС», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 54.1.38. АО «РЭС» является владельцем инфраструктуры в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (ред. от 20.11.2018), действовавшим до 1 марта 2023 года.

В настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила № 2106).

Между ИП ФИО2 и АО «РЭС» был заключен договор о предоставлении имущества (опор ЛЭП) во временное ограниченное пользование для размещения сетей электросвязи от 29.09.2022 № ПД-в-69-22-01136 (далее – договор).

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества, в данном случае владелец инфраструктуры, АО «РЭС», вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Плата за пользование имуществом была определена в приложении № 2 к договору.

Решением Новосибирского УФАС России от 11.11.2022 по делу № 054/01/10-86/2022 АО «РЭС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления экономически необоснованной, монопольно высокой стоимости (тарифа) на услугу по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи и направленности таких действий на ущемление интересов операторов связи, включая извлечение необоснованной выгоды за их счет.

По мнению истца, тарифы по договору завышаются ответчиком в 3,5 и более раз.

ИП ФИО2 обратился с требованием об изменении тарифа по договору путем понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения.

Производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела об оспаривании решения антимонопольного органа АО «РЭС».

Как следует из решения от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-76/2023, вступившего в законную силу, по итогам рассмотрения коллективного обращения операторов связи по вопросу установления АО «РЭС» экономически необоснованных тарифов на доступ к инфраструктуре (ЛЭП для размещения сети связи) Новосибирским УФАС России возбуждено дело № 054/01/10-86/2022 от 20.01.2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании оспариваемого решения обществу выдано предписание от 11.11.2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю необходимо установить экономически обоснованный тариф с учетом реально понесенных расходов и затрат на оказание услуги по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи в границах расположения инфраструктуры АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «РЭС», ответчиком представлены документы в обоснование изменения Методики расчета стоимости услуг, связанных с предоставлением во временное пользование объектов сопряженной инфраструктуры электросетевого комплекса АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи или отдельных элементов третьих лиц (утверждена приказом АО «РЭС» от 30.01.2023 № П69-77).

По результатам рассмотрения документов УФАС по Новосибирской области пришло к выводу об экономической обоснованности тарифа и исполнении предписания антимонопольного органа.

Таким образом, обоснованный размер услуг содержится в Методике расчета стоимости услуг, связанных с предоставлением во временное пользование объектов сопряженной инфраструктуры электросетевого комплекса АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи или отдельных элементов третьих лиц, утвержденных приказом АО «РЭС» от 30.01.2023 № П69-77.

Ввиду истечения 6 месяцев с даты получения ИП ФИО2 уведомления № РЭС15/9140/ от 29.08.2023 о приостановлении доступа к инфраструктуре в связи с наличием задолженности за период более 2 расчетных периодов, АО «РЭС» вручило ИП ФИО2 уведомление об одностороннем расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствовались статьями 421, 428, 435, 445, 446, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пунктами 3, 18, 20, 23,26 Правил № 1284, пунктами 32, 33 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее – Правила № 2106), пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходили из того, что договор о предоставлении имущества (опор ЛЭП) во временное ограниченное пользование для размещения сетей электросвязи от 29.09.2022 № ПД-в-69-22-01136 на момент рассмотрения спора прекращен.

В данной части выводы суда не оспариваются.

Частично удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 307, 309 ГК РФ, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи, Правилами № 2106, и исходили из того, что произведенный ИП ФИО2 контррасчет исковых требований является правильным, соответствующим положениям договора и нормам действующего законодательства в размере 2 465 448,52 руб.

Суды признали обоснованным применение к истцу, согласно разделу 4 Методики АО «РЭС», дифференцированных цен, связанных с предоставлением объектов сопряженной инфраструктуры электросетевого комплекса АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи или их отдельных элементов третьих лиц, зависящую от вида населенных пунктов, на территории которых размещены объекты инфраструктуры, и протяженности инфраструктуры, используемой для размещения сетей электросвязи или их отдельных элементов третьих лиц.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований обоснованны.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Операторы связи вправе на возмездной основе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

В силу пункта 38 Правил № 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

Пунктом 39 Правил № 2106 предусмотрено, что цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

В настоящем случае пунктом 3.15 договора обязанность по демонтажу линий связи в срок не позднее тридцати дней с момента прекращения договоров возложена на предпринимателя (пользователь).

Из содержания договоров не усматривается возложение обязанности по обеспечению сохранения целостности и (или) переподвесу линий связи операторов при проведении работ по капитальному ремонту, модернизации, реконструкции, переустройству воздушных линий электропередачи на общество.

В соответствии с пунктом 39 Правил № 2106 при установлении цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи учитываются следующие расходы владельцев инфраструктуры: на проведение работ, связанных с обследованием объектов инфраструктуры на предмет наличия (отсутствия) технической возможности предоставления доступа к объекту инфраструктуры и на предмет соответствия объекта инфраструктуры дополнительным нагрузкам, возникающим вследствие размещения сетей электросвязи, в случае возникновения таких нагрузок; на проведение работ, связанных с размещением (монтажом) сетей электросвязи на объектах инфраструктуры, включая затраты на устранение дефектов и повреждений, когда такое устранение является необходимым условием для размещения сетей электросвязи; на проведение работ, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом объектов инфраструктуры; на проведение работ, связанных с модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры, а также в случаях, предусмотренных пунктом 34 указанных Правил.

Методическими рекомендациями, указанными в абзаце третьем настоящего пункта, могут быть предусмотрены особенности установления цен (тарифов) и учета расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи на специальных и (или) сопряженных объектах инфраструктуры.

Включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов, учтенных в составе цен (тарифов) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается.

Включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов, обусловленных или связанных с проведением работ по ремонту, модернизации, реконструкции, замене объектов инфраструктуры или их части, допускается в случае, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23 утверждены методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее –  Рекомендации), которые предназначены для использования владельцами объектов инфраструктуры при установлении цен (тарифов) на предоставление доступа к специальным и сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи.

Согласно пункту 7 Рекомендаций, ответственность за проведение работ по переносу, переустройству сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры рекомендуется устанавливать при заключении возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее – договор) в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 1).

Включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов, обусловленных или связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, допускается в случае, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры за его счет (абзац 2).

В случае, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ по переносу, переустройству сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи возлагается на пользователя инфраструктуры, включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов на проведение таких работ не допускается (абзац 3).

Следовательно, по общему правилу анализируемые затраты могут быть включены в состав возможных расходов владельца инфраструктуры, а, следовательно, в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре. Возможность включения данных расходов в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи зависит от конкретных договорных правоотношений между владельцем инфраструктуры и ее пользователем.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в решении от 16.01.2024 № АКПИ23-1000 (оставлено без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.04.2024 № АПЛ24-90), положения абзацев четвертого – восьмого пункта 39 Правил № 2106 содержат перечень возможных расходов владельца инфраструктуры в связи с обеспечением доступа к инфраструктуре, не устанавливая при этом императивные требования к условиям договора, предусматривающие учет этих расходов в цене (тарифе) на предоставление доступа к инфраструктуре в обязательном порядке, и не лишают конкретных пользователей инфраструктуры возможности определить условия размещения сетей электросвязи в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в том числе посредством урегулирования возникших с владельцем инфраструктуры разногласий относительно условий договора.

Таким образом, владелец инфраструктуры вправе включать в состав цены (тарифа) на услугу предоставления доступа к инфраструктуре расходы на перенос или переустройство линий связи операторов только в том случае, если это согласовано в договоре между владельцем и пользователем инфраструктуры.

При этом, поскольку положения абзацев 4, 8 пункта 39 Правил № 2106 не являются императивными, владелец инфраструктуры не вправе обязать каждого пользователя возлагать обязанности по переносу, переустройству его линий связи на владельца инфраструктуры, а, следовательно, и включать в цену договора свои расходы на исполнение данной обязанности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом вышеприведенного правового регулирования, а также правовой позиции высшей судебной инстанции обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что по договорам между обществом и предпринимателем обязанность по обеспечению целостности линий связи на владельца инфраструктуры не возложена, переподвес линий  осуществлялся предпринимателем самостоятельно, в свою очередь, обществом доказательств несения расходов на перенос, переустройство линий связи предпринимателя не представлено, суды первой и апелляционной инстанции, верно исходя из того, что возможность применения к пользователям инфраструктуры разных условий напрямую вытекает из положений Правил № 2106 (пункт 39), пришли к верным выводам о взыскании с предпринимателя задолженности частично, не установив при этом оснований считать, что для предпринимателя установлен индивидуальный тариф.

Данные выводы судом округа признаются законными, обоснованными, сделанными при верном применении норм права, регулирующих отношения по использованию объектов электросетевого комплекса.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1