Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А04-2021/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-522/2025
27 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Брагиной Т.Г.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский Завод Дорожных Машин»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2024 (онлайн).

от иных лиц не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский Завод Дорожных Машин»

на решение от 14.01.2025

по делу № А04-2021/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский Завод Дорожных Машин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехноком»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», общество с ограниченной ответственностью «Аэродорстрой-ДВ»

о взыскании 3 718 116,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский Завод Дорожных Машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, в связи со сменой наименования ООО Торговый дом «Ермак»)    обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехноком» о взыскании                            3 718 116,91 руб.  суммы убытков.

        Решением суда от 14.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

        Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ,  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт  об  удовлетворении  требований истца.

        В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что покупатель восполнил недостающее оборудование, согласованное к поставке, в результате  понёс расходы, подлежащие взысканию с ответчика в качестве убытков.

          Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, принимавшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  что спорные правоотношения возникли из договора  поставки № БЛГ-086 от 13.07.2023, заключенного между ООО «Интертехноком» (поставщик) и ООО ТД «Ермак» (покупатель) на поставку товара, указанного  в Приложении №1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора расчеты производятся банковским переводом в рублях согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты, в порядке согласно Приложению №1.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется согласно Приложению №1 на условиях самовывоза со склада продавца, силами и за счёт покупателя. Местонахождение  склада продавца - <...>.

          В спецификации (Приложение №1) к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара: наименование: Бетоноукладчик  СР8000 гусеничный, ширина укладки 4250 - 8000 мм, с автоматическим механизмом разглаживания бетона, с нивелиром МОВА; количество 1шт;  цена 3 199 859 юаней КНР, в том числе НДС 20%.

       Срок поставки согласно спецификации - 25 рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчётный счет поставщика; условия оплаты- согласно пункту 2.1 договора, предоплата 15%, остаток 85% оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты отгрузки товара покупателю.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

        Товар покупателем оплачен  по счёту № 87 от 20.07.2023   на сумму          41 505 761 руб. 32 коп., передан по товарной накладной № 015 от 22.09.2023  грузоперевозчику - ООО «АбсолютСпецТранс», указанному покупателем.

        При приемке товара к перевозке грузоперевозчик в разделе 17 транспортной накладной отметил, что при приемке груза выявлено отсутствие устройства для выравнивания 3 000 мм.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

       Покупатель,  ссылаясь на  обнаружение некомплектности приобретенного товара  при передаче товара третьему лицу, направил поставщику претензию  от 12.10.2023, в ответ на которую поставщик предложил доукомплектовать  товар автоматическим  механизмом разглаживания  бетона в срок до 01.11.2023.

      Поскольку в срок до 01.011.2023 товар недопоставлен, покупатель заключил договор на приобретение  автоматического механизма разглаживания бетона по цене 41 000 долларов США с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составило 3 718 116 руб. 91 коп.

      Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, принятых по договору поставки товара, покупатель направил в его адрес претензию с требованием в срок до 07.03.2024  оплатить                                 3 718 116 руб. 91 коп., фактическое отклонение которой, послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что  спор возник в связи с разногласиями сторон  по вопросу  соответствия фактически поставленного товара условиям договора.

         Определением  от 01.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  автономной некоммерческой организации «Бюро экспертов» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) экспертам ФИО2, ФИО3;  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>).

       На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

       1. Соответствует ли поставленный бетоноукладчик СР8000 условиям договора поставки № БЛГ-086 от «13» июля 2023 года, а именно, является ли он: бетоноукладчиком СР8000 гусеничный, ширина укладки 4250 – 8000 мм, с автоматическим механизмом разглаживания бетона, с нивелиром МОВА?

       2. Имеется ли в конструкции поставленного ответчиком бетоноукладчика марки СР8000 VIN 7008529176 автоматический механизм разглаживания бетона? Если да, то какие элементы конструкции бетоноукладчика составляют этот механизм?.

       Согласно выводам экспертов АНО «Бюро экспертов», изложенным в заключение  № 28/9924-188 от 05.08.2024 поставленный товар - бетоноукладчик СР8000 УШ 7008529176 не соответствует условиям договора поставки № БЛГ-086 от 13.07.2023, а именно, в его комплектации отсутствует автоматический механизм разглаживания бетона.

        ИП ФИО4  на поставленные судом вопросы  даны утвердительные ответы. В  заключение  от 05.08.2024 эксперт указал, что поставленный бетоноукладчик СР8000 соответствует условиям договора поставки № БЛГ-086 от 13.07.2023, а именно: является бетоноукладчиком модели СР 8000 с гусеничным движителем, шириной укладки 4 250- 8 000 мм, с автоматическим механизмом разглаживания бетона, с нивелиром МОВА, поставленный ответчиком бетоноукладчик СР 8000 имеет автоматический механизм разглаживания бетона, с нивелиром МОВА. Автоматический механизм разглаживания бетона состоит из следующих элементов конструкции: пульта управления, ДВС, гидравлического привода, гусеничных движителей, подъемных опор с гидроцилиндрами, рамы с уширителями, выглаживающей плиты с элементами крепления.

      В судебном заседании  17.10.2024 эксперты дали свои пояснения по предмету исследования - определение соответствия поставленного товара - бетоноукладчик СР 8000  условиям договора поставки №БЛГ - 086 от 13.07.2023.

Эксперты ФИО2, ФИО3 считают, что бетоноукладчик не укомплектован автоматическим механизмом разглаживания бетона  класса «Ультра», является работоспособным и выполняет предусмотренные технической документацией функции. Использование устройства выглаживания класса «Ультра» способствует более тщательной обработке бетонной поверхности по сравнению с той, которая образуется в случае применения бетоноукладчика без использования устройства выглаживания класса «Ультра».

Эксперт ФИО4 считает, что  под автоматическим механизмом разглаживания бетона следует понимать имеющиеся в составе конструкции выравнивающую рейку, вибратор, уплотняющий (трамбующий) брус и выглаживающую плиту.

        Согласно информации  производителя ZHENJAING ROAD MACNINE HEAVY TECH.CO., LTD  бетоноукладчик со скользящей опалубкой  СР8000, базовый размер укладки 4,25м, максимальный размер укладки 8,0, точность укладки 3мм/3м, весом  25-30 тонн, габариты 4150*9400*3100  способен  одновременно выполнять операции укладки бетона, его разглаживания, вибрирования, уплотнения трамбованием, формирования сдавливанием, а  также введения стыковых стержней от центра и с двух сторон дороги.   Модель СР8000 укомплектована   двигателем, раздаточной коробкой, насосными установками, клапаном разделения потока, хладагентом, редуктором, вибратором, клапаном управления, быстросъемным соединителем, аккумулятором, основным пультом управления, монитором, датчиком поворота (MOBA), блоком управления выравниванием (MOBA), датчиком выравнивания (MOBA), электромагнитным клапаном, шлангами.  

Пунктом 1.1. договора поставки, абзацем вторым  Спецификации  к договору стороны согласовали наименование  и технические характеристики товара товара: Бетоноукладчик  СР8000 гусеничный, ширина укладки 4250 - 8000 мм, с автоматическим механизмом разглаживания бетона, с нивелиром МОВА.

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара  по качеству и комплектности производиться в момент его передачи по акту согласно ТУ завода-изготовителя.

Проанализировав условия договора поставки всовокупности с  представленными в материалы доказательствами,  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом  оснований для взыскания с поставщика расходов, связанных с приобретением дополнительного оборудования.

        Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.    

        Поставщиком поставлен товар - бетоноукладчик  СР 8000 гусеничный, ширина укладки 4250 - 8000 мм, с автоматическим механизмом разглаживания бетона, с нивелиром МОВА; количество 1шт;  цена 3 199 859 юаней КНР, в том числе НДС 20%., в полном соответствии с условиями договора № БЛГ-086 от 13.07.2023, качество и комплектность соответствуют ТУ завода изготовителя.

        Доводы  заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии устройства для выравнивания,  со ссылкой на отметки в транспортной накладной о приемке груза весом 29 548 кг  и акт осмотра предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку по  информации завода производителя ZHENJAING ROAD MACNINE HEAVY TECH.CO., LTD  устройство  введения промежуточного стыкового стержня, устройство  введения бокового стыкового стержня, устройство чистового выглаживания класса «Ультра» являются дополнительным оборудованием, несогласованным сторонами  к поставке по договору      № БЛГ- 086 от 13.07.2023.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2025 по делу № А04-2021/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

  Ж.В. Жолондзь


Н.Л. Коваленко