Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-75058/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75058/2019
11 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Тарвердиев Заур Иманкули Оглы (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул Горохоая 48/29, ОГРН: );

ответчики: 1) Администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188662, п Мурино, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Оборонная 32-А, ОГРН: <***>) 2) Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, пл Растрелли 2, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости; 3) ГУП "Леноблинвентаризация"; 4) ООО "Созидание"

об устранении нарушений прав собственника

при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 27.06.2019)

- от ответчика: 1) ФИО4 (представитель по доверенности от 05.11.2019), 2) ФИО5 (представитель по доверенности от 10.07.2019)

- от третьего лица: 4) Терр Н.С. (представитель по доверенности от 09.09.2019), ФИО6 (представитель по доверенности от 09.09.2019)

установил:

ИП Тарвердиев Заур Иманкули Оглы обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании отсутствующим у нежилого помещения 17-Н, кадастровый номер47:07:0722001:33409, расположенного по адресу: Ленинградская область,<...>, функциональногоназначения и наименования «детское дошкольное учреждение на 100 мест»; признании отсутствующим обременение по функциональному использованиюнежилого помещения 17-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:33409,расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселокМурино, улица Шувалова, дом 9, как «детское дошкольное учреждение»; признании недействительными и исключить из Единого государственного реестранедвижимости сведения о нежилом помещении 17-Н, кадастровый номер47:07:0722001:33409, расположенном по адресу: Ленинградская область,<...>, как о детскомдошкольном учреждении, которые отражаются в реквизите «особые отметки»выписки ЕГРН.

Определением суда от 08.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением 24.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Созидание».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что они ненадлежащие ответчики.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО7, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение 17-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:33409.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано 10 июля 2018 года за № 47:07:0722001:33409-47/012/2018-3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.07.2018 года.

Право собственности на Помещение основано на Договоре от 26.06.2018 года № 1719100-МУР11/КП купли-продажи нежилых помещений, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 ФИО2 в качестве Покупателя и ООО «Созидание» в качестве Продавца.

Помещение передано по Акту приема-передачи от 02.07.2018 года.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на Помещение в реквизите «особые отметки» указано «ДОУ на 100 мест». Таким образом, в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что помещение поименовано и является «ДОУ на 100 мест».

Считая, что наличие указанной записи в реквизите «особые отметки» и наличие соответствующих сведений в ЕГРН ограничивают право собственности на помещение, истец обратился в суд.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассматривая споры о праве собственности в порядке пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд ограничен в вопросах, подлежащих исследованию, предметом спора, а также способом защиты права.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право Истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано выше, основанием возникновения права на здание является Договор от 26.06.2018 года № 1719100-МУР11/КП купли-продажи нежилых помещений, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 ФИО2 в качестве Покупателя и ООО «Созидание» в качестве Продавца.

Как верно указывает Администрация, на стадии заключения указанного договора истец заявил о прямых намерениях приобрести в собственность нежилое помещение, в том числе с особыми отметками: дошкольное общеобразовательное учреждение на 100 мест (п. 2 договора купли - продажи), таким образом, его волеизъявление было направлено на приобретение в собственность с дополнительными условиями. Соответственно, до заключения вышеуказанного договора купли-продажи нежилое помещение уже было зарегистрировано с обременением, целевое назначение которого являлось «дошкольным общеобразовательным учреждением».

Администрацией было выдано два уведомления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, в которых указывалось в качестве оснований тот факт, что в соответствии с постановлением администрации № 265 от 19.12.11 года «об утверждении ГШТ...», разрешением на строительство № RU 47504307-28 от 27.05.2014 и разрешением на ввод в эксплуатацию № 47-RU 47504307-28-2014 от 21.12.2016 нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, <...> пом. 17-Н является дошкольным общеобразовательным учреждением на 100 мест, Встроенные помещения социального назначения, в данном случае предназначенные для детских дошкольных учреждений, не подлежат изменению их целевого назначения.

Администрация поясняет, что данные уведомления (отказ в перепланировке) истцом в установленном порядке оспорены не были, индивидуальным предпринимателем доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, ни Администрация, ни Комитет не могут быть признаны судом надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.3 ч.9 ст.15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть предусмотрены сведения для пользователей и эксплуатационных служб о значениях эксплуатационных нагрузок на строительные конструкции, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, которые недопустимо превышать в процессе эксплуатации здания или сооружения. Согласно ч.10 ст.15 Федерального закона от ЗОЛ2.2009 №384-Ф3, проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно пЛ.4 СП 20.13330.2011 «Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №787, при проектировании следует учитывать нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации сооружений, а также при изготовлении, хранении и перевозке строительных конструкций.

Согласно приложению Б СП 20.13330.2011, нагрузки представляются собой внешние механические силы (вес конструкций, оборудования, снегоотложений, людей и т.п.), действующие на строительные объекты.

Согласно п.6.1 СП 20Л3330.2011, расчет конструкций и оснований по предельным состояниям первой и второй групп следует выполнять с учетом неблагоприятных сочетаний нагрузок или соответствующих им усилий. Эти сочетания устанавливаются из анализа реальных вариантов одновременного действия различных нагрузок для рассматриваемой стадии работы конструкции или основания.

Согласно п.8.2.1 СП 20.13330.2011, нормативные значения равномерно распределенных временных нагрузок на плиты перекрытий, лестницы и полы на грунтах приведены в таблице 8.3 СП 20.13330.2011.

Как верно ссылается Комитет на требования п.2, пп.г п.4 табл.8.3 СП 20.13330.2011, нормативные значения равномерно распределенных нагрузок Pt, кПа для классных помещений учреждений просвещения должны составлять не менее 2.0 кПа. в то время как для торговых залов нормативные значения равномерно распределенных нагрузок должны составлять не менее 4,0 кПа (то есть, в два раза выше, чем для классных помещении).

В соответствии с п.2 Приказа Минстроя России от 03.12.2016 №891/пр «Об утверждении СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», с момента введения в действие СП 20.13330, не подлежат применению положения СП 20.13330.2011, за исключением пунктов СП 20.13330.2011, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521.

Вышеуказанные положения п.6.1, п.8.2.1, табл.8.3 СП 20.13330.2011 включены в вышеуказанный Перечень (п.9 Перечня), а значит, в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521, в результате применения таких норм на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3.

Вышеуказанные положения СП 20.13330.2011 дублируются п.1.2, 3.4, 6.1, 8.2.1, табл.8.3 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», утвержденной Приказом Минстроя России от 03.12.2016 №891/пр.

Проектной документацией на вышеуказанный объект капитального строительства расчет здания выполнен с применением системы конечно-элементного анализа, согласно расчету конструкции здания удовлетворяют нормативным требованиям прочности и деформативности, с предусмотренными эксплуатационными нагрузками на строительные конструкции в помещениях ДОУ исключительно как для помещений учреждений просвещения.

Проектная документация на вышеуказанное здание была разработана именно с учетом последующей его эксплуатации как учреждения просвещения (дошкольного общеобразовательного учреждения), в том числе, в части расчета нагрузок. В отношении всех проектных решений застройщиком были получены положительные заключения экспертизы от 18.12.2013 №4-1 -1 -0431-13, выданное ООО «Ленинградская кинофабрика»; от 12.10.2016 №78-2-1-2-0062-16, от 01.08.2016 №78-2-1-2-0045-16, от 12.10.2016 №78-2-1-2-0062-16, выданные ООО «Невский эксперт».

В соответствии со ст.54, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении вышеуказанного здания Комитетом осуществлялся государственный строительный надзор, по результатам которого выдано заключение о соответствии от 27.12.2017 №27122017/2-ЗОС. Данное заключение, в соответствии с п. 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 (в редакции, действовавшей на 16.12.2016), является доказательством соответствия построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, вышеуказанное здание проектировалось, фактически строилось, проходило обязательные экспертизы, региональный государственный строительный надзор, вводилось в эксплуатацию с учетом его последующей эксплуатации как дошкольного общеобразовательного учреждения.

В случае эксплуатации здания в соответствии с иным целевым назначением не будет обеспечено в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3.

Также при указанной эксплуатации представляется невозможным использование проектной документации на вышеуказанное здание в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения в соответствии с ч.10 ст.15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3, параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.