Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А33-7186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 августа 2022 года


Дело № А33-7186/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.04.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.05.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Обатниной,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (далее – ответчик) о взыскании 6 068 619 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, возражал против уменьшения размера неустойки. Представитель ответчика иск отклонил, кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения Единой комиссии по осуществлению закупки «Поставка светлых нефтепродуктов», оформленного итоговым протоколом от 24.12.2019, ООО «Техника» (поставщик) и МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" (заказчик) заключили договор № 2020/06-1 на поставку светлых нефтепродукгов от 31.01.2020, согласно пункту 1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить светлые нефтепродукты (далее по тексту - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять поставленный товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 52 508 678 руб. 97 коп. с учетом НДС 20% (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора, график поставки: товар поставляется в течение двух суток с момента подачи заявки заказчика по электронной почте поставщика, указанной в п. 14 настоящего договора, в соответствии с графиком работы заказчика.

Отгрузка товара осуществляется автотранспортом поставщика в объеме не менее 25 200(двадцать пять тысяч двести) килограммов за одну поставку при плотности в соответствии с ГОСТ 325 П-2013. Допустимое отклонение от указанного объема за одну поставку может быть в пределах плюс-минус 3 (три) % (процента). В момент отгрузки поставщик передает заказчику сертификаты соответствия на товар. Прием и оплата поставленного товара осуществляется по фактически поставленному объему (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 7.3. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.10.2020) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа по настоящему договору составляет 2% от цены договора - 1 011 302 руб.

Все споры и разногласия между сторонами, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, могут быть урегулированы путем переговоров. В случае невозможности решить спор путем переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.1., 10.2. договора).

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 года включительно, но в любом случае - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1. договора).

Стороны подписали: техническое задание от 31.01.2020, техническое задание от 31.01.2020 (приложение № 1 к договору), в которых указаны наименование закупки, место поставки товара, срок поставки, график поставки, сведения о товаре, а также спецификация от 31.01.2020 (приложение № 2 к договору) с указанием наименования товара, характеристики, единицы измерения, количества, цены, стоимости.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2020 стороны приняли решение об уменьшении цены за 1 тонну светлых нефтепродуктов, пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «Цена договора составляет 52 389 300 руб., с учетом НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2020 стороны приняли решение об уменьшении цены за 1 тонну светлых нефтепродуктов, пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «Цена договора составляет 50 632 506 руб. 95 коп., с учетом НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.10.2020 стороны приняли решение об уменьшении цены за 1 тонну светлых нефтепродуктов, пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «Цена договора составляет 50 565 101 руб. 95 коп., с учетом НДС 20%.

Ответчиком поданы заявки на поставку топлива с отгрузкой топлива на 18.09.2020, 21.09.2020, 24.09.2020, 01.10.2020, 09.10.2020, 28.10.2020, 06.11.2020 по 25 000 кг каждая.

Истцом ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам № 499 от 18.09.2020, № 508 от 22.09.2020, № 511 от 24.09.2020, № 532 от 01.10.2020, № 550 от 07.10.2020, № 558 от 12.10.2020, № 584 от 21.10.2020, № 597 от 27.10.2020, № 619 от 05.11.2020 в следующих объемах:

№ п/п

Дата направления заявки

Дата отгрузки согласно заявке

Дата поставки фактическая

Объем партии, кг

1
16.09.2020

18.09.2020

18.09.2020

23322

2
18.09.2020

21.09.2020

22.09.2020

23350

3
22.09.2020

24.09.2020

24.09.2020

24996

4
29.09.2020

01.10.2020

01.10.2020

23169

5
-

-
07.10.2020

23321

6
07.10.2020

09.10.2020

12.10.2020

25550


-
-

21.10.2020

23489

7
26.10.2020

28.10.2020

27.10.2020

25089

8
-


05.11.2020

23 831, факт. 23685

9
06.11.2020 (дата заявки 03.11.2020)

06.11.20



Покупатель в адрес ООО «Техника» направил претензию от 22.09.2020 исх. № 33-01/08/559 о недопоставке дизельного топлива 18.09.2020 в связи с несоблюдением требования о минимальном объеме поставки.

Покупатель в адрес ООО «Техника» направил претензию от 22.09.2020 исх. № 33-01/08/560 о нарушении срока поставки по заявке от 18.09.2020 (поставка на 21.09.2020 просрочена на 1 день).

Истец в адрес ООО «Техника» направил письмо от 13.11.2020 № 33-01/08/734 о поставке топлива 05.11.2020 в меньшем объеме.

17.11.2020 исх. № 33-01/08/742 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе МП «ПАТП» от исполнения договора № 2020/06-1 поставки светлых нефтепродуктов от 31.01.2020, договор считается расторгнутым с момента получения ООО «Техника» уведомления от МП «ПАТП» об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

ООО "Техника" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" о признании недействительным уведомления от 17.11.2020 № 33-01/08/742 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки светлых нефтепродуктов № 2020/06-1 от 31.01.2020, заключенного между муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "Техника", о признании заключенного договора поставки светлых нефтепродуктов № 2020/06-1 от 31.01.2020 между муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "Техника" действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу № А33-35438/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика: 807,51 руб. пени в связи с нарушением сроков поставок партий товара по заявкам от 18.09.2020 от 07.10.2020; 6 067 812 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части нарушения объемов поставок 18.09.2020, 22.09.2020, 01.10.2020. 07.10.2020, 21.10.2020, 05.11.2020 (1011 302 х 6). Всего неустойка составила 6 068 619,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2021 № 33-01/08/312 с требованием об уплате неустойки. Претензия получена ответчиком 19.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ на претензию ООО «Техника» в письме от 01.06.2021 № 96 сообщило, что в рамках заключенного договора была просрочка поставки товара, но с доставкой на следующий день, в удовлетворении требования об уплате неустойки отказало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 068 619 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Кодекса) и Федерального закона Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).


Согласно пункту 7.3. заключенного сторонами договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 7.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.10.2020) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа по настоящему договору составляет 2% от цены договора - 1 011 302 руб.

Из материалов дела следует, что истцом поданы заявки на поставку топлива с отгрузкой топлива на 18.09.2020, 21.09.2020, 24.09.2020, 01.10.2020, 09.10.2020, 28.10.2020, 06.11.2020 по 25 000 кг каждая.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 499 от 18.09.2020, № 508 от 22.09.2020, № 511 от 24.09.2020, № 532 от 01.10.2020, № 550 от 07.10.2020, № 558 от 12.10.2020, № 584 от 21.10.2020, № 597 от 27.10.2020, № 619 от 05.11.2020 в следующие сроки и объемы:

№ п/п

Дата направления заявки

Дата отгрузки согласно заявке

Дата поставки фактическая

Объем партии, кг

1
16.09.2020

18.09.2020

18.09.2020

23322

2
18.09.2020

21.09.2020

22.09.2020

23350

3
22.09.2020

24.09.2020

24.09.2020

24996

4
29.09.2020

01.10.2020

01.10.2020

23169

5
-

-
07.10.2020

23321

6
07.10.2020

09.10.2020

12.10.2020

25550


-
-

21.10.2020

23489

7
26.10.2020

28.10.2020

27.10.2020

25089

8
-


05.11.2020

23 831, факт. 23685

9
06.11.2020 (дата заявки 03.11.2020)

06.11.20



Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу № А33-35438/2020 установлен факт нарушения поставщиком сроков и объемов поставки товара.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец заявил о взыскании с ответчика 807,51 руб. пени в связи с нарушением сроков поставок партий товара по заявкам от 18.09.2020 от 07.10.2020; 6 067 812 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части нарушения объемов поставок 18.09.2020, 22.09.2020, 01.10.2020. 07.10.2020, 21.10.2020, 05.11.2020 (1011 302 х 6). Всего неустойка составила 6 068 619,51 руб.

Расчет пени проверен судом, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик, не оспаривая арифметику расчета неустойки, заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При расчете неустойки истец применил фиксированную сумму, соответственно, 2% от цены договора - 1 011 302 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Рассмотрев обстоятельства настоящего дела и доводы ответчика, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Договором поставки предусмотрен высокий размер неустойки (2% от цены договора - 1011302 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств), в целях установления баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 300000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

С учетом изложенного, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в части нарушения минимального объема поставки суд полагает обоснованным в сумме 1800 000 руб. (300 000 руб. х 6); размер неустойки за нарушение сроков поставок партий товара по заявкам от 18.09.2020 от 07.10.2020 суд полагает обоснованным 807,50 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд признает неустойку в указанных суммах такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Иное суду не доказано.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в общей сумме 1 800 807 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что в данном случае может быть взыскана только неустойка за просрочку поставки товара, отклонены судом.

Заключенным сторонами договором установлено два вида ответственности за разные нарушения: неустойка - за просрочку исполнения обязательств поставщиком и штраф, который применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору) отгрузка товара осуществляется автотранспортом поставщика в объеме не менее 25200 кг за одну поставку.

Согласно пункту 5.3 договора график поставки товара в течение двух суток с момента подачи заявки заказчиком по электронной почте поставщика.

Факт нарушения сроков поставки товара, а также факт нарушения договора помимо сроков в виде объемов поставок являются самостоятельными основаниями для начисления пени и штрафа. Принимая во внимание, что гражданским законодательством допускается одновременное применение нескольких видов ответственности за разные нарушения договорных обязательств, взыскание с поставщика в данном случае одновременно пени и штрафа является правомерным.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1800807 руб. 50 коп. неустойки, 53343 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.А. Альтергот