Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А60-62740/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3103/17

Екатеринбург

30 июня 2017 г.


Дело № А60-62740/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» (далее – общество «УРАЛО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу № А60-62740/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – общество «Инженерный центр энергетики Урала») - Мешавкин А.Ю. (доверенность от 30.12.2016 № 1-16-13).

Общество «УРАЛО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании денежных средств в сумме 6 316 664 руб. 47 коп., в том числе задолженность по оплате работ в сумме 5 037 519 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.01.2013 по 21.12.2015 в сумме 1 279 145 руб. 25 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИСГ Контур» (далее – общество «ИСГ Контур»).

Решением суда от 23.11.2016 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу общества «УРАЛО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 551 руб. 89 коп., начисленные за период с 03.01.2013 по 25.01.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УРАЛО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о том, что обязательство общества «Инженерный центр энергетики Урала» перед обществом «ИСГ Контур» по оплате работ на сумму 5 333 384 руб. 30 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «УРАЛО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» считает, что заявление о зачете от 24.01.2013 подписано ненадлежащим лицом – Колтыпиной Т.Н. Заявитель жалобы указывает, что обществом «Инженерный центр энергетики Урала» не представлен полный пакет первичных документов, на основании которого ответчиком произведен зачет встречных однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инженерный центр энергетики Урала» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «ИСГ Контур» (подрядчик) и обществом «Инженерный центр энергетики Урала» (заказчик) заключен договор подряда от 26.04.2012 № 70.360.12.С04, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором и Календарно-сетевым графиком (приложение № 3) сроки, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а также Технической документацией выполнить предусмотренный договором и Технической документацией комплекс работ, достаточный для строительства объекта: строящегося производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции Академической (ТЭЦ), включая без ограничений главные и вспомогательные здания и сооружения, оборудование, инженерные сети и коммуникации, а также иное имущество, необходимое для выполнения объектом своих функций, расположенный на земельном участке, находящемся на территории, прилегающей к котельной «Академэнерго» либо территории, ограниченной радиусом 20 км вокруг котельной «Академэнерго»(г. Екатеринбург); и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 7 договора, а также в Календарно-сетевом графике (приложение № 3).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является твердой и составляет 9 575 738 руб. 88 коп.

Дополнительными соглашениями от 05.07.2012 № 1, 2 и от 03.07.2012№ 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а также увеличили цену контракта до 14 793 254 руб. 64 коп.

Пунктом 5.1.25 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику расходы на выполнение функций генерального подрядчика в размере 2% от цены работ, определенной пунктом 3.1 договора (14 793 254 руб. 64 коп.), что составляет 295 865 руб. 08 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в том числе:

- от 31.07.2012 № 1 на сумму 8 544 299 руб. 76 коп.;

- от 01.11.2012 № 2 на сумму 2 093 898 руб. 20 коп.;

- от 01.11.2012 № 3 на сумму 3 423 562 руб. 32 коп.;

- от 01.11.2012 № 4 на сумму 133 703 руб. 44 коп.;

- от 011.11.2012 №5 на сумму 172 409 руб. 80 коп.;

- от 01.11.2012 № 6 на сумму 425 380 руб. 56 коп.,

- справка (КС-3) от 01.11.2012 № 1 на общую сумму 6 248 954 руб. 32 коп.

Таким образом, с учетом возмещения подрядчиком расходов на выполнение функций генерального подрядчика в размере 2% от цены работ, общая стоимость выполненных подрядчиком по указанному договору и подлежащих оплате работ составила 14 497 389 руб. (14 793 254 руб. 08 коп. - 295 865 руб. 08 коп.).

Обязательство по оплате выполненных третьим лицом работ, по утверждению истца, исполнено ответчиком ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены частично в сумме 9 459 869 руб. 78 коп., с учетом чего задолженность ответчика перед третьим лицом составила5 037 519 руб. 22 коп.

Письмом от 02.11.2012 № 1-10-30-2926 ответчик как заказчик, ссылаясь на п. 20.4 договора (абз. 8), а также на возбуждение в отношении подрядчика судебного производства о признании его несостоятельным (банкротом), уведомил третье лицо (подрядчика) об отказе от исполнения договора подряда от 26.04.2012 № 70.360.12.С04, в связи с чем договор подряда от 26.04.2012 № 70.360.12.С04 считается прекращенным с указанной в нем даты - 06.11.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу № А60-24425/2012 в отношении общества «ИСГ Контур» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 18.01.2013 производство по делу о банкротстве прекращено.

Общество «Инженерный центр энергетики Урала» направило в адрес общества «ИСГ Контур» письмо от 25.01.2013, в котором указало о прекращении обязательства по оплате работ путем зачета встречных однородных требований.

Данное письмо 24.02.2013 вернулось отправителю с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Впоследствии между обществом «ИСГ Контур» (цедент) и обществом «УРАЛО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 28.08.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу «Инженерный центр энергетики Урала» по договору подряда от 26.04.2012 № 70.360.12.С04 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство ТЭЦ «Академическая» пусковой комплекс 1», заключенному между обществом «ИСГ Контур» и обществом «Инженерный центр энергетики Урала», в том числе, но не ограничиваясь:

- право (требования) основного долга, штрафов, неустоек, пеней;

- право (требования) на возмещение любых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что он заключен на возмездной основе.

Общество «УРАЛО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» 20.11.2015 направило обществу «Инженерный центр энергетики Урала» претензию, предложив в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность по договору, оставленную ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Инженерный центр энергетики Урала» обязательств по договору подряда, общество «УРАЛО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание договора подряда от 26.04.2012 № 70.360.12.С04, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров, а также верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 14 497 389 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 26.04.2012 № 70.360.12.С04 в сумме 5 037 519 руб. 22 коп. заявителем не оспаривается. Возражая против требований заказчика, подрядчик сослался на фактическое погашение данной задолженности путем зачета встречных однородных требований.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Согласно п. 32 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно п. 34 Правил не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 66 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение соответствующей задолженности ответчика перед третьим лицом и третьего лица перед ответчиком, направление ответчиком в адрес третьего лица заявлений о зачете встречных требований свидетельствует о признании им суммы долга и прерывает срок исковой давности по требованию об оплате работ, а также факт надлежащего направления ответчиком третьему лицу соответствующих заявлений о зачете, что влечет прекращение обязательств ответчика по оплате работ.

При этом, принимая во внимание нарушение заказчиком сроков оплаты работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.01.2013 по 21.12.2015.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества «УРАЛО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу № А60-62740/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


З.Г. Семенова