Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А76-7113/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11654/2022
г. Челябинск
06 февраля 2023 года
Дело № А76-7113/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 по делу № А76-7113/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явились представители:

ФИО7 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2023 сроком по 31.12.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.09.2022 сроком по 31.12.2023).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО4 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454084, г. Челябинск, а/я 8374).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 11 от 22.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 финансовым управляющим ФИО4 назначен ФИО6.

ФИО7 (далее – кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в размере 3 559 871 руб. 23 коп. (вх.12894 от 08.02.2022, требование № 12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие у него финансовой возможности заявителя выдать займ, реальность договора. С 2018 г. он начал сотрудничать с ФИО4 путем предоставления займов под высокий процент. Всего между нами было 6 договоров займа в период с 2018 г. по 2020 г., проценты по которым платились до 01.04.2020. Дальше ФИО4 прекратил оплачивать проценты и основной долг, т.к. у него появились финансовые проблемы. Меры по возврату займов и процентов заявителем не применялись, т.к. он доверял ФИО4 и старался войти в его критическое финансовое положение, пытались решить вопрос долга переговорами. Предоставленные им доказательства, а именно выписки по расчетным счетам, ПТС на а/м BMW X3, а также справки о доходах подтверждают финансовое положение и возможность выдачи займов ФИО4 в спорный период.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты пояснения и новые доказательства, представленные ФИО7 (от 18.11.2022), поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения. Апеллянтом представлены пояснения, которые признаны судом уважительными причинами невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Также приобщено к материалам дела мнение на жалобу от финансового управляющего должника (от 21.11.2022), поскольку представлено во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 между ФИО7 (далее – займодавец) и ФИО4 (далее – заемщик) заключен договор займа №З/96/ДЗ (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет займ заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Заем предоставляется на срок до 12.03.2019 (п.1.2 договора).

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 42% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня (п.2.3. договора).

Как следует из п.3.2 договора в случае нарушения заемщиком условий, предусмотренных данным договором, заемщик помимо суммы основного долга, обязан уплатить займодавцу пеню за пользование денежными средствами с даты подписания настоящего договора и до момента погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Передача денежных средств по договору оформлена распиской от 12.09.2018 подписанной должником.

Должником осуществлялся возврат процентов по договору до 01.04.2020.

Согласно расчета кредитора задолженность должника составляет 174 679 руб. 45 коп., из них 100 000 руб. основной задолженности, 74 679 руб. 45 коп. процентов.

01.10.2018 между ФИО7 (далее – займодавец) и ФИО4 (далее – заемщик) заключен договор займа №3/100/ДЗ (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет займ заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Заем предоставляется на срок до 30.04.2019 (п.1.2 договора).

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 42% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня (п.2.3. договора).

Как следует из п.3.2 договора в случае нарушения заемщиком условий, предусмотренных данным договором, заемщик помимо суммы основного долга, обязан уплатить займодавцу пеню за пользование денежными средствами с даты подписания настоящего договора и до момента погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Передача денежных средств по договору оформлена распиской от 01.10.2018 подписанной должником.

Должником осуществлялся возврат процентов по договору до 01.04.2020.

Согласно расчета кредитора общая задолженность должника составляет 262 019 руб. 18 коп., из них 150 000 руб. основной задолженности, 112 019 руб. 18 коп. процентов.

16.10.2018между ФИО7 (далее – займодавец) и ФИО4 (далее – заемщик) заключен договор займа №3/103/ДЗ (далее – договор).

Согласно условиям договора займодавец предоставляет займ заемщику денежные средства в размере 1 000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Заем предоставляется на срок до 16.07.2019, под 42% годовых.

Передача денежных средств по договору оформлена распиской от 16.10.2018 подписанной должником.

Должником осуществлялся возврат процентов по договору до 01.04.2020.

Согласно расчета кредитора общая задолженность должника составляет 1 746 794 руб. 52 коп., из них 1000 000 руб. основной задолженности, 746 794 руб. 52 коп. процентов.

21.02.2019между ФИО7 (далее – займодавец) и ФИО4 (далее – заемщик) заключен договор займа №3/126/ДЗ (далее – договор).

Согласно условиям договора займодавец предоставляет займ заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Заем предоставляется на срок до 21.08.2019, под 42% годовых.

Передача денежных средств по договору оформлена распиской от 01.04.2020 подписанной должником.

Должником осуществлялся возврат процентов по договору до 01.04.2020.

Согласно расчета кредитора общая задолженность должника составляет 349 358 руб. 90 коп., из них 200 000 руб. основной задолженности, 149 358 руб. 90 коп. процентов.

21.08.2019 между ФИО7 (далее – займодавец) и ФИО4 (далее – заемщик) заключен договор займа №3/155/ДЗ (далее – договор).

Согласно условиям договора займодавец предоставляет займ заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Заем предоставляется без установления срока, под 42% годовых.

Передача денежных средств по договору оформлена распиской от 21.08.2019 подписанной должником.

Должником осуществлялся возврат процентов по договору до 01.04.2020.

Согласно расчета кредитора общая задолженность должника составляет 524 038 руб. 36 коп., из них 300 000 руб. основной задолженности, 202 980 руб. 82 коп. процентов.

Согласно расчета кредитора общая задолженность должника составляет 3 559 871 руб. 23 коп., из них 2 050 000 руб. основной задолженности, 1 509 871 руб. 23 коп. процентов.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств не указаны цели выдачи займа, отсутствуют гарантии обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору, что, учитывая сумму займа, явно не соответствует общепринятой деловой практике; доказательства фактической возможности кредитора предоставить должнику соответствующую сумму денежных средств не представлены (в частности сведения о доходах, которые бы позволяли предоставить заем, о снятии денежных средств со счета заявителя для передачи должнику); отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактической возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере ФИО7 указал, что на момент выдачи займов он осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Банк Интеза» в должности начальника отдела продаж клиентам МСБ с августа 2018 года по февраль 2019 год, с февраля 2019 по май 2020 год осуществлял трудовую деятельность в ООО «Оптимум» в должности коммерческого директора. Представил копию трудовой книжки, справки о доходах за период с 2017г. про 2021г., банковские выписки о движении денежных средств за спорный период.

В письменных пояснениях кредитор указывает, что с ФИО4 знаком со студенческой скамьи (с 2004г.), были одногруппниками в период обучения с 2004г. по 2009г., поддерживали общение после университета. В 2018г. ФИО4 предложил сотрудничество путем предоставления денежных средств под высокий процент. Сомнений в честности и платежеспособности не было, т.к. обязательства исполнялись вовремя и в полном объеме (выплата процентов). Договоры были в основном краткросрочные. Когда подходил срок, они пролонгировались. Последний договор датируется 05.03.2020, в декабре 2020г. ФИО4 уведомил его, что начались проблемы в бизнесе, но продолжал исполнять свои обязательства. Вплоть до 01.04.2020г. ФИО4 исправно платил проценты по займам, что подтверждается выписками из Сбербанка, а так же расписками, которые имеются в материалах дела. Всего между ними было 6 договоров займа в период с 2018г. по 2020г., проценты по которым платились до 01.04.20г. ФИО4 прекратил оплачивать проценты и основной долг, т.к. у него появились финансовые проблемы. Меры по возврату займов и процентов им не применялись, т.к. он доверял ФИО4 и старался войти в его критическое финансовое положение, пытались решить вопрос долга переговорами.

Также судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения обособленных споров судом установлено, что должник занимался выкупом страховых дел ОСАГО по договору цессии для дальнейшего самостоятельного разбирательства в судах, привлекая для этого денежные средства физических и юридических лиц под высокий процент.

Указанная информация была подтверждена как финансовым управляющим должника, самим должником так и картотекой дел в судах.

В материалы иных обособленных споров ФИО4 были представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, из которых следует, что заключение договоров займа под высокий процент являлось постоянной практикой для должника, что подтверждается судебными актами в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовой возможности заявителя выдать заем, экономической заинтересованности предоставить займы, поскольку по условиям договоров займов, денежные средства предоставлялись под проценты, следовательно, заемщик преследовал цель – получение процентов за пользование займом.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания подвергать сомнению отношения между кредитором и должником, подтвержденные представленными материалы дела доказательствами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представлено, суд полагает обоснованным включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО7 в размере 3 559 871 руб. 23 коп., из них 2 050 000 руб. основной задолженности, 1 509 871 руб. 23 коп. процентов.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 по делу № А76-7113/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО7 – удовлетворить.

Признать требование ФИО7 в размере 3 559 871 руб. 23 коп., из них 2 050 000 руб. основной задолженности, 1 509 871 руб. 23 коп. процентов обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова