Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А51-8664/2017

853/2017-80053(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8664/2017
г. Владивосток
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года . Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.04.2003, место нахождения: <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2016;

установил:

289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" к административной

ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу № 49 от 07.04.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, считает, что собранным административным материалом подтвержден факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении.

Дополнительно пояснил, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Ответчик, мотивированный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Обустройство в/г № 21, 22 «Западный», «Казармы № 285», Приморский край, г.Уссурийск. Шифр объекта П-34/12-VIII.

15.02.2017 на основании приказа начальника 289 отдела ГАСН № 12- АХ от 31.01.2017 в отношении ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" проведена выездная проверка строительства указанного

В ходе проведения проверки было выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- не представлен комплект рабочей исполнительно – технической документации по всем выполненным работам, в том числе не представлен общий и специальный журналы работ;

- реконструированное здание эксплуатируется без получения заключения о соответствии и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Результаты поверки отражены в акте № 9/2017-2 от 15.02.2017, с приложением фотоматериалов, выдано предписание от 15.02.2017 № 9/2017-2, согласно которому предприятию в срок до 20.03.2017 надлежало представить исполнительную техническую документацию по выполненным работам, представить общий и специальные журналы.

27.03.2017 на основании приказа начальника 289 отдела ГАСН Минобороны России № 42-АХ от 21.03.2017, заявителем проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 15.02.2017 № 9/2017-2, в результате которой установил, что предписание в полном объеме в установленный срок не исполнено, что отражено в акте проверки от 27.03.2017 № 32/2017-2.

По данному факту 07.04.2017 в отношении ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» был составлен протокол об административном правонарушении № 49, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный

суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно- строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного

органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Суд отмечает, что осуществляя проверку и выдавая предприятию предписание, 289 отдел ГАСН Минобороны России действовал в рамках своих полномочий, основываясь на следующем.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Компетенция заявителя в качестве органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, установлена статьей 23.56 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из Приказа Министра обороны РФ от 10.09.2012 № 2790 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации» и Положения об отделе государственного архитектурно- строительного надзора, утвержденного Приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерстве обороны Российской Федерации от 29.09.2014 № 54, следует, должностные лица отделов государственного архитектурно-строительного надзора, уполномоченные осуществлять государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, 289 отдел ГАСН Минобороны России уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции,

Из положений частей 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ следует, что осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» является генеральным подрядчиком объекта капитального строительства «Обустройство в/г № 21, 22 «Западный», «Казармы № 285», Приморский край, г.Уссурийск. Шифр объекта П-34/12-VIII.

Соответственно, предприятие, как лицо, осуществляющее строительные работы на спорном объекте, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определяя наличие объективной стороны вменяемого предприятию административного правонарушения, суд руководствуется следующими нормами:

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения

строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки № 9/2017-2 от 15.02.2017, административным органом установлено, что ответчиков не представлен комплект рабочей исполнительно – технической документации по всем выполненным работам, в том числе не представлен общий и специальный журналы работ; реконструированное здание эксплуатируется без получения заключения о соответствии и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Соответственно у заявителя имелись основания для выдачи предприятию предписания от 15.02.2017 № 9/2017-2, содержащего требования о необходимости в срок до 20.03.2017 устранить выявленные замечания согласно нормативным документам и рабочей документации, а также представить акт устранения замечаний.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 27.03.2017 № 32/2017-2, показала, что предписание от 15.02.2017 № 9/2017-2 предприятием не исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого предприятию правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации

предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ответчиком не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В данном случае суд отмечает, что каких-либо мер по устранению выявленных нарушений на объекте капитального строительства, несмотря на выданное ему предписание, предприятие не предпринимало, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявляло.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших правонарушителю соблюсти требования предписания от 15.02.2017 № 9/2017-2, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий

не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере исполнения обязательных требований по эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для

Судом установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 по делу № А51- 19559/2016, что судом расценивается как обстоятельство, отягчающее вину общества в совершении им рассматриваемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного и считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 51 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 23.04.2003, расположенное <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 51000 руб. (Пятьдесят одна тысяча рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 253601001,

банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 187 116 90040 04 7000 140, назначение платежа - штраф по делу № А51-8664/2017. Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Чугаева И.С.