Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А57-24892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24892/2022
25 мая 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотистое», ИНН <***>

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел», Акционерное общество «Альфа-банк»

о расторжении договора купли-продажи № 773/2022 от 19.07.2022,

о возврате денежных средств в размере 3 243 536,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотистое», ИНН <***> о расторжении договора купли-продажи № 773/2022 от 19.07.2022, о возврате денежных средств в размере 3 243 536,61 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что между ООО «Золотистое» и ООО «Маяк» 19.07.2022 был заключен договор купли-продажи № 772/2022.

Согласно условиям договора, поставщик обязан передать, а покупатель оплатить и принять в собственность товар согласно спецификации.

Срок поставки и количество продукции были определены дополнительным соглашением к договору купли-продажи к настоящему договору.

Общая сумма договора составила 1 936 772,40 руб.

25.07.2022 ООО «Маяк» перечислило на расчетный счет ООО «Золотистое» 1 936 772,40 руб.

Данные денежные средства перечислены ошибочно. При отсутствии окончательных договорённостей и уточнений по срокам поставки.

22.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства, что и послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в своем отзыве указывает, что ООО «Золотистое» договор на поставку подсолнечного масла с ООО «Маяк» не заключало, как и не имеет никаких отношений с ООО «Завод Растительных Масел». Подпись в договоре от 19.07.2022 не принадлежит директору ООО «Золотистое» ФИО2, также печать в указанном договоре не соответствует печати ООО «Золотистое».

На ООО «Золотистое» открыт расчетный счет в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», указанный расчетный счет ООО «Золотистое» в АО «АЛЬФА-БАНК» не открывало и не имеет никакого отношения к его открытию.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, приходит к выводу, что доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания последним денежных средств в размере 381 408 рублей несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом в целях проверки заявления ответчика о фальсификации документов, предоставленных для открытия счетов, определением суда от 23.03.2023 назначена почерковедческая экспертиза.

Поскольку, для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, а также исходя из представленного экспертом срока проведения экспертизы, ее стоимости и квалификации экспертов суд проведение экспертизы поручает эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" (413865, <...>) - ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на договоре купли-продажи № 772/2022 от 19.07.2022 от имени директора ООО "Золотистое" ФИО2?

2) Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на счете № 772 от 19.07.2022 от имени директора ООО "Золотистое" ФИО2?

3) Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на Подтверждении о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от имени директора ООО "Золотистое" ФИО2?

4) Соответствует ли оттиск печати ООО "Золотистое", содержащийся в договоре купли-продажи № 772/2022 от 19.07.2022, оттиску печати ООО "Золотистое", представленному в материалы дела для исследования?

5) Соответствует ли оттиск печати ООО "Золотистое", содержащийся в Подтверждении о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", оттиску печати ООО "Золотистое", представленному в материалы дела для исследования?

17.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №101.

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО2 на копии договора купли-продажи № 772/2022 от 19.07.2022, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 на копии дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2022 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 на копии подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" выполнена не ФИО2, а другим лицом. Оттиск печати ООО "Золотистое" на копии договора купли-продажи № 772/2022 от 19.07.2022, выполнен не печатями, образцы которых представлены на исследование. Оттиск печати ООО "Золотистое" на копии присоединения к Соглашению об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" выполнен не печатями, образцы которых представлены на исследование.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в заключение по экспертизе от 17.04.2023 экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Судом оценено по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение по землеустроительной экспертизе от 17.05.2021 и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано судом надлежащим доказательством и в качестве достоверного приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516ГКРФ).

Ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу п.4 ст.453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как видно из материалов дела, ООО «Маяк» перечислило оплату по договору в сумме 1 936 772,40 руб. платежными поручениями № 401 от 25.07.2022 и № 399 от 25.07.2022, в которых содержатся сведения о получателе денежных средств (ООО «Золотистое»), расчетном счете получателя (<***> в АО «Альфа-Банк» г.Нижний -Новгород).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор банковского счета, на который ООО «Маяк» перечило денежные средства в сумме 1 936 772,40 руб., заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО «Золотистое».

Согласно судебной экспертизе подписи в документах, послуживших основанием для заключения договора банковского счета, выполнены не директором ООО «Золотистое» ФИО2, а неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 936 772,40 руб., перечисленные ООО «Маяк» платежными поручениями № 401 от 25.07.2022 и № 399 от 25.07.2022 на расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк» г. Нижний-Новгород, ООО «Золотистое» не получало, доказательств обратного по настоящему делу не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи № 772/2022 от 19.07.2022 от имени ООО «Золотистое» подписан неустановленным лицом.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи №772/2022от 19.07.2022 от имени ООО «Золотистое» подписан неустановленным лицом, волеизъявление на заключение договора со стороны общества отсутствовало, денежные средства в сумме 1 936 772,40 руб., перечисленные ООО «Маяк» платежными поручениями № 401 от 25.07.2022 и № 399 от 25.07.2022 на расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк» г.Нижний-Новгород, ООО «Золотистое» не получало, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Маяк» не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотистое», ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный