Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А60-34076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-380/22

Екатеринбург

18 мая 2022 г.


Дело № А60-34076/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» (далее – общество «ЦентрИнвестСтрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60-34076/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, от 13.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества «ЦентрИнвестСтрой» откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.05.2022 приняли участие представители:

общества «ЦентрИнвестСтрой» – ФИО1 (доверенность от 02.11.2021);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 45/2022).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЦентрИнвестСтрой» о взыскании 1 260 170 руб. 06 коп. фактических затрат, понесенных в связи с выполнением работ по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2021 № 5700007768, 163 000 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 06.07.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦентрИнвестСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме и взыскивая фактические затраты истца, понесенные в связи с выполнение работ по технологическому присоединению, не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика об ограничении взыскиваемой суммы убытков договорной ценой услуги, исчисленной из установленной государственным тарифным органом цены (тарифа), и не применили правовые подходы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246. В обоснование довода кассатор указывает, что уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, определенную с применением ставки тарифа.

Как полагает ответчик, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку его письмо от 09.07.2018 № 23 в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор ввиду отсутствия необходимости в технологическом присоединении введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не является односторонним отказом от договора по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также считает, что судами в нарушение положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно определено начало течения срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом «ЦентрИнвестСтрой». Ответчик поясняет, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2021 № 5700007768 заключен сторонами сроком до 14.01.2018, впоследствии срок действия договора продлен на шесть месяцев – до 14.06.2018, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 14.06.2018 и на момент обращения общества «МРСК Урала» с настоящим иском в суд (09.07.2021) истек.

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЦентрИнвестСтрой». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и обществом «ЦентрИнвестСтрой» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2017 № 5700007768, в соответствии с пунктами 1, 2 которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – электроприемных устройств 0,4 кВ 30-квартирного жилого дома (резервный ввод) по адресу: <...> к своим электрическим сетям, категория надежности – 2.

Размер платы за технологическое присоединение определен пунктом 10 договора и составляет 632 650 руб. 46 коп.

Приложением к договору являются технические условия от 11.07.2017 № 57-ТУ-04547, в соответствии с которыми технологическое присоединение должно быть осуществлено в отношении резервного электропитания 30 квартирного жилого дома; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 58 кВт (в том числе ранее согласованная мощность 52,4кВт в соответствии с ТУ от 29.12.2016 № 57-У-04179); резервный источник питания – вновь устанавливаемая СТП 6/0,4 кВ от вновь строящейся ВЛ6кВ от опоры № 45 ВЛ 6кВ Заречный с ПС 110/6 кВ Олта.

Письмом от 09.07.2018 № 23 общество «ЦентрИнвестСтрой» предложило обществу «МРСК Урала» расторгнуть вышеуказанный договор с 10.07.2018 по причине отсутствия необходимости в технологическом присоединении.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «МРСК Урала» указало, что в целях обеспечения возможности технологического присоединения электроприемных устройств заявителя к электрическим сетям, им понесены затраты, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, проведением кадастровых, проектных, топографо-геодезических, строительно-монтажных работ по объекту: столбовая трансформаторная подстанция для электроснабжения 30-квартирного жилого дома (резервный ввод) по адресу: Свердловская область, р.п. Сосьва, ул. Урицкого, д. 15, на общую сумму 1 544 862 руб. 77 коп.

По расчету истца, с учетом суммы предварительной оплаты, внесенной ответчиком по договору от 14.07.2017 № 5700007768 в размере 284 692 руб., задолженность общества «ЦентрИнвестСтрой» перед обществом «МРСК Урала» по компенсации понесенных последним затрат составляет 1 260 170 руб. 06 коп.

Сетевой организацией в адрес общества «ЦентрИнвестСтрой» направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которое последним не подписано.

Также общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «ЦентрИнвестСтрой» претензию от 22.08.2019 № СЭ/СЭС/01-16/3703 с требованием об оплате фактических затрат по спорному договору.

Неисполнение обществом «ЦентрИнвестСтрой»обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2017 № 5700007768 в установленный срок послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта одностороннего отказа ответчика от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, наличия у последнего обязанности по возмещению истцу всех понесенных им расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Изучив доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции, проверив законность оспариваемых судебных актов, считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Названные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил № 861).

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается двойная компенсация расходов, а именно, включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии (абзац 4 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

Оценив содержание письма от 09.07.2018 № 23, направленного ответчиком в адрес истца, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом отказе общества «ЦентрИнвестСтрой» от договора об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2017 со ссылкой на отсутствие необходимости в технологическом присоединении.

При таких обстоятельствах суды верно указали на наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Судами обоснованно указано на наличие оснований для применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, в соответствии с которой сетевая организация, выполняя свою часть обязательств по технологическому присоединению, несет определенные производственные издержки. Расходы, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, судами рассмотрены и правомерно отклонены, на основании норм статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с постановкой вывода о том, что предметом настоящего спора являются фактически понесенные исполнителем расходы в связи с расторжением (односторонним отказом) договора, соответственно, начальным моментом течения срока исковой давности является дата уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и возмещения понесенных последним затрат.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 30-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в отношении которого между сторонами возникли рассматриваемые разногласия, фактически введен в эксплуатацию в 2017 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2017 № 66-358000-04-2017) и подключен к электрическим сетям системы энергоснабжения от основного источника питания – ТП 466 кВ с ВЛ 6кВ ФИО3 от ПС 110/6 кВ Олта.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2017 № 57-АТП-03302 мероприятия по технологическому присоединению выполнены сетевой организацией согласно техническим условиям от 29.12.2016 № 57-ТУ-04179 с изменениями от 15.06.2017 № 1, от 12.09.2017 № 2, энергопринимающие устройства заявителя присоединены с учетом максимальной мощности – 52,4 кВ, резервный источник питания – отсутствует.

При этом договор об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2017, в связи с отказом от которого заявлены исковые требования, заключен в целях организации резервного ввода вышеуказанного 30-квартирного жилого дома (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 58 кВт; 2 категория надежности).

По общему правилу, установленному положениями пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Таким образом, учитывая факт технологического присоединения многоквартирного дома, в рассматриваемом случае при определении состава и объема расходов, подлежащих возмещению сетевой организации необходимо устанавливать, учтены ли такие расходы при формировании и утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение, возможна ли их дальнейшая компенсация сетевой организации путем получения соответствующей платы по названным тарифам.

Для этого целесообразно рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, регулирующего органа с целью получения соответствующих пояснений относительно поставленных вопросов, а также (при необходимости) затребования и изучения материалов тарифного дела сетевой организации.

Кроме того, при рассмотрении указанной категории споров необходимо устанавливать, понесены ли заявленные сетевой организацией расходы реально и являются ли они экономически обоснованными.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что строительство 30-квартирного жилого дома, в отношении технологического подключения которого между сторонами возникли рассматриваемые разногласия, осуществлялось за счет бюджетных средств, фактически дом введен в эксплуатацию в 2017 году и подключен к электрическим сетям системы энергоснабжения на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2017.

Указанное технологическое присоединение осуществлено истцом во исполнение обязательств по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 29.06.2010 № 80/10-110/СО-130/10, заключенному с Администрацией Сосьвинского городского округа. Стоимость технологического присоединения по указанному договору в размере 117 233 руб. 47 коп., определенная на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.04.2010 № 35-ПК «Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества «МРСК Урала» на территории Свердловской области», оплачена в полном объеме.

В соответствии с условиями названного договора на технологическое присоединение от 29.06.2010 и технических условий к нему жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был отнесен к третьей категории надежности, не предусматривающей резервного источника питания, максимальная мощность была определена как в договоре, так и в акте технологического присоединения от 12.09.2017 - 52,4 кВ.

При рассмотрении кассационной жалобы ни истцом, ни ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда кассационной инстанции, не раскрыты обстоятельства технической необходимости, целесообразности и экономической обоснованности заключения между сетевой организацией и застройщиком 14.07.2017 договора на технологическое присоединение резервного источника питания вышеуказанного дома, с указанием 2 категории надежности, т.е. фактически за месяц до ввода дома в эксплуатацию и его присоединения к электрическим сетям как объекта 3 категории надежности без резервного источника электроснабжения во исполнение договора от 29.06.2010.

Также ответчиком не раскрыты мотивы, исходя из которых в июле 2018 года им заявлено об отсутствии необходимости в дальнейшей реализации технологического присоединения резервного источника энергоснабжения дома, при неоспариваемом выполнении сетевой организацией всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе по строительству новой трансформаторной подстанции.


С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты не ссылалась стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рассматриваемой ситуации для установления обстоятельств технической необходимости, целесообразности и экономической обоснованности заключения между истцом и ответчиком договора технологического присоединения от 14.07.2017, причин отказа ответчика от осуществления технологического присоединения резервного источника энергоснабжения многоквартирного дома целесообразно рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сосьвинского городского округа, Уральского управления Ростехнадзора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций по результатам рассмотрения заявленных требований сделаны с нарушением норм материального права и без исследования всех фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, однако для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, включения заявленных истцом расходов в затраты при формировании и утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение, возможности их дальнейшей компенсация путем получения соответствующей платы по названным тарифам, экономической обоснованности расходов, полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Администрации Сосьвинского городского округа, Уральского управления Ростехнадзора. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального права.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60-34076/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.В. Громова


СудьиА.А. Сафронова


А.Д. Тимофеева