Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А32-14130/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14130/2019
город Ростов-на-Дону
18 октября 2019 года
15АП-17248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АОС ВАЙН»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.08.2019 по делу № А32-14130/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньалкоопт»

к обществу с ограниченной ответственностью «АОС ВАЙН»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьёй ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньалкоопт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АОС ВАЙН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 347 735,29 руб. и неустойки в размере 111 185,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 369 972,29 рублей, из них: 347 735,29 рублей сумма основного долга, 22 237,00 рублей неустойка по состоянию на 12.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «АОС ВАЙН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием первичной документации в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 37557/17 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) -т.1, л.д. 11-13.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа на 29 календарных дней с момента получения товара от поставщика. В случае не оплаты товара в срок, установленный пунктом 5.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 427 735,29 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 04.12.2018 № СИ-0106323 на сумму 235 439,17 рублей; от 07.12.2018 № СИ-0107962 на сумму 62 784,00 рублей, от 12.12.2018 на сумму 110 160,00 рублей, от 17.12.2018 на сумму СИ-0111337 на сумму 6 847,70 рублей, от 19.12.2018 № СИ-0112529 на сумму 12 504,42 рублей - т.1, л.д. 14-32.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не оплатил поставленный истцом товар, ООО «Кубаньалкоопт» направило в адрес ООО «АОС ВАЙН» претензию от 30.10.2019 с требованием оплатить задолженность -т.1, л.д. 5.

Ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и, руководствуясь статьями 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму основного долга и неустойку.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора.

Довод об отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, опровергается материалами дела.

Факт поставки товара подтверждается письменными доказательствами, в данном случае товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ-12.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что указанные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат не только подпись, но и печать организации. При этом апеллянт не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. Доводов о том, что оттиск печати, проставленный на документах, не соответствует оттиску печати общества, ответчиком также не заявлено.

На основании изложенного соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу №А32-14130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АОС ВАЙН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов