Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А24-5496/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5496/2022
г. Владивосток
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6034/2024 на определение от 23.08.2024 судьи А.С. Павлова по делу № А24-5496/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 07.02.2024

по делу № А24-5496/2022 по заявлению акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Капитал изыскания» - ФИО2 (лично, в режиме веб- конференции), паспорт;

от ООО «Шале»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.01.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 24.10.2022 поступило заявление акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – заявитель, АО «Озерновский РКЗ № 55») о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания» (далее – должник, ООО «Капитал изыскания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2022 заявление АО «Озерновский РКЗ № 55» принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением суда от 18.01.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление АО «Озерновский РКЗ № 55» признано обоснованным, в

отношении ООО «Капитал изыскания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением суда от 17.05.2023 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Капитал изыскания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ФИО2 Определением суда от 05.06.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 07.02.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 11.01.2022, заключенный между должником и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Капитал изыскания» экскаватор Hitachi SH100, 1994 года выпуска, заводской номер машины: 100А1-1832, номер двигателя: 246149, ПСМ ВЕ 690876 от 10.09.2013 (далее – экскаватор, спецтехника, движимое имущество); ФИО1 восстановлено право требования к ООО «Капитал изыскания» в размере 300 000 руб. после возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

В арбитражный суд 03.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 07.02.2024 по настоящему делу с возврата конкурсную массу ООО «Капитал изыскания» экскаватора на обязание ФИО1 выплатить его стоимость в размере 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, изменены способ и порядок исполнения определения суда от 07.02.2024 с возврата имущества на взыскание денежных средств в размере 1 100 000 руб., составляющих рыночную стоимость спорной спецтехнки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2024 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме. Заявитель настаивал на том, что при вынесении спорного определения неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, в частности, согласно доказательствам, представленным в материалы дела апеллянтом, экспертизой, подтверждается реальное фактическое наличие спецтехники по указанному адресу в с. Лесная; на основании заключения эксперта МССЭ № 2024/20 от 30.05.2024 в связи с технически непригодным состоянием техники, ее износом и имеющимися повреждениями, а также с учетом отдаленности ее фактического нахождения, стоимость экскаватора не превышает 20 000 руб., при этом конкурсным управляющим ФИО2 доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выражено несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым не произведены осмотр, изъятие и передача спорного имущества, в связи с чем в настоящее время в отношении ФИО1 открыто два исполнительных производства по одном и тому же делу, постановление об окончании производства в связи с отсутствием имущества или невозможностью его исполнения также им не выносилось. На основании изложенного считает судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением апелляционного суда от 11.10.2024 жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 11.11.2024.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что доводы, изложенные заявителями несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора. Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство представителя апеллянта о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Представитель кредитора и конкурсный управляющий осуществили подключение; представитель ФИО1 подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не произвел; средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют; представителю апеллянта обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представитель не подключился), в то время как заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. В связи с указанным и на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Коллегией заслушаны пояснения представителя кредитора и конкурсного управляющего, возразивших на доводы жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 17.05.2023 ООО «Капитал изыскания» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках исполнения возложенных на него определением от 05.06.2023 обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 обжалована сделка должника по продаже спецтехники.

Определением суда от 07.02.2024 признан недействительным договор купли- продажи 11.01.2022, заключенный между ООО «Капитал изыскания», действующим в качестве продавца, и ФИО1, действующим в качестве покупателя, транспортного средства – экскаватора SH100 HITACHI. При применении последствий недействительности сделки на покупателя по договору возложена обязанность возвратить движимое имущество в конкурсную массу должника.

Аргументируя необходимость изменения способа исполнения определения суда от 07.02.2024 в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре указал, что движимое имущество, находящееся у ФИО1 до настоящего времени не передано должнику и возможно отсутствует в натуре. На основании чего для пополнения конкурсной массы просил изменить способ исполнения обязательства и взыскать с ФИО1 стоимость спецтехники в размере 1 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2

статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, статьей 324 АПК РФ установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства. Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Замена способа исполнения судебного акта возможна только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 в соответствии с определением арбитражного суда от 07.02.2024, выдан исполнительный лист серии ФС № 044366160 на возврат в конкурсную массу ООО «Капитал Изыскания» спецтехники – экскаватора SH100 HITACHI. Судебным

приставом-исполнителем 11.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 41094/24/41022-ИП. В связи с невозможностью истребования движимого имущества и пополнением за счет его реализации конкурсной массы, арбитражным управляющим подано настоящее заявление об изменении способа исполнения определения суда, взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере его стоимости.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что спорный экскаватор в настоящее время находится у ФИО1 в ненадлежащем и непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии; судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не может изъять имущество в виду неисполнения ответчиком возложенных на него судебным актом обязательств; документы, подтверждающие уважительность причин указанных действий (бездействия) ответчика, выраженных в воспрепятствовании передачи движимого имущества суду не представлены; рыночная стоимость экскаватора, установленная определением от 07.02.2024, не опровергнута.

Таким образом, установив факт невозврата в конкурсную массу ООО «Капитал Изыскания» спецтехники в порядке признания сделки по ее отчуждению недействительной, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения обязательства.

В обоснование возражений по заявленному требованию и доводов жалобы ФИО1 отметил, что в ходе судебного разбирательства им представлено заключение эксперта МССЭ № 2024/20 от 30.05.2024, которое содержит выводы о фактической стоимости спорной спецтехники, в связи с технически непригодным состоянием, износом и имеющимися повреждениями, не превышающей 20 000 руб., что противоречит выводам суда о подлежащей взысканию с него суммы действительной стоимости экскаватора в 1 100 000 руб.; по указанному доводу коллегией отмечено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. При рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника по продаже спецтехники ФИО1 недействительной, сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи согласовано, что стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей. Обстоятельство приобретения экскаватора в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта, не нашло своего подтверждения представленными ответчиком при рассмотрении настоящего заявления доказательствами, напротив, согласно акту приема-передачи от 11.01.2022 к договору покупатель удовлетворен техническим состоянием транспортного средства и уведомлен о всех механических повреждениях и эксплуатационных дефектах; буквальное толкование содержащихся в акте характеристик не позволяет утверждать, что стоимость экскаватора соответствовала его состоянию.

В свою очередь, конкурсным управляющим в обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления представлены сведения об оценке стоимости аналогичного имущества на дату совершения сделки, согласно которым средняя стоимость сходного экскаватора составляет 1 100 000 рублей. Оценка стоимости конкурсного управляющего не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки не заявлено. Приведенные положения установлены определением арбитражного суда от 07.02.2024, вступившим в законную силу.

Вопрос действительной стоимости имущества, которая должна быть взыскана с ответчика взамен подлежащего передаче имущества в натуре, входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. При этом определение стоимости такого имущества возможно на основании заключения экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения заявления об

изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 307- ЭС16-20420.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта, представленного по результату проведенной судебной экспертизы, в рамках настоящего обособленного спора могло являться одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора относительно реальной стоимости спецтехники. Представленные ответчиком выводы эксперта, полученные по результатам внесудебного исследования, не могут нивелировать положения, установленные уже вступившим в законную силу судебным актом.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом (в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах) о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Следуя изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.04.2015 № 304- ЭС14-6750 правовой позиции и определяя размер денежных средств подлежащих взысканию, судом верно учтено, что ответчиком мер к опровержению цены, определенной судебным актом от 07.02.2024 не принято, бесспорных и неоспоримых доказательств, опровергающих рыночную стоимость и свидетельствующих об иной цене, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы, как и в споре о признании сделки недействительной, для определения реальной стоимости спецтехники не заявлено.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта № 2024/20 от 30.05.2024 среднерыночная стоимость экскаватора на дату проведения экспертизы составляет 20 000 рублей. При этом, несмотря на то, что в заключении эксперта № 2024/20 от 30.05.2024, указано на то, что экспертом-оценщиком был произведен визуальный осмотр экскаватора в месте его нахождения – на участке местности по адресу: <...> район дома № 7, доказательств посещения эксперта с. Лесная и проведения им осмотра спорного имущества в материалы дела не представлено. Ответчиком представлено дополнение от 26.07.2024 к заключению эксперта № 2024/20 от 30.05.2024, согласно которому экспертиза была проведена по фотографиям, полученным от ответчика, а указание в заключении на очный визуальный осмотр экспертом является технической опиской. При этом определением от 17.06.2024 суд обязывал ответчика представить фотографии спорного экскаватора, позволяющие его идентифицировать (номер двигателя, рамы, кузова), с привязкой к местности, как доказательства того, что именно спорный экскаватор действительно находится в с. Лесная.

Таким образом, в нарушение требований статей 9,65 АПК РФ ответчиком не опровергнута рыночная стоимость экскаватора, установленная определением от 07.02.2024.

Кроме того, даже если согласиться с позицией ФИО1 о том, что спорный экскаватор находится в с. Лесная в разукомплектованном состоянии и на представленных эксперту фотографиях изображены составные части (кузов, детали и агрегаты) спорного экскаватора, то в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а потому при принятии на себя обязательств, порождающих права владения, пользования и распоряжения имуществом, ФИО1 как собственник, является лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, в том числе указанное включает несение расходов на обслуживание спецтехники (приобретение запчастей, ГСМ и прочего), проведение текущего и капитального ремонта. В связи с чем, утверждение о разукомлектованности, непригодности к эксплуатации, является следствием действий (бездействия) ответчика по ненадлежащему содержанию спецтехники. Изъятие имущества в натуре может быть нецелесообразным, если расходы на его восстановление или ремонт, вследствие ненадлежащего его хранения или эксплуатации, превышают его рыночную стоимость. В таком случае указанный актив может стать бременем для конкурсной массы, а не источником ее пополнения.

Основная цель процедуры банкротства – максимизация удовлетворения требований кредиторов за счет реализации активов должника. Если изъятие имущества в натуре не приведет к повышению конкурсной массы, то повлечет противоречие основным положениям разработанным законодателем в процедуре банкротства. На основании чего суд первой инстанции счел рациональным оставить спецтехнику во владении и распоряжении ФИО1, но взыскать равноценное исполнение в денежном эквиваленте.

Таким образом, вопрос о целесообразности изменения способа и порядка исполнения определения суда о возврате в конкурсную массу спецтехники, по сделке признанной недействительной, рассмотрен с учетом средней рыночной стоимости движимого имущества, расходов на его восстановление, интересов кредиторов и возможности применения более эффективных альтернативных решений по исполнению судебного акта, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

На основании изложенного доводы ФИО1 о несогласии с суммой денежных средств подлежащей взысканию, о непригодном к эксплуатации состоянии спецтехники, о высокой стоимости затрат необходимых для возвращения экскаватора в ликвидное состояние, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме. Заявление об изменении способа исполнения определения от 07.02.2024 подлежит удовлетворению, в порядке применения последствий недействительности сделки надлежит взыскать с контрагента по сделке в конкурсную массу должника актуальную установленную стоимость утраченного им имущества.

В настоящем обособленном споре доводы ФИО1 относящиеся к несогласию с исполнением судебным приставом-исполнителем профессиональных обязанностей, судом не рассматривались. В действующем законодательстве предусмотрены отдельные механизмы для такого обращения, согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Поскольку иных доводов заявителем апелляционной жалобы, а также лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлялось, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 4 статьи 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании действующего законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя, компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2024 по делу № А245496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.А. Сухецкая

Судьи А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева