Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-117445/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117445/2024
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9006/2025) (заявление) ООО «Управляющая компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-117445/2024, принятое

по заявлению ООО «Управляющая компания возрождение» к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 10.09.2024 № 12/189/24- К-р.

Решением от 27 февраля 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, оспариваемое предписание является неправомерным, установка узла учета тепловой энергии в домах «на сцепке» не противоречит требованиям нормативных документов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу утверждает о необоснованности требований заявителя. Установка единого прибора учета для нескольких домов не позволяет исчислить объем потребления соответствующего коммунального ресурса в каждом подсоединенном многоквартирном доме в отдельности. Прибор «на сцепке» не отвечает признакам общедомового прибора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Производство по делу было приостановлено определением от 17.07.2025 до рассмотрения судом кассационной инстанции дела А56-75604/2024.

Протокольным определением от 26.08.2025 при отсутствии возражений сторон производство по делу возобновлено.

В связи с отпуском судей Денисюк М.И. и Протас Н.И. произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ на судей Титову М.Г. и Трощенко Е.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение гражданин от 12.08.2024 № ОБ-27240-1/24-0-0, содержащее сведения, указывающие на нарушение Обществом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при начислении платы за коммунальные услуги в отношении собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 20, лит. А (далее – МКД).

Инспекцией проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), проявившиеся в следующем: Обществом в отношении собственников МКД в квитанциях с октября 2023 года по июль 2024 года производилось начисление платы за установку узла учета тепловой энергии и горячей воды (услуга «Установка УУТЭ»), не являющегося общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды, без соответствующего решения общего собрания собственников МКД.

По результатам проверки составлен Акт документарной проверки, выдано предписание от 10.09.2024 № 12/189/24- К-р, в соответствии с которым Обществу необходимо произвести расчет платы в отношении собственников МКД за период с октября 2023 года по июль 2024 года в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 ЖК РФ, исключив плату за услугу «установка УУТЭ».

Не согласившись с указанным предписанием Общество оспорило его в досудебном порядке путем подачи жалобы к начальнику Инспекции, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене спорного предписания.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для отмены оспариваемого предписания, согласился с выводами Инспекции, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные

полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 9.1 указанной статьи предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлениям Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что спорный МКД по адресу Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 20, лит. А имеет общий узел учёта тепловой энергии с другими многоквартирными домами, находящимися по адресам: Санкт-Петербург, 17-я

линия В.О., д. 18, лит. В; Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 18, лит. Г; Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 20, лит. Б, находится «на сцепке».

Узел учета тепловой энергии, расположенный в доме по адресу Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д.18 лит. В, фиксирует потребление тепловой энергии и горячей воды в совокупности вышеуказанными многоквартирными домами.

Указанный УУТЭ фиксирует потребление тепловой энергии и горячей воды вышеуказанными многоквартирными домами в совокупности, следовательно, по смыслу жилищного законодательства не является общедомовым прибором учёта тепловой энергии.

Таким образом, его установка не подпадает под действие Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, и под действие данного Федерального закона не подпадает и взимание платы за установку УУТЭ с собственников МКД.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2025 по делу № А56-75604/2024.

УУТЭ в состав общего имущества не включен, сведений о принятии общим собранием собственников МКД решения о включении УУТЭ, расположенного в МКД, в состав общего имущества МКД отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Поскольку собственниками многоквартирного дома на их общем собрании не установлены размеры платы за услуги по содержанию жилого помещения, управляющей организацией применяются размеры платы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ).

Вместе с тем, Комитетом не установлена плата за услугу «установка УУТЭ». Кроме того, спорный УУТЭ к которому присоединен МКД, как было установлено ранее, не отвечает признакам общедомового прибора учета, что делает невозможным начисление платы за его установку в установленном Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводами Инспекции о нарушении Обществом части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при начислении платы за коммунальные услуги в отношении собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 20, лит. А.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу возобновить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2025 года по делу № А56-117445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.Г. Титова

Е.И. Трощенко