Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А46-14664/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14664/2016
12 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-298/2017) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2016 года по делу № А46-14664/2016 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 189 554 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Омскэлектро» ФИО2 по доверенности № 06-11/07 юр от 09 января 2017 года сроком действия один год;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» ФИО3 по доверенности б/н от 22 августа 2016 года сроком действия три года,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (далее – ООО «Л-Финанс», ответчик) о взыскании расходов на подготовку технических условий сумме 189 554 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2016 года по делу № А46-14664/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных АО «Омскэлектро» требований.

В обоснование жалобы указывает, что отказ ответчика от заключения договора об осуществлении технологического присоединения не противоречит положениям действующего законодательства, однако влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов истца как сетевой организации. По мнению апеллянта, расходы, понесенные им в связи с рассмотрением заявки ответчика, могут быть компенсированы ответчиком как до момента отказа от договора, так и после него, в том числе – взысканы в судебном порядке. Публичный характер правоотношений по технологическому присоединению к электрическим сетям, вопреки выводам суда первой инстанции, не предполагает того, что сетевая организация обязана осуществить разработку и согласование технических условий безвозмездно. Технические условия, как указывает истец, являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения, ввиду чего АО «Омскэлектро», подготовив их, неизбежно понесло соответствующие расходы, которые подлежат возмещению в силу статьи 782 ГК РФ.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представителем АО «Омскэлектро» поддержаны доводы жалобы и даны пояснения по существу спора. Представитель ООО «Л-Финанс» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Л-Финанс» направило в адрес АО «Омскэлектро» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта: гостиничный комплекс на 170 номеров по стандартам Double Tree by Hilton, расположенного по адресу: <...>, литер А.

17 мая 2016 года АО «Омскэлектро» выдан ООО «Л-Финанс» проект договора № 458/16 от 10 мая 2016 года на технологическое присоединение указанного объекта, что подтверждается данными регистрационного листа.

Письмом № 28-07/6749 от 19 июля 2016 года истец уведомил ответчика об аннулировании поданной им заявки на технологическое присоединение по причине ненаправления ответчиком подписанного варианта договора в адрес истца в соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2005 года (далее - Правила № 861).

Ссылаясь на то, что, несмотря не подписание ответчиком договора на технологическое присоединение, последнему сетевой организацией фактически была оказана услуга по разработке технических условий, АО «Омскэлектро» понесло операционные расходы в размере 189 554 руб. 26 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 28-07/7940 от 22 августа 2016 года с требованием произвести их компенсацию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Омскэлектро» в суд с настоящим иском.

Предъявленные истцом требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, АО «Омскэлектро» реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Поддерживая изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определение полномочий органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии устанавливаются Федеральным законом № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно указанной статье Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года (далее - Правила № 861) на основании заключаемого сторонами договора.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил № 861).

Согласно пункту 3 Правил № 861 при наличии технической возможности технологического присоединения, сетевая организация обязана подготовить проект договора с техническими условиями, и выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.

Правилами № 861 предусмотрена процедура заключения договора на технологическое присоединение: направление заявителем заявки, подготовка сетевой организацией проекта договора и технических условий, в случае необходимости согласование технических условий и размера платы за присоединение с уполномоченными лицами, направление проекта заявителю.

Подпунктом «а» пункта 18 Правил № 861 технические условия названы неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, которые не требуют согласования и составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Действующим законодательством об электроэнергетике на сетевую организацию возлагается обязанность предоставлять технические условия в составе типового проекта договора.

По смыслу положений статей 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в рассматриваемом случае на исполнителя возлагается обязанность оказать услугу, поименованную в заявке. Действия истца по подготовке и согласованию технических условий производились в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком.

В поданной истцу заявке ответчик указал, что им производится новое технологическое присоединение гостиничного комплекса по адресу <...>, литер А, и уточнил максимальные мощности, планируемые сроки и т.д. (л.д. 19).

В материалы дела представлены разработанные истцом технические условия для присоединения к электрическим сетям ответчика от 10 мая 2016 года с указанием максимальной мощности, класса напряжения, источников питания, иных параметров присоединения, а также обязанностей сетевой организации и заявителя. Указанные технические условия являются приложением к проекту договора технологического присоединения (л.д. 12-18).

Пунктом 15 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В то же время, пунктом 6 Правил № 861 допускается право заявителя не заключать договор с сетевой организацией, в связи с чем действия ООО «Л-Финанс» не могут быть квалифицированы как неправомерные.

АО «Омскэлектро» в качестве правового обоснования требований о возмещении сетевой организации расходов ссылается на положения статьи 782 ГК РФ.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года №304 ЭС16-16246 приведена следующая правовая позиция.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Обстоятельства дела, которые были исследованы в рамках дела А45-12261/2015, не тождественны обстоятельствам настоящего спора. Из указанного выше судебного акта следует, что договор технологического присоединения заключен сторонами, после чего сетевой организацией реализовано право одностороннего отказа от договора в связи неисполнением контрагентом обязательств по договору. Требования о взыскании убытков обоснованы применением положений статьи 393 ГК РФ.

В настоящем деле договор технологического присоединения не заключен.

При этом недобросовестность поведения ответчика не усматривается, учитывая, что заключение спорного договора является обязательным для истца.

Между тем, АО «Омскэлектро» разработаны технические условия в связи с поступившей заявкой ООО «Л-Финанс», что можно квалифицировать как фактическое оказание услуг по разработке технических условий.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, применительно к заявленному иску истец должен доказать фактические затраты при оказании услуг конкретному лицу.

Расчет истца учитывает присоединяемую мощность, умноженную на ставку тарифа, согласно приказу РЭК ОО № 890/82 от 30 декабря 2015 года.

При этом не представлены доказательства несения фактических расходов в испрашиваемой АО «Омскэлектро» сумме в связи с рассмотрением заявки ООО «Л-Финанс» и подготовкой технических условий присоединения объекта ответчика к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности фактических затрат, испрашиваемых АО «Омскэлектро» в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 189 554 руб. 26 коп.

Учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2016 года по делу № А46-14664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева