Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А53-22942/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22942/2020
город Ростов-на-Дону
24 августа 2022 года
15АП-7953/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 22.07.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2022,

от Минобороны России: представителей ФИО5 по доверенности от 17.11.2020, ФИО6 по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Доходные дома»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 марта 2022 года по делу № А53-22942/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доходные дома»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерациио взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Доходные дома» (далее – ООО «Доходные дома», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России, ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества МКД и коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.05.2020 в размере 202 962 руб. 51 коп., почтовых расходов в размере 54 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 059 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества МКД, приходившихся на нежилые помещения общей площадью 123,4 кв.м., в спорный период принадлежавшие учреждению на праве оперативного управления.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, иск удовлетворён в полном объёме.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждён факт неисполнения ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД и предоставленных коммунальных ресурсов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2022 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что представленный истцом в материалы дела расчёт свидетельствует о включении в сумму долга задолженности по оплате за содержание, управление и текущий ремонт, за отопление, за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД. Расчет содержит лишь помесячные начисления, не основан на каких-либо первичных документах и не доступен для проверки. В отсутствие расшифровки расчета и первичных документов ответчик и выступающее на его стороне министерство лишены возможности проверки расчёта и заявления предметных возражений. Общество вменяет учреждению плату за отопление. Удовлетворение такого иска в спорный период возможно лишь в качестве кондикционного, что, однако, меняет предмет доказывания по делу и переносит бремя доказывания полной оплаты соответствующего ресурса, потребленного в МКД в спорный период на истца. Апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период, платежные поручения представлены в материалы дела, однако платежи, произведенные в том числе в спорный период, суд не принял во внимание, не мотивировав, почему оплата, произведенная пусть и за одно из двух помещений, не подлежит учёту.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2018 по 31.05.2020 в размере 178 953 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что расчёт исковых требований содержит лишь помесячные начисления, не основан на каких-либо первичных документах и не доступен для проверки. В отсутствие расшифровки расчёта и первичных документов ответчик и выступающее на его стороне министерство лишены возможности проверки расчета и заявления предметных возражений. Апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период, платежные поручения представлены в материалы дела и платежи, произведенные, в том числе, в спорный период, учтены истцом в сумме 24 008 руб. 97 коп., что явилось основанием для уменьшения исковых требований. В тоже время, поскольку суд кассационной инстанции указал на необходимость возложения на истца бремени обоснования расчёта суммы долга за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества МКД нормативной и первичной документацией, а истцом соответствующие доказательства не представлены, суд пришёл к выводу о недостоверности представленного истцом расчёта и, как следствие, об отсутствии возможности объективной проверки расчёта исковых требований.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Доходные дома», в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нахождения в рассматриваемый период нежилых помещений, принадлежащих учреждению, в МКД, находящемся в управлении у ООО «Доходные дома». Истец представил скорректированный расчёт, в том числе убрал из него сумму, приходящуюся на оплату теплоснабжения, поставленного в нежилые помещения истца и внесённую ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Доказательства того, что истец внёс иную приходящуюся на него плату, в материалы дела не представлены. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции фактически безосновательно освободил ответчика от исполнения возложенной на него обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД и поставленных коммунальных ресурсов.

В судебном заседании представитель ООО «Доходные дома» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На вопросы суда представитель истца не смогла пояснить суду: из чего складывается и за какой период сальдированный долг по состоянию на 01.09.2018, отражённый в журналах начислений и поступлений; когда и в каком процессуальном документе истец просил взыскать с ответчика неустойку, не смогла дать пояснения о базисе начисления (основном долге), периоде и ставках расчёта неустойки, отражённой в журналах начислений и поступлений.

Представитель ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что истец в рамках настоящего дела не разу не заявлял о том, что им отыскивается неустойка, её расчёт ответчику не представлял.

Представители Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поддержали процессуальную позицию ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости нежилые помещения общей площадью 123,4 кв.м., а именно: помещение 1 – площадью 30,9 кв.м. и помещение 2 площадью 92,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0080603:59, расположенные по адресу: <...>, в период с 27.06.2011 по 11.10.2019 и с 15.06.2020 по настоящее время на праве оперативного управления принадлежали учреждению, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2020 (т. 1 л.д. 56-57).

МКД, расположенный по указанному адресу, находится в управлении общества на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2015.

В связи с неисполнением учреждением с 01.09.2018 по 31.05.2020 обязанности по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Порядок оплаты поставленных коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также специальными законами в зависимости от поставляемого ресурса.

Согласно пункту 7.1 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо (при наличии решения общего собрания), непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные «напрямую» платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ему помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что спорное нежилое помещение на праве оперативного управления было закреплено за учреждением в период с 27.06.2011 по 11.10.2019 и с 15.06.2020 по настоящее время.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного учреждение в соответствующие периоды, как лицо, за которым спорное помещение закреплялось на праве оперативного управления, обязано участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также расходы на коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Истец предоставил в материалы дела расширенные данные, содержащиеся в Отчете по начислениям и долгам по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, с расшифровкой статей расходов по оплате предоставляемых истцом услуг, а также договоры на выполнение работ и оказание услуг со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, касающиеся содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательства внесения оплат в рамках данных договоров.

Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно устанавливаются (утверждаются) Органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов - Региональной службой по тарифам Ростовской области. Указанная Служба обеспечивает доступность для потребителей и иных лиц информации о формировании цен (тарифов), которая является доступной для получения в открытых источниках.

В решении суда указано также, что в отсутствие расшифровки расчета и первичных документов ответчик и выступающее на его стороне министерство лишены возможности проверки расчета и заявления предметных возражений.

ООО «Доходные Дома» предоставило отчет по начислениям и долгам, расчет начислений по которому основан на показаниях приборов учета и нормативно установленных тарифах по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Взнос на содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения рассчитан на основании тарифа в размере платы за содержание 1 кв.м. площади в сумме 20 руб., установленного договором управления многоквартирным домом от 01.02.2016 (приложение № 3 к договору).

С 01.01.2019 из этого тарифа был изъят тариф за обращение с ТКО, в связи с заключением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с ТКО.

Строка «Доп.улуга» предусматривает сбор дополнительных денежных средств накопительного характера, которые периодически расходуются на непредвиденные нужды по содержанию МКД, и была введена по решению общего собрания собственников помещений в МКД.

Между истцом и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» заключены государственные контракты № ОЭС/20/45 от 28.09.2020 по возмещению расходов на содержание общего имущества МКД (потребление холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии) нежилого помещения и № ОЭС /20/44 от 28.09.2020 по возмещению расходов за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения площадью 123,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Условия контрактов распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Ответчиком была внесена оплата по указанным контрактам в период с 06.11.2020 по 24.12.2020 в размере 43 457 руб. 22 коп. за пользование услугами по содержанию общего имущества МКД и услугами по техническому обслуживанию нежилого помещения площадью 123,6 кв.м. с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно акту от 30.09.2020 № ОСК/138 сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту от 28.09.2020 №ОЭС/20/44, за 9 месяцев 2020 года исполнителем - ООО «Доходные Дома» оказано услуг на общую сумму 32 896 руб. 44 коп. По данным бухгалтерского расчета за спорный период с 01.01.2020 по 31.05.2020 оказано услуг на сумму 17 177 руб. 13 коп.

Согласно акту от 30.09.2020 №ОСК/138 сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту от 28.09.2020 №ОЭС/20/45, за 9 месяцев 2020 года исполнителем - ООО «Доходные Дома» оказано услуг на общую сумму 1 353 руб. 59 коп. По данным бухгалтерского расчета за спорный период с 01.01.2020 по 31.05.2020 оказано услуг на сумму 768 руб. 85 коп.

Таким образом, из суммы исковых требований ООО «Доходные Дома» исключило оплату вышеуказанных услуг за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 17 945 руб. 98 коп. (17177,13 + 768,85).

Иных договоров между ООО «Доходные Дома», как управляющей компанией, и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», касающихся возмещения расходов на содержание общего имущества МКД и возмещения расходов за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения площадью 123,6 кв.м. не заключалось, оплата за вышеуказанные услуги ответчиком не осуществлялась, платежные документы за весь период обслуживания, кроме периода 2020 года, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции был проверен довод ответчика и третьих лиц, касающийся утверждения о самостоятельном несении ответчиком расходов на оплату тепловой энергии в рассматриваемый период.

Согласно пояснениям и доказательствам, дополнительно полученным от АО «ТКЭ», между АО «Теплокоммунэнерго» и ООО «Доходные Дома» заключен договор теплоснабжения № 213/5 от 01.03.2016. В рамках действующего договора осуществляется поставка тепловой энергии на нужды отопления ГВС в МКД по ул. Оганова, 9. На момент заключения договора теплоснабжения из объема МКД ранее было выделено одно нежилое помещение площадью 30,9 кв.м., которое занимало ПАО «Ростелеком» (часть спорного нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0080603:59). Централизованная поставка тепловой энергии на нужды ГВС в нежилое помещение не производится.

В дальнейшем, в результате проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, расположенных в МКД, с 21.04.2016 из объема дома дополнительно выделено нежилое помещение площадью 92,7 кв.м., находящееся в оперативном управлении ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России, что отражено в согласованном с управляющей компанией ООО «Доходные Дома» дополнительном соглашении от 27.04.2016 к договору № 213/5 от 01.03.2016. Так, общая площадь нежилых помещений, расположенных в данном МКД составила 123,6 кв.м.

С 21.03.2017 из договора теплоснабжения с ООО «Доходные Дома» исключено нежилое помещение площадью 30,9 кв.м., занимаемое ПАО «Ростелеком», что отражено в согласованном ООО «Доходные Дома» дополнительном соглашении от 12.04.2017.

Исключенное из договора с управляющей компанией нежилое помещение с 21.03.2017 было включено в действующий договор между АО «Теплокоммунэнерго» и ПАО «Ростелеком», что отражено в согласованном с абонентом дополнительном соглашении от 12.04.2017 к договору № 15/4 от 21.11.2021, в результате чего с расчетного месяца «апрель 2017 г.» начисление количества потребленной тепловой энергии производилось на указанный выше договор.

На основании письма ПАО «Ростелеком» от 08.12.2017 № 0408/05/8004-17, в связи с окончанием срока аренды нежилого помещения с 01.12.2017 помещение площадью 30,9 кв.м. исключено из договора № 15/4 от 21.11.2011, что отражено в дополнительном соглашении от 09.01.2018 к договору теплоснабжения.

На основании письма ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 16.02.2018 № 370/О/5/1-447 исключенное из договора теплоснабжения № 15/4 от 21.11.2011 нежилое помещение с 01.12.2017 включено в государственный контракт теплоснабжения № 223/5 от 21.12.2017, что отражено в дополнительном соглашении от 19.02.2018 к контракту.

В части, касающейся начислений потребленной тепловой энергии на нужды отопления на нежилое помещение площадью 92,7 кв.м., начисление количества потребленного ресурса за отчетный месяц «ноябрь 2020 г.» включительно производилось на договор с ООО «Доходные Дома». Однако на основании письма ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 21.12.2020 № 370/У/5/1-5142 из договора теплоснабжения с управляющей компанией с 17.03.2020 исключено нежилое помещение площадью 92,7 кв.м. и произведена корректировка ранее начисленной тепловой энергии на нужды отопления. Корректировка начислений произведена за период с 17.03.2020 по 23.04.2020 и с 15.10.2020 по 25.11.2020.

Так, с управляющей компании ООО «Доходные Дома» за указанные периоды по договору № 213/5 от 01.03.2016 сняты объемы в количестве 3,857804 Гкал на общую сумму 10 125,88 руб., а на государственный контракт с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на государственный контракт № 223/5 от 18.11.2019 указанные выше объемы были доначислении и ими оплачены, что отражено в корректировочных документах и актах сверки взаимных расчетов за период: 2020 год по договорам № 213/5 от 01.03.2016 и № 223/5 от 18.11.2019.

Оплата за потребленную тепловую энергию по государственным контрактам с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступают на расчетный счет АО «Теплокоммунэнерго в сроки, установленные в контракте и без разбивки по объектам теплопотребления, поэтому предоставить в адрес суда сведения о внесенной учреждением оплаты конкретно по указанным выше нежилым помещениям не представляется возможным. Задолженности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России перед АО «Теплокоммунэнерго» не имеет.

В качестве доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период с 01.09.2018 по 31.05.2020 ответчик предоставил платежные поручения №№ 752252, 752238 от 29.01.2019, № 223906 от 08.02.2019, № 633959 от 14.03.2019, № 870312 от 05.04.2019, № 242118 от 30.04.2019, № 180057 от 16.07.2019, № 392410 от 17.12.2019, № 512692 от 30.01.2020, № 513005 от 30.01.2020, № 87197 от 28.02.2019, № 119679 от 20.03.2020, № 752441 от 22.04.2020, № 631901 от 26.05.2020, из которых не следует, что им производилась оплата за теплоснабжение нежилого помещения площадью 92,7 кв.м. дома 9 по ул. Оганова в г. Ростове-на-Дону. В связи с этим ООО «Доходные Дома» исключило из суммы исковых требований начисление за отопление нежилого помещения, из суммы исковых требований.

В свою очередь, в материалы дела представлены доказательства внесения в рассматриваемый период ООО «Доходные дома» платежей в адрес АО «Теплокоммунэнерго» по оплате тепловой энергии, в том числе с учётом площадей спорных нежилых помещений, за исключением периодов, указанных в письме АО «Теплокоммунэнерго», когда объём поставляемой тепловой энергии был включён в расчёты по контракту, заключённому с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Доказательства того, что весь объём тепловой энергии, поставленный в рассматриваемый период в отношении нежилого помещения был оплачен со стороны ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России либо ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, на стороне ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России имеется неосновательное обогащение в части оплаты, произведённой ООО «Доходные дома» в адрес АО «Теплокоммунэнерго» по объёмам тепловой энергии, приходившейся на спорное нежилое помещение, которое подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России фактически признало правильность производимых истцом начислений задолженности, однако указало на то, что ответчик может нести обязанность по уплате долга только за те периоды, когда нежилое помещение находилось в оперативном управлении учреждения.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, т.к. ранее указывалось, что обязанность по уплате спорных платежей может возлагаться на лицо, которому в соответствующие периоды нежилое помещение принадлежало на праве оперативного управления. Применительно к рассматриваемому спору, с учётом периода взыскания, заявленного истцом (01.09.2018 по 31.05.2020), ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России было обязано нести расходы, связанные с владением нежилого помещения на праве оперативного управления, за отрезок времени с 01.09.2018 по 11.10.2019.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Из расчёта размера исковых требований, подготовленных ООО «Доходные дома», следует, что истец принимает в расчёт некую сальдированную сумму долга на начало сентября 2018 года. Вместе с тем, истцом заявлен конкретный период взыскания задолженности, который с учётом периода нахождения нежилого помещения в оперативном управлении ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России, определяется датами 01.09.2018 по 11.10.2019. В судебном заседании представитель истца не смогла дать суду каких-либо вразумительных пояснений по вопросу о том, за какой период образовалась данная задолженность и из чего она складывается. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать только те начисления, которые производились за заявленный в иске конкретный период, без учёта указания истца на наличие некоего сальдированного долга, содержание которого со стороны ООО «Доходные дома» не раскрывалось (в материалы дела отсутствуют сведения о периоде образования долга по состоянию на 01.09.2018, сведения о составляющих данной задолженности и т.д.).

Кроме того, в журналах начислений и поступлений истца присутствуют указания на начисление некой пени. При этом ни в иске, ни в письменных пояснениях истца не заявлено требование о взыскании с ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России неустойки за конкретный период, не приведён базис начисления штрафной санкции, периоды начисления пени, ставка неустойки, применяемая при её расчётах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смогла указать процессуальный документ, исходящий от истца, в котором было содержалось адресованное ответчику требование о взыскании неустойки за конкретный период и начисленной на конкретную сумму основного долга. Представитель не смогла дать пояснения по вопросу о базисе начисления штрафной санкции, периодах начисления пени, ставках неустойки, применяемых при её расчётах, не смогла объяснить порядок формирования размеров штрафной санкции, отражённых в журналах начислений и поступлений.

Представитель ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России пояснила, что в рамках настоящего дела истец не заявлял по отношению к ответчику требование о взыскании неустойки, расчёты по её начислению также не предоставлял.

Суд отмечает, что прерогатива формирования предмета исковых требований принадлежит истцу, вместе с тем, конкретные требования последнего должны быть прямо раскрыты в содержании искового заявления, со ссылками на конкретные обстоятельства, положенные в основание иска, и со ссылками на подтверждающие эти обстоятельства доказательства, иск должен содержать расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, в том числе размер неустойки (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не только не обязан, но и не может формировать предмет исковых требований за истца, осуществлять за последнего расчёты отыскиваемых денежных средств, после чего вменять их ответчику.

При указанных обстоятельствах, с учётом содержания искового заявления, письменных пояснений ООО «Доходные дома» по делу, надлежит констатировать, что истцом не заявлялось в отношении ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России требование о взыскании неустойки за конкретные периоды.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России пояснило, что оно не оспаривает правильность начисления истцом сумм основной задолженности за конкретные отчётные периоды внесения платы, контррасчёт отыскиваемого долга ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России не представило, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на установление размера задолженности ответчик, не обращалось.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что за период с 01.09.2018 по 11.10.2019 ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны России должно было уплатить ООО «Доходные дома» сумму основного долга в общем размере 78 754 руб. 58 коп., который складывается из следующих начислений:


период начисления долга

начисление по лицевому счёту № <***> за помещение S 30.9 кв.м.

начисление по лицевому счёту № <***> за помещение S 92.5 кв.м.

общая сумма


сентябрь 2018 года

953,28 ₽

2 853,72 ₽

3 807,00 ₽


октябрь 2018 года

804,30 ₽

2 695,98 ₽

3 500,28 ₽


ноябрь 2018 года

819,73 ₽

7 616,53 ₽

8 436,26 ₽


декабрь 2018 года

819,73 ₽

8 575,75 ₽

9 395,48 ₽


январь 2019 года

838,19 ₽

8 562,08 ₽

9 400,27 ₽


февраль 2019 года

838,19 ₽

8 658,04 ₽

9 496,23 ₽


март 2019 года

838,19 ₽

7 519,94 ₽

8 358,13 ₽


апрель 2019 года

822,50 ₽

5 946,39 ₽

6 768,89 ₽


май 2019 года

977,00 ₽

2 696,14 ₽

3 673,14 ₽


июнь 2019 года

977,00 ₽

2 696,14 ₽

3 673,14 ₽


июль 2019 года

977,00 ₽

2 697,78 ₽

3 674,78 ₽


август 2019 года

972,73 ₽

2 692,97 ₽

3 665,70 ₽


сентябрь 2019 года

972,73 ₽

2 692,97 ₽

3 665,70 ₽


01.10.2019 - 11.10.2019

290,34 ₽

949,24 ₽

1 239,58 ₽





78 754,58 ₽



Оснований для удовлетворения остальной части иска суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом разъясняет истцу его право на обращение с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с обоснованием размера отыскиваемой штрафной санкции, т.к. в рамках настоящего дела такое требование не заявлялось как таковое и по существу арбитражными судами не рассматривалось.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Исковые требования ООО «Доходные дома» подлежат удовлетворению на 44%.

С учётом цены иска в сумме 178 953 руб. 54 коп. истец должен был уплатить государственную пошлину по иску в размере 6 369 руб.

При обращении с иском по платёжному поручению истец уплатил государственную пошлину в размере 7 059 руб., в связи с чем ему в силу положений подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 690 руб.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в общей сумме 4 123 руб. ( 2803 руб. + 1 320 руб.).

При обращении с иском ООО «Доходные дома» понесены почтовые расходы в размере 54 руб., которые подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 23 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2022 года по делу № А53-22942/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доходные дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.09.2018 по 11.10.2019 в размере 78 754 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 123 руб., почтовые расходы в размере 23 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доходные дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 690 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению № 003406 от 06.07.2020».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиВ.В. Галов


О.А. Сулименко