Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-67001/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67001/2023
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ом Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии:

от ООО «ТД «Промжелдор» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27853/2024) ООО «ТД «Промжелдор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по обособленному спору № А56-67001/2023/ом в части отмены обеспечительных мер (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПетроградСтрой»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2024 отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ООО «ПГС СТОР» (ИНН <***>) и ООО «ПГС СК» (ИНН <***>), включая имущество и денежные средства на расчетных счетах; обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО2 и ФИО3, оставлены в силе.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Промжелдор» просит определение в части отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ООО «ПГС СТОР» и ООО «ПГС СК» отменить, полагая, что основания для их отмены отсутствовали. Податель жалобы указывает на то, что обеспечительные меры были приняты в отношении имущества подконтрольных супругам ФИО4 компаниям, при этом судебный акт в настоящее время не исполнен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Промжелдор» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Промжелдор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, ООО «ПГС Стор» и ООО «ПГС СК» задолженности в размере 2 915 949 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петроградстрой».

В ходе рассмотрения дела истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО3, ООО «ПГС Стор» и ООО «ПГС СК» движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие им банковские счета, в пределах суммы требований в размере 2 915 949 руб. 42 коп. за исключением права ФИО2 и ФИО3 распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов граждан, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением арбитражного суда от 07.10.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 наложен арест на принадлежащее ФИО2, ФИО3, ООО «ПГС Стор» и ООО «ПГС СК» движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие им банковские счета, в пределах суммы требований в размере 2 915 949 руб. 42 коп. за исключением права ФИО2 и ФИО3 распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов граждан, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением арбитражного суда от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПетроградСтрой» перед ООО «ТД «Промжелдор» ФИО2 и ФИО3 на сумму 2 915 949 руб. 42 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 решение арбитражного суда от 06.02.2024 по делу № А56-67001/2023 оставлено без изменения.

От ФИО2 поступило заявление, в котором просил отменить меры по обеспечению иска, наложенные Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А5667001/2023/суб./ОМ в отношении ООО «ПГС СТОР» и ООО «ПГС СК».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 исходил из того, что судебный акт об отказе в привлечении ООО «ПГС СТОР» и ООО «ПГС СК» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПетроградСтрой» вступил в законную силу 17.06.2024, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер в отношении указанных обществ на дату рассмотрения заявления (24.07.2024) отсутствуют.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер, принятых в отношении ООО «ПГС СТОР» и ООО «ПГС СК», является преждевременной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснил следующее.

Обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, иных лиц. К числу лиц, которые вправе обратиться с подобным заявлением относятся, в том числе, стороны (пункт 3).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и как обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного основания для их принятия. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба при непринятии мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15).

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (пункт 33). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права участвующих в деле лиц (пункт 34).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ПГС Стор» и ООО «ПГС СК» движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие им банковские счета, в пределах суммы требований в размере 2 915 949 руб. 42 коп. суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта об удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на обеспечение баланса их интересов, а также недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Таким образом, обеспечительные меры, заявленные ООО «ТД «Промжелдор», связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредитора, заинтересованного в реальности исполнения судебного решения.

Как указано ранее, решением арбитражного суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПетроградСтрой» солидарно привлечены ФИО2 и ФИО3 на сумму 2 915 949 руб. 42 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы ООО «ТД «Промжелдор» о том, что ООО «ПГС Стор» и ООО «ПГС СК», в отношении которых ФИО2 просил отменить обеспечительные меры являются организациями, подконтрольными супругам ФИО4 и до настоящего времени судебный акт, которым их привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПетроградСтрой» не исполнен.

Согласно сведениям, размещённым в картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа находится кассационная жалоба ООО «ТД «Промжелдор» на решение от 06.02.2024 и постановление от 02.07.2024 по настоящему делу, рассмотрение которой определением от 19.09.2024 отложено на 24.10.2024.

Сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, подтверждается, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ПГС Стор», а ФИО3 его единственным участником. Также ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ООО «ПГС СК».

При этом апелляционный суд отмечает, что реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Апелляционный суд отмечает, что применяя обеспечительные меры в отношении вышеназванных Обществ суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 18.01.2024 указывал на возможность применения положений пункта пятого статьи 61.6 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что суд вправе принять обеспечительные меры как в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, так и в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик (непосредственно контролирующее должника лицо) сам является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренными подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона от банкротстве. Соответственно, обеспечительные меры в отношении ООО «ПГС Стор» и ООО «ПГС СК» были приняты, в том числе и вследствие того, что ФИО2 и ФИО3 являются лицами, непосредственно контролирующими данные Общества, что предопределяет отнесение указанных Обществ в качестве выгодоприобретателей, извлекших соответствующую выгоду от деятельности вышеназванных физических лиц, привлеченных судом к субсидиарной ответственности.

Оценив приведенные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер обстоятельства (отказ в привлечении подконтрольных ФИО4 организаций к субсидиарной ответственности), установив, что решение о привлечении К-вых к субсидиарной ответственности в нестоящее время не исполнено, а спор о привлечении подконтрольных ФИО4 организациям к субсидиарной ответственности находится на рассмотрении суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств для сохранения обеспечительных мер в отношении вышеуказанных организаций в пределах 2 915 949 руб. 42 коп.

Принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон дела, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. Мерой, гарантирующей защиту интересов ООО «ТД «Промжелдор», является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

В данном случае принятые меры не направлены на ущемление прав ООО «ПГС Стор» и ООО «ПГС СК», напротив их целью является сохранение существующего имущественного положения, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта, процессуальная экономия и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, выбытие имущества). При этом, как полагает апелляционный суд, соответствующие обеспечительные меры могут быть сохранены вплоть до исполнения лицами, контролирующими данные Общества, судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к положениям статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены принятых в отношении ООО «ПГС Стор» и ООО «ПГС СК» обеспечительных мер в настоящее время не имеется, заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по обособленному спору А56-67001/2023/ом в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «ПГС СТОР» и ООО «ПГС СК» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов