Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А42-1874/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1874/2013
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-233 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В.Сотова при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20107/2025) УФНС России по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2025 по обособленному спору № А42-1874/2013-233 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Колэнергосбыт» ФИО1 к ФНС Росси о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Колэнергосбыт»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Колэнергосбыт»).

Определением суда от 12.12.2013 в отношении ОАО «Колэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 27.07.2014 ОАО «Колэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

На основании определения от 16.01.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колэнергосбыт».

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим ОАО «Колэнергосбыт» утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 27.02.2025 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ОАО «Колэнергосбыт» (ИНН <***>), открытого в Мурманском отделении № 8627 ПАО Сбербанк, г. Мурманск (БИК 044705615), № 40702810241000103779 в счет уплаты обязательных платежей, оформленное

инкассовым поручением № 46889 от «27» ноября 2024 г. с назначением платежа «По решению о взыскании от 27.11.2024 № 62645 по ст. 46 НК РФ. Текущие платежи ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 по налогам за исключением НДФЛ и страховых взносов за ГД.00.2019(31.12.2019)-ГД.00.2024(31.12.2024)»,

о применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ФНС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области возвратить в конкурсную массу ОАО «Колэнергосбыт» (ИНН <***>) 7 183 158 руб. 87 коп. (в редакции уточнений от 03.06.2025 № 35).

Определением от 14.07.2025 суд признал недействительной сделкой - перечисление денежных средств со счета открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (ИНН <***>), открытого в Мурманском отделении № 8627 ПАО Сбербанк, г.Мурманск (БИК 044705615), № 40702810241000103779 в счет уплаты обязательных платежей, оформленное инкассовым поручением № 46889 от «27» ноября 2024 г. с назначением платежа «По решению о взыскании от 27.11.2024 № 62645 по ст. 46 НК РФ. Текущие платежи ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 по налогам за исключением НДФЛ и страховых взносов за ГД.00.2019(31.12.2019)- ГД.00.2024(31.12.2024)».

Применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФНС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) 7 183 158 руб. 87 коп.

Восстановил задолженность открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) по уплате обязательных платежей (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы) в сумме 7 183 158 руб. 87 коп., установив режим удовлетворения данного требования в составе требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Взыскал с ФНС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Управления ФНС по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб.

УФНС России по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой операции по списанию денежных средств недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и взыскания соответствующей суммы из бюджета в пользу должника. Платеж, направленный на погашение задолженности по УСН за 2019 г. – 3 квартал 2024 г., произведен 27.11.2024 в ходе процедуры конкурсного производства как текущий платеж пятой очереди в процессе осуществления расчётов с кредиторами по текущим обязательствам.

Апеллянт обращает внимание, что требование налогового органа об уплате налога и соответствующее решение об обращении взыскания на денежные средства плательщика оспорены не были, сведений о наличии у ОАО «Колэнергосбыт» на даты списания денежных средств задолженности по текущим обязательствам предыдущих очередей (1 - 4) в материалах дела не имеется. При этом оспариваемые платежи не могут на основании правовой позиции

Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 28-П, быть отнесены к третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До судебного заседания от УФНС России по Новосибирской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом представитель налогового органа подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб- конференции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, денежные средства, списанные налоговым органом со счета должника по инкассовому поручению № 46889 от «27» ноября 2024 г. с назначением платежа «По решению о взыскании от 27.11.2024 № 62645 по ст. 46 НК РФ. Текущие платежи ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 по налогам за исключением НДФЛ и страховых взносов за ГД.00.2019(31.12.2019)-ГД.00.2024(31.12.2024)», представляют собой УСН, подлежащий уплате в связи с погашением дебиторской задолженности должника в процедуре конкурсного производства. По мнению конкурсного управляющего, уплата такого налога должна происходить в порядке, установленном для погашения третьей очереди реестра требований кредиторов, а не в составе текущих платежей. Конкурсный управляющий настаивал на применении к спорным правоотношениям сторон разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П.

Конкурсные кредиторы ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Концерн Росэнергоатом» позицию конкурсного управляющего также поддержали.

Налоговый орган настаивал, что налог, исчисленный с доходов, полученных должником от реализации дебиторской задолженности, подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей, а не третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2), пришёл к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов о том, что требование об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от прибыли, полученной от погашения дебиторской задолженности должника, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «КЭС».

Поскольку по инкассовому поручению № 46889 от «27» ноября 2024 г. с назначением платежа «По решению о взыскании от 27.11.2024 № 62645 по ст. 46 НК РФ. Текущие платежи ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 по налогам за исключением НДФЛ и страховых взносов за ГД.00.2019(31.12.2019)-ГД.00.2024(31.12.2024)» произошло фактическое списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 7 183 158,87 руб., суд первой инстанции признал данное списание недействительным на основании положений абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки).

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области возвратить в конкурсную массу ОАО «Кольская энергосбытовая компания» 7 183 158 руб. 87 коп., а также в виде восстановления задолженности ОАО «Кольская энергосбытовая компания» по уплате обязательных платежей (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы) в сумме 7 183 158 руб. 87 коп. с установлением режима удовлетворения данного требования в составе требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 28-П, указав, что она распространяется не только на налог на прибыль, но и на упрощенную систему налогообложения, поскольку упрощенная система налогообложения заменяет уплату налога на прибыль (п. 2 ст. 346.11 НК РФ) и имеет схожую правовую природу и налоговую базу (доходы).

При этом суд первой инстанции учёл правоприменительную практику, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2), где аналогичный подход был применён к налогу при упрощенной системе налогообложения.

Доводы налогового органа о невозможности применения норм по аналогии опровергается тем, что суд применил не аналогию закона, а системное толкование норм в соответствии с правовыми позициями высших судов.

Суд первой инстанции правильно установил, что требование по упрощенной системе налогообложения, возникшее в результате пополнения конкурсной массы (погашения дебиторской задолженности), подлежит удовлетворению в третьей очереди реестра, а не как текущий платеж.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П прямо указал, что обязательные платежи, связанные с реализацией имущества должника (включая дебиторскую задолженность), не должны относиться к текущим платежам, если они уменьшают объём средств для расчётов с кредиторами. В данном случае удовлетворение требования налогового органа в обход реестра нарушило баланс интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр на сумму свыше 6 млрд. рублей.

Суд установил, что оспариваемая сделка подпадает под признаки предпочтения по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к изменению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов. Налоговый орган получил удовлетворение своего требования вне очереди, в то

время как другие кредиторы, чьи требования относятся к третьей очереди реестра, не могли быть удовлетворены в том же объёме.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, включая возврат средств в конкурсную массу и восстановление реестрового требования налогового органа в третьей очереди. Это обеспечивает соблюдение баланса интересов, поскольку налоговый орган не лишается своего требования, а его удовлетворение происходит в установленной законом очередности. Данный подход соответствует цели банкротства – справедливому распределению средств между всеми кредиторами.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2025 по обособленному спору № А42-1874/2013/-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов