Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А51-1358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1358/2021
г. Владивосток
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желтенко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новик ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2020 № 25/5-

11322, служебное удостоверение № 5355, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новик ДВ» о взыскании задолженности по договору № 01-15626-001-Н-АР-7737-00 от 01.04.2017 в сумме 127 478 рублей 81 копейка, в том числе 114 046 рублей основного долга за период с 01.02.2020 по 06.10.2020 и пени в сумме 13 432 рубля 81 копейка за период с 01.02.2019 по 06.10.2020.

Определением суда от 01.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 29.03.2021 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 26.04.2021, судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 196 883 рубля 07 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 179 455 рублей 68 копеек за период с 01.02.2020 по 25.02.2021, неустойка в размере 17 427 рублей 39 копеек за период с 01.02.2020 по 25.02.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), запрошенные судом документы не представил, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом 26.04.2021, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик не возвратил нежилое здание, не вносит арендные платежи за пользование зданием, что привело к образованию задолженности по арендным платежам и начислению на сумму долга пени.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.04.2017 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новик ДВ» (Арендатор) был заключён договор № 01-15626-001-Н-АР-7737-00 аренды недвижимого имущества: здание – электролаборатория, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 79 кв.м., лит.46, расположенное по адресу: г. Владивосток, о.Русский, в/<...> строение 41, для использования в целях «электролаборатория», в соответствии с условиями которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание – электролаборатория, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 79 кв.м., лит.46, расположенное по адресу: г. Владивосток, о.Русский, в/<...> строение 41, для использования в целях «электролаборатория» сроком с 01.09.2016 по 31.08.2021.

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию город Владивосток, о чем в ЕГРН 04.07.2013 была сделана запись регистрации 25-25-01/095/2013-379, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2020-51047667 от 22.12.2020.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 24.11.2017 за номером 25:28:000000:18404-25/001/2017-3.

Согласно п.п. 2.4.2, 3.1 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом, которая устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер в месяц без учета НДС составляет 13 919 рублей, оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным, сумма арендной платы, подлежащей уплате в бюджет Владивостокского городского округа, считается уплаченной со дня ее зачисления на единый счет бюджета Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 4.1. договора при неуплате арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Пункт 5.5. договора аренды устанавливает, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки (штрафа, пени).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу № А51-11267/2019 договор аренды от 01.04.2017 № 01-15626-001-НАР-7737-00 расторгнут, на ответчика возложена обязанность передать истцу занимаемое нежилое здание по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.4.12 по истечении срока договора, а так же при досрочном его прекращении, не позднее пяти рабочих дней после прекращения договора передать арендодателю по акту приема-передачи объект аренды.

УМС г. Владивостока направило в адрес ООО «Новик ДВ» претензию № 28/6-9135 от 29.10.2020 о возврате объекта недвижимости по акту приема-передачи и необходимости погашения задолженности по договору № 01-15626-001-Н-АР-7737-00 от 01.04.2017. Данная претензия была возвращена истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009152641256.

Из текста искового заявления следует, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу объект недвижимости и не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам, в связи с чем истец на сумму долга начислил пеню и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу № А51-11267/2019 договор аренды от 01.04.2017 № 01-15626-001-НАР-7737-00 расторгнут, на ответчика возложена обязанность передать истцу занимаемое нежилое здание по акту приема-передачи.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

На основании указанного судебного решения для исполнения требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Новик ДВ» вернуть Управлению муниципальной собственности г. Владивостока здание – электролаборатория, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 79 кв.м., лит.46, расположенное по адресу: г.Владивосток, о.Русский, в/<...> строение 41, для использования в целях «электролаборатория», по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, 23.12.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 020281961.

На основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа, 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство 9930/20/25043-ИП, которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.

Иных доказательств, свидетельствующих о передачи спорного имущества истцу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ в случае несвоевременного возврата помещения по окончанию срока действия договора за все время просрочки арендатор обязан вносить обусловленную договором арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в иске у ответчика имеется задолженность по арендной плате в заявленном размере с учетом уточнений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в спорный период задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды в сумме 179 455 рублей 68 копеек, с учетом уточнений, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату объекта недвижимости и внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер основного долга по арендным платежам суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 179 455 рублей 68 копеек, с учетом уточнений.

В части взыскания неустойки в сумме 17 427 рублей 39 копеек, с учетом уточнений, требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, при неуплате арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды, вследствие чего ему начислена пеня в сумме 17 427 рублей 39 копеек за период 01.02.2020 по 25.02.2021, с учетом уточнений.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, представленный в материалы дела истцом расчет пени, суд признает ошибочными, противоречащим положениям статьи 193 ГК РФ.

Суд, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы (пункт 3.1 договора), применив положения статьи 193 ГК РФ, самостоятельно произвел расчет, в результате которого считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени в размере 17 373 рублей 68 копеек в силу ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате арендных платежей или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новик ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 179 455 (сто семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 68 копеек, пени в размере 17 373 (семнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 68 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новик ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 904 (шесть тысяч девятьсот четыре) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.