Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А81-4570/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4570/2018
02 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1616/2019) Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2018 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А81-4570/2018 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2018 заявление ФИО2 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 05.07.2018.

Решением суда от 05.07.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 05.01.2019. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3;ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), являющаяся членом Ассоциации «РСОПАУ» (Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 21.12.2018. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018, стр. 155.

18.12.2018 финансовый управляющий посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представила протокол собрания кредиторов должника от 24.01.2019, отчеты финансового управляющего о ходе процедуры реализации и использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника и иные документы.

19.12.2018 финансовый управляющий посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представила ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств (вх.№72616).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2018:

- в удовлетворении ходатайств Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью (далее – КБ «Кольцо Урала» (ООО), Банк) о продлении процедуры реализации имущества должника и о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств отказано.

- ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств удовлетворено.

- процедуру реализации имущества гражданки ФИО2 (ИНН <***>) завершено.

- гражданка ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

- прекращены полномочия финансового управляющего Любимой Л.С. в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (ИНН <***>).

- определено перечислить Любимой Л.С. с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вознаграждение в размере 25 000 рублей по указанным реквизитам.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Банк, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал:

1) у должника имелось имущество - наследство, полученное после смерти супруга, и не включенное в конкурсную массу: вклады в ПАО «Сбербанк России» и жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кв. ХХ, мкр. 11, что является препятствием для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

На финансового управляющего в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены обязанности по поиску и возврату в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику, а также обязанность по доказыванию оснований для завершения процедуры банкротства, поскольку только финансовый управляющий должника имеет наиболее полные сведений о ходе процедуры банкротства того или иного должника.

Банк как кредитор не наделен правом получения сведений об имущественном состоянии должника иначе как от финансового управляющего.

Финансовый управляющий Банку не предоставлял сведений о ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2

Суд признал квартиру единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и ее детей, в отсутствии каких-либо доказательств для применения к спорной квартире исполнительского иммунитета.

2) В наследственную массу вошли 1/2 доли в праве на денежные средства в подразделении Западно - Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах: № 40817810867160354434, № 40817810867038510672, № 42307810167035012954, № 40817810667508705722. Должнику принадлежала 1/2 доли в праве на денежные средства в указанных вкладах как пережившему супругу.

Указанные денежные средства в размере 133 934,01 рублей были направлены 08.05.2018 на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***>.

Сделкой по погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),

Вместе с тем, финансовым управляющим не был проведен анализ указанной сделки на возможность ее оспаривания, что было подтверждено финансовым управляющим 21.12.2018 в телефонном разговоре с представителем Банка.

Если бы сделка была признана недействительной, то в конкурсную массу подлежали бы возврату денежные средства в размере 133 934,01 руб.

3) Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что до разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства от Банка поступила жалоба на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Любимой Л.С. обязанностей, возложенных на нее в рамках дела № А81-4570/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

К апелляционной жалобе приложены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 10.12.2018; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.12.2018; анализ финансового состояния гражданина ФИО2 Документы, учитывая их нахождение в свободном доступе для иных участников настоящего дела, приобщены к материалам дела.

В дополнениях от 21.03.2019 к апелляционной жалобе отмечено, что Банк отмечает, что , являясь единственным кредитором ФИО2, голосовал на собрании кредиторов 14.12.2018 против утверждения отчета финансового управляющего и против обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 10.12.2018, 28.11.2018 финансовым управляющим были возмещены затраты должника на медицинские услуги в размере 122 198,00 рублей.

В отзыве на жалобу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на действия (бездействия) финансового управляющего Любимой Л.С. отмечено, что должником был заключен договор на оказание стоматологических услуг № 12358 от 17.11.2018 с ООО «Витован».

Однако вопрос, за счет каких денежных средств должником производилась оплата, имелись ли у должника иные доходы, подлежащие включению в конкурсную массу, но не выявленные арбитражным управляющим, судом первой инстанции не исследовался.

Кроме того, податель жалобы 21.03.2019 обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору до выяснения обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения спора по жалобе Банка на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В отзыве от 25.03.2019 на апелляционную жалобу финансовый управляющий просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» об отложении судебного заседания по изложенным ниже мотивам.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 14.07.2018 в газете «Коммерсантъ» финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 14.09.2018.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина рассмотрено одно требование Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» в размере 461 246 рублей 13 копеек, в том числе 350 561 рубль 71 копейка основной долг, 107 273 рубля 59 копеек сумма просроченного кредита, 3 410 рублей 83 копейки проценты.

Требования первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют.

Финансовым управляющим были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, в предоставлении сведений по налогам и сборам было отказано.

Сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в Инспекции отсутствуют.

Направлен запрос в Ноябрьскую городскую инспекцию службу технадзора, согласно ответу ФИО2 каких-либо регистрационных действий не производилось. Направлен запрос в ДИО, согласно сведениям УМИ АО г. Муравленко объекты недвижимости ФИО2 не предоставлялись.

Направлен запрос в ОПФР по ЯНАО, представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета в отношении на ФИО2

Направлен запрос в МИФНС России №5 по ЯНАО, представлены сведения о расчетных счетах ФИО2, в предоставлении иной информации было отказано.

Направлен запрос в ОЗАГС, согласно ответу в ОЗАГС отсутствуют записи актов о заключении (расторжении) брака, о рождении детей.

Направлен запрос в УФССП по ЯНАО в г. Ноябрьске, представлены исполнительные производства в отношении ФИО2

Направлен запрос в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск о наличии либо отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником, согласно ответу Федеральной системы Госавтоинспекции МВД России за ФИО2 транспортные средства не числятся.

Таким образом, зарегистрированного за должником недвижимого имущества, дебиторской задолженности, долей в уставном капитале юридического лица, подлежащих реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Был проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Были проведены необходимые мероприятия по выявлению имущества должника.

Какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, отсутствуют.

Конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению.

Должник не имеет достаточного ежемесячного дохода, а также возможности получить дополнительные денежные средства.

Какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредитором не производились.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены в полном объеме.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении последнего от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

1) Так, податель жалобы полагает, что в конкурсную массу должника должно быть включено имущество, а именно: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кв. ХХ, кадастровый номер 89:13:010111:459, полученных в наследство.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.03.2018, а также свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 03.05.2018, вышеуказанное имущество было принято ФИО2 за месяц до обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 года № 11-П, установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2018 за ФИО2 числится следующая недвижимость: квартира, кадастровый номер 89:13:010111:459, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кв. ХХ, мкр. 11.

Указанное жилье является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и ее детей, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало включению в конкурсную массу, за счет ее стоимости требования кредиторов не подлежали удовлетворению.

Доказательств того, что у должника имеется иное жилое помещение, подателем жалобы не представлено, из материалов дела не усматривается.

2) Также податель жалобы полагает, что процедура реализации имущества должника не подлежала завершению ввиду того, что в наследственную массу должника вошла 1/2 доли в праве на денежные средства в подразделении Западно - Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах: № 40817810867160354434, № 40817810867038510672, № 42307810167035012954, № 40817810667508705722. Должнику принадлежала 1/2 доли в праве на денежные средства в указанных вкладах, как пережившему супругу.

Указанные денежные средства в размере 133 934,01 рублей были направлены 08.05.2018 на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***>, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ПАО «Сбербанк».

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу нотариуса ФИО4, остаток по указанным выше счетам на дату смерти составлял 13 199 рублей 19 коп., остаток на дату запроса нотариуса составлял 117 041 руб.26 коп.

Поскольку у умершего ФИО5 были кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору №<***>, денежные средства согласно платежному поручению №000299 от 08.05.2018 в сумме 133 934 руб. 01 коп. пошли на погашение задолженности по договору №<***>.

Таким образом, денежные средства были направлены на расчеты с ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ФИО5 до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

При этом кредитный договор <***> к01-13 от 30.10.2013 был заключен КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» ООО также с заемщиком ФИО5

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является оценка действий (бездействий) арбитражного управляющего по неоспариванию указанной сделки должника, однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Учитывая, что единственным кредитором должника являлся податель жалобы, следует отметить для целей настоящего обособленного спора, что Банк не обращался к финансовому управляющему с инициативой оспаривания сделки должника (погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк»), не привел аргументированных доводов о правовых и экономических перспективах оспаривания такой сделки для целей пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения его требований .

По правилу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

За счет средств на счетах, в отношении ? доли в праве на которые ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство, исполнены принятые в период заключенного брака общие обязательства супругов ФИО6 перед Сбербанком.

Таким образом, со всей очевидностью, при оспаривании сделки по погашению требования Сбербанка, ПАО «Сбербанк» могло претендовать на статус кредитора в деле о банкротстве должника и участие в разделе конкурсной массы на общих основаниях с КБ «Кольцо Урала», что означает уменьшение степени удовлетворения КБ «Кольцо Урала» по сравнению с уже полученным им из конкурной массы.

Следует также учесть и расходование конкурсной массы на дополнительные текущие расходы, связанные с оспариванием такой сделки.

Очевидного заметного пополнения конкурсной массы должника, дополнительного восстановления прав заявителя, учитывая, в том числе расходы на оспаривание сделки, временные затраты, из материалов дела не усматривается.

Положительные экономические перспективы оспаривания платежей для удовлетворения требования КБ «Кольцо Урала» в какой-либо заметной степени не усматриваются и КБ «Кольцо Урала» не обоснованы.


3) Также податель жалобы указал, что должником неправомерно был заключен договор на оказание стоматологических услуг № 12358 от 17.11.2018 с ООО «Витован» и оплачены сами услуги.

Такой довод Банком суду первой инстанции не объявлялся, следовательно, судом первой инстанции не исследовался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» , вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 указанного Постановления, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Должник является работником Муниципального Бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Дюймовочка», что предполагает контакт с детьми и поэтому наличие медицинской или санитарной книжки.

Соответственно, условием сохранения должником места работы предъявляются требования о санации полости рта, о чем дал пояснения финансовый управляющий, и что не опровергалось по существу подателем жалобы.

Сохранение места работы позволяло должнику получать заработную плату, являвшуюся , в т.ч. , источником погашения требований КБ «Кольцо Урала».

КБ «Кольцо Урала» в данном случае ставит вопрос об отмене определения о завершении процедуры реализации, что допустимо при очевидной возможности пополнения конкурсной массы.

Между тем, результаты стоматологических услуг или затраты на них не могут быть возвращены в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

КБ «Кольцо Урала» не обосновано, что с учетом особенностей трудовой деятельности должника для извлечения дохода для удовлетворения личных и семейных потребностей и требований кредиторов, при обращении должника к суду в порядке пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 45 с ходатайством о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд , ей было бы отказано в средствах на оплату таких услуг.

Не приведены доводы о чрезмерности, явной неразумности размера таких расходов или ином злоупотреблении должником правами.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В настоящее время судом первой инстанции рассматривается жалоба КБ «Кольцо Урала» на действия (бездействие) управляющего, где управляющий вправе привести доводы о своем отношении к расходам должника, стороны вправе обсудить вопрос о правомерности такого отношения.


4) Кроме того, податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при принятии должником обязательств должно быть установлено наличие умысла у должника (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, очевидность для должника, что принимаемые обязательства не могут быть им исполнены в полном объеме.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий должника.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания незаконного поведения должника лежит на ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств недобросовестного поведения должника при принятии и исполнении обязательств, а также принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств Банком не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о недобросовестности поведения должника у суда не имеется.

Податель жалобы также возражал против выводов суда о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу положений Главы X Закона о банкротстве, признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина является основанием для осуществления продажи имущества должника или его отчуждения иным предусмотренным Законом о банкротстве способом в целях получения выручки и осуществления расчетов с кредиторами или удовлетворения их требований иным способом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

В поступившем от финансового управляющего ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина и иных материалов дела наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не обосновано.

Наличие обстоятельств, при которых гражданин не подлежит освобождению от обязательств, ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не доказано, не установлены действия должника во вред кредиторам или иные незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательств.

Доводы подателя жалобы о наличии обособленного спора, инициированного по жалобе ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на действия (бездействия) арбитражного управляющего о наличии оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации не свидетельствуют. Законом о банкротстве предусмотрен самостоятельный механизм несения ответственности арбитражным управляющим в случае признания его действий (бездействий) неправомерными в виде взыскания с такого управляющего убытков.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как по существу разрешение спора по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего не влияет на правомерность обжалуемого судебного акта, так как в настоящем споре подлежали выяснению обстоятельства возможности пополнения конкурсной массы.

Установив, что перспектив пополнения конкурсной массы не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции принял правомерный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2018 года оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова