Решение от 31 января 2023 г. по делу № А19-22584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-22584/2022

31.01.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саяногорск, мкр. Центральный, д. 28, корп. 1, кв. 4)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, <...>)

о признании незаконным постановления от 10.10.2022 об окончании исполнительного производства

заинтересованное лицо: Акционерное общество «Байкалэнерго» (<...>)

при участии в заседании суда:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

ГУ ФССП по Иркутской области - ФИО3, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение);

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2022 № 110 (предъявлен паспорт, документ об образовании),

В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.01.2023 до 09 час. 45 мин. 24.01.2023, затем с 24.01.2023 до 14 час. 00 мин. 24.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» (далее – заявитель, ООО УК «Багульник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 10.10.2022 об окончании исполнительного производства № 52269/22/38021-ИП, как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства от 15.03.2022 № 52269/22/38021-ИП.

Определением от 14.12.2022 произведена замена судьи Дмитриенко Е.В. в деле №А19-22584/2022; дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматическим распределением дело передано для рассмотрения судье Пугачёву А.А.

Определением суда от 15.12.2022 дело №А19-22584/2022 принято в производство судьи Пугачёва А.А.

Заявитель и ответчик (СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО2) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик каких-либо ходатайств не направил.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие заявителя и ответчика.

Представитель Управления против удовлетворения заявления возражал, для приобщения к материалам дела представил отзыв, подготовленный СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО2, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель третьего лица, против удовлетворения заявления также возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 039008471 от 02.12.2020, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-14411/2019, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52269/22/38021-ИП предметом исполнения которого является взыскание с АО «Байкалэнерго» 667 769 руб. 6 коп.

10.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что долг в размере 667 769 руб. 60 коп. с АО «Байкалэнерго» не взыскан и ООО УК «Багульник» не перечислен, ответчик полагает, что у ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 039008471 от 02.12.2020, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-14411/2019, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52269/22/38021-ИП; предметом исполнения которого является взыскание с АО «Байкалэнерго» 667 769 руб. 6 коп.

В рамках указанного исполнительного производства, как следует из отзыва ответчика, в службу судебных приставов поступило заявление АО «Байкалэнерго» от 24.08.2022 об окончании исполнительного производства, в котором последнее указало на наличие заключенного между ООО УК «Багульник» и АО «Байкалэнерго» соглашения от 11.12.2020 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого задолженность по делу №А74-14411/2019 АО «Байкалэнерго» перед ООО УК «Багульник» погашена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, действительность соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.12.2020 оспаривалась ООО УК «Багульник» в рамках дела №А74-1289/2022. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2022 по делу №А74-1289/2022 в удовлетворении требований ООО УК «Багульник» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.12.2020 в части зачета на сумму 667 769 руб. 60 коп. отказано.

В связи с тем, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.12.2020, заключенное между АО «Байкалэнерго» и ООО УК «Багульник», в рамках дела №А74-1289/2022 признано законным, судебный пристав-исполнитель ФИО2 10.10.2022 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из содержания оспариваемого Обществом постановления следует, что в рамках исполнительного производства производилось взыскание денежных средств, что подтверждается следующими документами:

платежное поручение от должника № 262225 от 18.03.2022;

платёжный документ о погашении долга № б/н от 04.10.2022.

Согласно пояснениям судебного пристава, изложенным в отзыве на заявление, в рамках исполнительного производства № 52269/22/38021-ИП имеется распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 21.03.2022, доказывающее, что на депозитный счет Отдела в рамках исполнительного производства № 296003/21/38021-ИП поступили денежные средства в размере 1800 руб., по платежному поручению № 262255 от 18.03.2022, которые ошибочно приквитованы к исполнительному производству № 52269/22/38021-ИП. Данные денежные средства возвращены должнику.

В рамках исполнительного производства № 52269/22/38021-ИЦ в связи с тем, что на основании соглашения о зачете однородных требований от 11.12.2020 задолженность погашена в полном объеме, и для окончания исполнительного производства в базу АИС ФССП вносится платежный документ о погашении долга.

Все финансовые документы, внесенные в базу АИС ФССП в рамках исполнительного производства, отражаются в Постановлении: об окончании исполнительного производства.

Таким образом, как пояснил представитель Управления и следует из представленных в материалы дела документов, скриншотов страниц базы АИС ФССП, «платёжный документ о погашении долга № б/н от 04.10.2022», указанный в постановлении об окончании исполнительного производства от 10.10.2022, является ничем иным как соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.12.2020, представленный в службу судебных приставов 04.10.2022 (что подтверждается выкопировкой страниц базы АИС ФССП).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий, подтверждающих фактическое исполнение должником требований исполнительного документа и наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания данного исполнительного производства.

Способ и порядок исполнения судебного акта вправе изменить лишь арбитражный суд (статья 324 АПК РФ). При этом, наличие исполнительного листа о взыскании денежных средств предоставляет лишь возможность прибегнуть к силе государства по принудительному исполнению, которое должно производиться путем обращения взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, а если суд изменит способ и порядок исполнения - в соответствии с таким изменением.

Однако, наличие исполнительного листа не преобразует обязательство, которое стороны вправе не только исполнять добровольно, но и прекращать по основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае стороны (ООО УК «Багульник» и АО «Байкалэнерго») урегулировали между собой спорные правоотношения, путем заключения 11.12.2020 соглашения о зачете встречных однородных требований.

Указанное соглашение оспаривалось ООО УК «Багульник» и признано действительным (дело №А74-1289/2022).

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто заявителем, что должник по исполнительному производству фактически обязанность по исполнению требований исполнительного документа исполнил в полном объеме.

Факт подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.12.2020, заявитель не оспаривает.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, на момент окончания исполнительного производства, имелись достаточные сведения (доказательства), подтверждающие исполнение должником обязательств перед взыскателем, и судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 закона N 229-ФЗ при наличии достаточных сведений о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства усматривается, что судебный пристав- исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 52269/22/38021-ИП с указанием на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со ссылкой на то, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Некорректное указание в описательной части оспариваемого постановления ссылок лишь на платежное поручение от должника № 262225 от 18.03.2022 и платёжный документ о погашении долга № б/н от 04.10.2022 и не отражение в постановлении обстоятельств в полном объеме (соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.12.2020), является дефектом постановления, но не является достаточным основанием для признания его незаконным, поскольку имеющие существенное значение обстоятельства (факт прекращения обязательств, путем заключения соглашения о зачете) нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и имели место (существовали) на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья А.А. Пугачёв