Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А37-2563/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3288/2023
20 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 25.05.2023

по делу № А37-2563/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО2

о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления ФИО3 от 31 января 2023, о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 27 020 977 рублей 42 копеек, общим обязательством супругов

по делу № А37-2563/2021 по заявлению ФИО3

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании до перерыва: от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 13.10.2021;

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7 по доверенность от 29.07.2022.

после перерыва: от заявителя жалобы: ФИО8 по доверенности от 20.06.2023;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 13.10.2021.



УСТАНОВИЛ:

11.11.2021 ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 апреля 2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО3 в размере 22 946 302 рублей 69 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения – 21 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 504 575 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 60 300 рублей, индексация присужденной денежной суммы – 381 427 рублей 34 копейки.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 31 января 2023 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ФИО3 о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов ФИО4 решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 апреля 2022 в размере 22 946 302 рублей 69 копеек и определением Арбитражного суда Магаданской области от 25 июля 2022 в размере 4 074 674 рублей 73 копеек, общим обязательством должника ФИО4 и бывшей супруги должника ФИО9.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., а также на представленные доказательства.

В рамках данного обособленного спора в Арбитражный суд Магаданской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами должника и бывшей супруги, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от 25.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.05.2023 отменить, ходатайство удовлетворить, привлечь ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. В доводах жалобы ее заявитель указывает, что рассмотрение настоящего обособленного спора без участия ФИО2 будет нарушать его права, как кредитора ФИО9

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не признал ФИО2 кредитором ФИО9, поскольку с момента подачи заявления о признании ФИО9 банкротом ФИО2 является лицом, участвующим в деле.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 и ФИО3 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым лица, участвующие в деле, возражают относительно её доводов, считают определение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФИО3 и представитель финансового управляющего ФИО6 поддерживали свои отзывы в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В судебном заседании 06.07.2023 судом в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв до 13.07.2023 до 11 часов 10 минут.

В судебном заседании 13.07.2023 продолженном после перерыва, представитель заявителя жалобы поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Ко дню заседания от конкурсного кредитора поступили дополнения к отзыву, а также поступили дополнения от финансового управляющего.

Представитель ФИО3 поддерживал свой отзыв в полном объеме с учетом представленных ранее дополнений, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Также от финансового управляющего до перерыва поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которому финансовый управляющий просил приостановить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06.08.2020 по делу № 2-1831/2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 144, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, перечисленные в статьях 143, 144 АПК РФ, предусматривающих обязанность суда приостановить производство по делу, поскольку обжалование решения Магаданского городского суда Магаданской области от 06.08.2020 по делу № 2-1831/2020 не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 08.12.2009 № 12523/09, предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, вопрос о привлечении лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из правил, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, по смыслу которой основанием для вступления такого лица в дело, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 27 020 977 рублей 42 копеек, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО9.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривалось дело № А27-3857/2023 по заявлению ФИО2 о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждённой вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 августа 2020 по делу № 2-1831/2020, определением о процессуальном правопреемстве по данному делу от 08 февраля 2023.

Согласно заявлению ФИО9 имеет задолженность перед кредитором ФИО2 в размере в размере 5 033 200 рублей. Кредитор просил ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реструктуризацию долгов, включить требования ФИО2 в размере 5 033 200 рублей в реестр требований кредиторов должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ФИО9 не признана банкротом, обоснованность заявления о признании должника банкротом не рассмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что поскольку ФИО2 не является кредитором ФИО4, а ФИО9 не признана банкротом, то в настоящем споре права ФИО2 не могут быть нарушены, а заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица заявлено преждевременно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является кредитором с момента подачи заявления о признании должника банкротом, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО2 заявил требование к иному лицу-супруге должника, тогда как, оспариваемое определение вынесено в рамках дела о банкротстве ФИО4.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 12, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.05.2023 по делу № А37-2563/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь