Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-96211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года

Дело №

А56-96211/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО1 по доверенности от 15.11.2024,

рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-96211/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера А, помещение 13-Н, кабинет № 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт», адрес: 172735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 831 434 382 руб. 19 коп., в том числе:

- 46 000 000 руб. задолженности по договору от 02.10.2019 № 1Ц уступки права требования и 96 600 руб. неустойки за период с 08.08.2024 по 15.08.2024;

- 10 000 000 руб. задолженности по договору от 02.10.2019 № 2Ц уступки права требования и 21 000 руб. неустойки за период с 08.08.2024 по 15.08.2024;

- 32 000 000 руб. задолженности по договору от 03.10.2019 № 3Ц уступки права требования и 67 200 руб. неустойки за период с 08.08.2024 по 15.08.2024;

- 60 000 000 руб. задолженности по договору от 03.10.2019 № 4Ц уступки права требования и 126 000 руб. неустойки за период с 08.08.2024 по 15.08.2024;

- 1 195 000 000 руб. задолженности по договору от 04.10.2019 № 5Ц уступки права требования и 2 509 500 руб. неустойки за период с 08.08.2024 по 15.08.2024;

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере 485 614 082 руб. 19 коп. за период с 01.10.2020 по 01.08.2024,

а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 22.01.2024 № 1 залога имущественных прав, а именно на имущественные права Компании на получение от третьих лиц денежных средств за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) в общей сумме 1 477 118 350 руб. 41 коп., и на имущество, заложенное по договору от 22.01.2024 № 2 залога товаров в обороте, а именно на готовую кожу (хром) стоимостью 111 035 365 руб. 78 коп., кожевенный полуфабрикат «Краст» стоимостью 85 277 399 руб. 78 коп. и коллаген фибриллярный стоимостью 6 182 312 руб. 08 коп.

Акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод», адрес: 172735, <...> Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайствами о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения поданного в рамках дела № А66-18524/2019 о несостоятельности (банкротстве) Завода заявления конкурсного управляющего Завода о признании недействительными вышеперечисленных договоров уступки прав требования и договоров залога, заключенных между Обществом и Компанией, как единой совокупности сделок, направленной на вывод активов из конкурсной массы Завода.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты в части приостановления производства по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Завода о приостановлении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно приостановили производство по настоящему делу о взыскании задолженности по договорам исключительно ввиду наличия в рамках дела о банкротстве Завода обособленного спора о признании этих договоров недействительными; не учли, что при рассмотрении настоящего дела имеются полномочия по проверке возражений Завода относительно недействительности спорных договоров; приостановили производство по ходатайству лица, чьи интересы не будут затронуты разрешением настоящего дела, допустив необоснованное затягивание судебного процесса.

Также Общество указывает, что апелляционный суд внес в информационный сервис «Картотека арбитражных дел» сведения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы раньше, чем состоялось судебное заседание, что свидетельствует о его формальном проведении с заранее предопределенным итогом.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Завода, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности и неустойки по договорам уступки и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, до вступления в силу финального судебного акта по обособленному спору о признании данных договоров недействительными в рамках дела о банкротстве Завода, усмотрев невозможность рассмотрение настоящего дела до разрешения названного обособленного спора.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, указал, что в связи с процедурой банкротства ответчика оспаривание его конкурсным управляющим действительности спорных договоров возможно только в рамках дела о банкротстве, что исключает возможность конкурсного управляющего ответчика предъявить встречный иск в настоящем деле.

Между тем судами двух инстанций не учтено, что обособленный спор о признании соответствующих договоров недействительными рассматривается в деле о банкротстве третьего лица (Завода), а не ответчика (Компании). В отношении Компании, а равно в отношении Общества – сторон спорных договоров – дела о банкротстве не возбуждались.

Из представленного в материалы настоящего дела заявления об оспаривании договоров уступки и залога, а также судебных актов по делу № А66-18524/2019 о банкротстве Завода следует, что последний требует признания договоров между Обществом и Компанией недействительными как направленных на вывод активов Компании из ее имущественной массы, препятствующий исполнению собственных требований Завода к Компании на сопоставимую сумму.

Поскольку Завод (несостоятельный должник) не является участником оспариваемых сделок, а сам выступает кредитором, чьи интересы нарушаются недобросовестным поведением сторон этих сделок, то требование о признании их недействительными не относится к оспариванию сделок должника применительно к положениям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и должно рассматриваться исходя из общих оснований недействительности сделок.

Таким образом, сам по себе факт предъявления Заводом (его конкурсным управляющим) требования о признании спорных договоров недействительными именно в деле о своем банкротстве не исключает рассмотрения его возражений относительно действительности этих договоров в рамках настоящего дела и не порождает невозможности его рассмотрения до разрешения соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве Завода с учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления № 46.

Наличие у суда, рассматривающего в рамках настоящего дела иск о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, полномочий в пределах рассматриваемого дела по оценке возражений Завода относительно недействительности данных договоров свидетельствует об ошибочном применении судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения ходатайства Завода о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд округа отклоняет ссылку подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции прав участников дела на доступ к правосудию, принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества апелляционным судом фактически проведено, в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания, а также протокол судебного заседания, исходя из которых при рассмотрении апелляционной жалобы присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле. На ограничение своих прав по устному заявлению каких-либо доводов и ходатайств податель кассационной жалобы не указывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-96211/2024 в части приостановления производства по данному делу до вступления в силу судебного акта по делу № А66-18524/2019 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» об оспаривании совокупности договоров об уступке прав требования от 02.10.2019 № 1, 2, от 03.10.2019 № 3, 4, от 04.10.2019 № 5, договоров залога от 22.01.2024 № 1, 2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» и обществом с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» о приостановлении производства по делу № А56-96211/2024 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-96211/2024 оставить без изменения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев