Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А22-1722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1722/2020
14 сентября 2021 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 06.08.2020 № 008/04/14.32-170/2020 о назначении административного наказания, третье лицо – Министерство по земельным и имущественным отношения Республики Калмыкия, при участии представителей сторон:

от БУ РК «БТИ» – не явился, извещен,

от УФАС по РК – ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

установил:

бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» (далее –учреждение, БУ РК «БТИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.08.2020 № 008/04/14.32-170/2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкии (далее – Управление, УФАС по РК).

До судебного заседания учреждение представило уточненные требования и просило суд уменьшить административный штраф, установленный постановлением Управления от 06.08.2020 № 008/04/14.32-170/2020 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50 000 руб. в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом в обоснование заявления БУ РК «БТИ» указало, что Учреждение признает вину в совершенном правонарушении; Учреждение находится в тяжелом финансовом положении; оплата штрафа в размере 100 000 руб. может повлечь недостаточность средств для выплаты заработной платы и иных социальных выплат сотрудникам учреждения (уточненные требования от 13.08.2021, л.д. 45-48).

БУ РК «БТИ» и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления в удовлетворении уточненных требований просила отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя управления, арбитражный суд установил, что в целях осуществления контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации должностными лицами Управления проведены внеплановые выездные проверки Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и БУ РК «Бюро технической инвентаризации» по признакам нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В соответствии с приказом УФАС по РК от 15.112.019 №110 возбуждено дело №008/01/16-254/2019 по признакам нарушения Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, по результатам проверки УФАС по РК вынесло решение по делу № 008/01/16-254/2019 от 30.12.2019, согласно которому Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Решение УФАС по РК от 30.12.2019 по делу № 008/01/16-254/2019 вступило в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным решением БУ РК «БТИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по РК по делу № 008/01/16-254/2019 от 30.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2021 по делу № А22-1627/2020 в удовлетворении требований БУ РК «БТИ».

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления в отношении БУ РК «БТИ» составлен протокол от 31.07.2020 №008/04/14.32-170/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев протокол и материалы административного дела № 008/04/14.32-170/2020, должностным лицом УФАС по РК вынесено постановление от 06.08.2020 № 008/04/14.32-170/2020 о привлечении БУ РК «Бюро технической инвентаризации», согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. При этом Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного размера административного штрафа в сумме 100 000 руб., полагая возможным уменьшить его размер до 50 000 руб. в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Учреждения административного дела явилось принятие 30.12.2019 УФАС по РК решения по делу № 008/01/16-254/2019, которым БУ РК «БТИ» признано нарушившим положения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учреждение не оспаривает факт нарушения требований ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 ст. 14.32 КоАП.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекосм Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но управлением не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП).

Как следует из материалов дела, определяя размер административного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП, Управлением учтено, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. С учетом наличия смягчающих обстоятельств (признание факта совершенного правонарушения) и отсутствия отягчающих обстоятельствах по расчету управления минимальный штраф составил 100 000 руб., максимальный размер штрафа составил 207 331,76 руб. (л.д. 150-151). В связи с чем, Управлением назначено наказание в размере минимального штрафа - 100 000 руб. в пределах санкции ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем в данном случае, с учетом характера совершенного Учреждением правонарушения, имеет место угроза неблагоприятных правовых последствий.

Так, из материалов дела следует, что объективная сторона совершенного Учреждением правонарушения выражается в заключении соглашения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации посягает на конкуренцию среди хозяйствующими субъектами, являющуюся определяющим условием обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, установленной ст. 8 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая характер совершенного Учреждением административного правонарушения, принимая о внимание отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Челянов Д.В.