Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А24-471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1479/2024
04 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»


на решение от 11.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024


по делу № А24-471/2023 Арбитражного суда Камчатского края


по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»


к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платина»                                       


о взыскании 1 130 375 руб. 48 коп.



Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»                (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127083, <...>; далее – ПАО «ВымпелКомуникации», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683002, <...>; далее –  ООО «Платина», управляющая компания)  о взыскании 1 130 375 руб. 48 коп. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, 13 (с учетом привлечения соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ).


Решением суда от 11.10.2023, оставленным постановлением                 Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 без изменения,              в удовлетворении иска отказано полностью.


В кассационной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации», указывая на нарушение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами               и просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Заявитель настаивает на том, что предприниматель, как собственник арендуемых обществом помещений в силу статей 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, должен нести ответственность за причиненный истцу вред.         При этом обязанность управляющей компании по содержанию общедомового имущества, сама по себе не может являться основанием              для освобождения собственников помещений от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов         третьих лиц. Также указывает, что истец, являясь добросовестным арендатором, не имел законных оснований без согласия арендодателя,                 без его прямых указаний и распоряжений, допустить замену общедомового имущества и сетей ГВС, ХВС, КНС. Полагает, что акт от 19.06.2017 не мог быть принят судами в качестве надлежащего доказательства ограничения свободного доступа к осмотру и ремонту общедомовых инженерных систем.


ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. От ООО УК «Платина» отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени           и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Представитель ИП ФИО1, несмотря на удовлетворенное судом округа ходатайства о проведении судебного заседания в онлайн-режиме (статья 153.2 АПК РФ)                                 и обеспеченную техническую возможность, к веб-конференции в назначенное время не подключился по неизвестной причине.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288          АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между закрытым акционерным обществом «Элита-Сервис» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (арендатор, в настоящее время – ПАО «Вымпел- Коммуникации») на срок 5 лет был заключен договор аренды от 01.04.2012, по условиям которого обществу переданы во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, номера 8-10, 12, 22-25, общей площадью 133,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 41:01:010000:00:05414-А:11901, расположенные по адресу: <...> Октября, 13.


В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещения в состоянии, соответствующем санитарным, гигиеническим, противопожарными, техническим и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ.            Помещения передаются в целях использования для размещения офиса продаж и обслуживания абонентов.


Согласно условиям пункта 3.3.6 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещений. Под текущим ремонтом понимается замена и/или ремонт сантехники, расположенной внутри арендуемого помещения, в том числе батарей отопления, замена и/или ремонт дверных полотен, замена одного вида отделки помещения              на другой, косметический ремонт стен, потолка, полов и тому подобное             без осуществления перепланировки, переоборудования помещения либо иной его реконструкции.


В результате смены собственника указанных помещений, права                     и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.04.2012                                 на основании дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1 перешли                   к ИП ФИО1

В период действия договора аренды (03.01.2021) в арендуемом помещении произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в санузле,            что привело к затоплению данного помещения.


Факт затопления зафиксирован актом от 05.01.2021 с приложением перечня поврежденного имущества, подписанным представителем                 ООО УК «Платина», ПАО «Вымпел-Коммуникации» и представителем собственника помещений.


Согласно указанному акту фиксации по факту обращения о произошедшем порыве трубопровода горячего водоснабжения (далее – ГВС) в санузле магазина «Билайн» на пр. 50 лет Октября, 13, было произведено обследование общедомовых инженерных сетей в данном помещении.


Установлено, что инженерные сети ГВС в санузле зашиты в короб, облицованный кафельной плиткой. Сам короб оборудован смотровым  люком в месте установки ИПУ и запорной арматуры. По данной причине собственник помещения не имел возможности регулярного контроля за состоянием общедомового имущества для своевременного выявления аварийной ситуации и ее устранения. Общедомовые инженерные сети, проходящие через перекрытие между подвальным помещением и санузлом,  в том числе трубопровод ГВС, на котором произошел порыв, залиты в бетонную стяжку в санузле и не имеют свободного вертикального хода,           что, в свою очередь, при существующей проблеме с аварийным состоянием плит между подвальным и этажным перекрытием, могло привести к появлению избыточного давления и натяжения на трубопровод, что повлекло образование микротрещин и свища.


Согласно пояснениям истца, по его требованию ООО УК «Платина» передало отрезок трубы с порывом независимой экспертной организации ООО «Камэкспертиза» для проведения исследования по определению причины повреждения трубы.


Согласно заключению строительно-технической экспертизы по определению причины повреждения трубы ООО «Камэкспертиза»                         от 10.02.2021 причиной появления сквозной трещины на трубе во время эксплуатации является отклонение параметра ГОСТ 32415-2013 (5.1.2) – стойкость к действию постоянного внутреннего давления, ставшее следствием использования нестандартного сырья, для изготовления труб, то есть низкое качество трубы, неспособность выдерживать нормативные нагрузки. Представленный на экспертизу отрезок стояка имеет низкую степень «сшивки», возможно вовсе не подвергался «сшиванию», как следствие усталостного разрушения материала стенок трубы. Следов воздействия постороннего предмета на представленный на экспертизу отрезок не установлено.

Истец направил в адрес предпринимателя претензию от 23.08.2022                 № ВР-04/55469 с требованием возместить ущерб, причиненный заливом помещений, в размере стоимости понесенных расходов на проведение ремонта, закупку новой мебели и оргтехники на общую сумму 1 130 375 руб. 48 коп.


Предприниматель в своем ответе от 29.11.2022 отказал в удовлетворении указанных требований, сообщив, что поскольку участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной причинения вреда имуществу истца, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, предприниматель не является причинителем вреда имуществу истца.                 Вред имуществу причинен вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей организацией внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.


Истец также предъявил требования о возмещении ущерба                                к ООО УК «Платина», как к организации, осуществляющей управление вышеуказанным домом, в удовлетворении которых истцу также было отказано (письмо от 09.09.2021 № И-491).


Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Вымпел-Коммуникации» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.


В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом           или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором            он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).


Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7),            под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права,                        а также утрата или повреждение его имущества.


В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7                      по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял     для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).


В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,                 что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,             что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).                    Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которой в силу статьи 15 ГК РФ              у ответчиков могла возникнуть обязанность по возмещению убытков.


В этой связи суды с учетом установленного факта залива помещения            в результате повреждения общедомовой системы водоснабжения (порыв стояка в межэтажном перекрытии) справедливо отметили, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена именно на управляющую компанию – ООО УК «Платина», а не на ИП ФИО1


При этом, суды, исследовав вопрос о надлежащем исполнении управляющей компанией такой обязанности, не установили обстоятельств, свидетельствующих о допущении каких-либо нарушений с ее стороны.


Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, паспорт готовности к отопительному периоду 2020/2021 в отношении спорного          дома был получен ООО УК «Платина». При этом сведений о наличии признаков аварийного состояния системы ГВС, протечек или повреждений              в материалы дела не представлено.


Также, следуя требованиям пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), управляющая компания в рамках подготовки к сезонной эксплуатации весной и осенью 2020 года проводила осмотр общедомового имущества спорного дома,                    в ходе которого установлено, что системы водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актами технического состояния жилого дома от 14.04.2020 и от 18.09.2020.


В свою очередь истцом, не представлено каких-либо сведений                       об обращении собственника помещений или их арендатора к управляющей компании по факту аварийного состояния труб ГВС.


Также в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с письмом Фонда капитального ремонта Камчатского края от 02.06.2023 № ФКР-3022                            в период с 19.05.2017 по 11.08.2017 в рамках Региональной программы                    по капитальному ремонту многоквартирных домов в Камчатском крае, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края                            от 12.02.2014 № 74-П, в спорном многоквартирном доме проводились работы по капитальному ремонту инженерных систем ХВС, ГВС и водоотведения.

Между тем, из акта от 19.06.2017, усматривается, что работавшая                 в должности руководителя офиса в ПАО «Вымпел-Коммуникации»                         в период с 12.09.2013 по 22.08.2017 и подписавшая акт – ФИО2 отказалась предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ по замене стояков КНС, ХВС, ГВС. При этом владелец помещения предупрежден об ответственности                           за невыполнение ремонтных работ по замене стояков КНС, ХВС, ГВС                    и об отнесении на него риска возникновения аварийных ситуаций.                       Также в акте имеется отметка о том, что стояки КНС, ХВС, ГВС поменяны самостоятельно.


Сведений о монтаже труб ГВС силами ответчиков в материалы                 дела также не представлено.


Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, оцененных надлежащим образом, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, позволила судам прийти к выводу о неподтвержденности виновности ответчиков в причинении истцу ущерба, который сам проводил ремонт инженерных систем в арендуемом помещении.


Поскольку в данном случае истцом не обосновано наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением предпринимателем как арендодателем своих обязательств, а также ненадлежащим исполнением возложенной на управляющую компанию обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и возникновением заявленных               к возмещению убытков, а ответчиками, напротив, представлено достаточно доказательств существования иной причины возникновения этих убытков              и отсутствия их вины в нарушении обязательства или в причинении вреда,   то в такой ситуации отказ в удовлетворении иска признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.


Все приведенные в кассационной жалобе доводы по существу тождественны аргументам истца, приводившимся им в судах первой и апелляционной инстанций, которые рассмотрены судами и мотивированно ими отклонены.


Результат оценки судами акта от 19.06.2017 пересмотру на стадии кассационного производства не подлежит в силу норм главы 35 АПК РФ. При этом о фальсификации названного акта истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.


В целом отраженная в поданной жалобе позиция истца о виновности ответчиков в причинении ущерба его имуществу не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а касается исключительно фактической стороны спора и результатов оценки исследованных судами доказательств по делу, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда округа. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены                 в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение            и способны повлиять на итоговый результат разрешения настоящего спора,               в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Вымпел-Коммуникации» отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А24-471/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            С.И. Гребенщиков


Судьи                                                                          М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова