Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А76-25358/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17902/2021
г. Челябинск
25 января 2022 года
Дело № А76-25358/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу №А76-25358/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2022).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – ООО «УралКраз», должник).

Определением суда от 22.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132.

Определением суда от 19.01.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралКраз». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 (вх.№122644 от 09.11.2021), в котором кредитор просил исключить объект недвижимости «Газопровод высокого давления, кадастровый номер 74:38:01270056102», стоимостью 429 000 руб. из состава имущества, подлежащего продаже.

Через канцелярию арбитражного суда 26.11.2021 (вх. №130746) от кредитора ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО «Кригор» проводить торги по продаже имущества должника – ООО «УралКраз» (недвижимое имущество: земельный участок площадью 58715+/-49,71 кв.м, с кадастровым номером 74:38:0000000:12412 и расположенные на нем здания и сооружения (парокотельная, центральный склад, депо д/мотовоза, ГРП с газопроводом высокого давления, деревообделочный цех, компрессорная станция, кузнечный цех, насосная станция, цех товаров народного потребления, чугунно-бронзовый литейный цех, газопровод высокого давления), обремененные залогом в пользу ФИО7, а также иное имущество, объединенное с недвижимостью целевым назначением, а также находящееся в зданиях и на земельном участке), сформированных в лот №1, дата публикации объявления о проведении торгов на сайте ЕФРСБ 01.11.2021, № сообщения 2 7584686 до окончания рассмотрения заявления ФИО2 об исключении объекта недвижимости «Газопровод высокого давления, кадастровый номер 74:38:01270056102, стоимостью 429 000 руб. из состава имущества, подлежащего продаже.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что на сайте ЕФРСБ организатором торгов имущества должника ООО «Кригор» 01.11.2021 (№ сообщения 7584686) опубликовано объявление о проведении торгов. Приложение №1 к Положению о порядке, срока и условиях реализации части имущества должника ООО «УралКраз» содержит лот №1, в котором перечислены объекты недвижимости, в том числе в пункте 12 указан объект недвижимости: «Газопровод высокого давления. Кадастровый номер 74:38:01270056102».

Заявитель указывает, что данный объект недвижимости не принадлежит ООО «УралКраз» и не является залоговым имуществом кредитора ФИО7 Объект недвижимости «Газопровод высокого давления» не был включен в конкурсную массу должника и не был предметом независимой оценки, в связи с этим кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением об исключении объекта недвижимости Газопровод высокого давления. Кадастровый номер 74:38:01270056102» стоимостью 429 000 руб. из состава имущества, подлежащего продаже.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.11.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный объект недвижимости согласно сведениям Росреестра не имеет собственника, соответственно не являлся и не является предметом ипотеки, в силу статьи 225 ГК РФ такое имущество является бесхозяйственным. Конкурсный управляющий не включил спорный объект недвижимости в акт инвентаризации, требований или иных заявлений в суд о признании права собственности на указанный объект недвижимости не подавал. Заявленные обеспечительные меры имеют цель предотвратить причинение значительного вреда независимым кредиторам, в связи с создавшейся ситуацией по продаже бесхозяйственного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№68192 от 21.12.2021) с приложенными дополнительными доказательствами, поименованными в приложении.

В судебном заседании 19.01.2022 представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием кредиторов ООО «УралКраз» 17.08.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога – ФИО7, в частности:

Номер лота

Описание имущества, включенного в лот

Начальная продажная цена, руб.

1
Недвижимое имущество: земельный участок площадью 58715+/-49,71 кв.м, с кадастровым номером 74:38:0000000:12412 и расположенные на нем здания и сооружения, обремененные залогом в пользу ФИО7, а также иное имущество, объединенное с недвижимостью целевым назначением, а также находящееся в зданиях и на земельном участке, в том числе:

18 105 120

Имущество, обремененное залогом в пользу ФИО7

11 975 700

Имущество, не обремененное залогом

6 129 420

Для проведения торгов в качестве организатора торгов привлекается специализированная организация – общество с ограниченной ответственностью «Кригор».

На сайте ЕФРСБ организатором торгов имущества должника ООО «Кригор» 01.11.2021 (№ сообщения 7584686) опубликовано объявление о проведении торгов. Приложение №1 к Положению о порядке, срока и условиях реализации части имущества должника ООО «УралКраз» содержит лот №1, в котором перечислены объекты недвижимости, в том числе в пункте 12 указан объект недвижимости: «Газопровод высокого давления. Кадастровый номер 74:38:01270056102».

Заявитель указывает, данный объект недвижимости не принадлежит ООО «УралКраз» и не является залоговым имуществом кредитора ФИО7 Объект недвижимости «Газопровод высокого давления» не был включен в конкурсную массу должника и не был предметом независимой оценки, в связи с этим кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением об исключении объекта недвижимости Газопровод высокого давления. Кадастровый номер 74:38:01270056102» стоимостью 429 000 руб. из состава имущества, подлежащего продаже.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что реализация указанного объекта недвижимости, являющегося бесхозяйственным, так как у должника в отношении него не зарегистрировано право собственности, может привести к существенному нарушению прав конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, так как не усматривается наличие спора о праве собственности, что свидетельствует о том, что кредитором выбран неверный способ судебной защиты.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом заявленного конкурсным кредитором требования является рассмотрение вопроса о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при реализации обнаруженного в результате инвентаризации имущества должника. В данном случае кредитор полагает, что имеется спор относительно принадлежности спорного имущества должнику.

Отказывая в удовлетворении требований о приостановлении торгов по продаже указанного имущества, суд обосновано принял во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация, выявлено имущество, подлежащее реализации, собранием кредиторов 17.08.2021 утвержден Порядок продажи имущества должника.

В данном случае заявителем не представлено доказательств наличия спора о праве на объект недвижимости «Газопровод высокого давления. Кадастровый номер 74:38:01270056102», соответственно, суд пришел к выводу, что реализация спорного имущества не приведет к негативным последствиям для кредиторов и иных лиц.

Ссылаясь на то, что спорный объект не принадлежит должнику и не является залоговым имуществом кредитора ФИО7, сам заявитель не оспаривает в свою пользу право на этот объект.

Кроме того, выставление на торги имущества, не принадлежащего должнику, является риском конкурсного управляющего и в силу ст. 20.4 Закона о банкротстве управляющий не освобожден от обязанности возместить причиненные им убытки.

Судом установлено, что на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов 01.11.2021 (№ сообщения 7584686). Принимая во внимание то, что приостановление уже начатых торгов безусловно повлечет убытки, суд посчитал нецелесообразным применение обеспечительной меры виде запрета проводить торги по продаже спорного имущества должника, сформированного в лот №1.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в названных обстоятельствах приостановление торгов в отношении спорного имущества представляется преждевременным. Предмет заявленных требований не соотносится с заявленными мерами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ущерба кредиторам должника, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют вероятностный характер и не доказывают необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер. Доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства непринадлежности спорного имущества должнику, наличия угрозы сохранности спорного имущества, в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, носят временный характер, направлены на сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения ущерба заявителю и другим кредиторам должника, заявлены с целью соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства и обеспечения исполнимости судебного акта по делу, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу №А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.Г. Кожевникова


Е.А. Позднякова