Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А75-14386/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14386/2021
02 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению искового заявления акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному образованию городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Кондинское (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628210, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Кондинское, ул. Советская, д. 11) о взыскании 158 629 рублей 84 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности № 510/21 от 29.12.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество, АО «ЮграЭкология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Кондинское (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 158 629,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 759,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителя и необходимостью его участия в судебном заседании.

Статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Причиной неявки представителя в судебное заседание администрация указала отпуск представителя ФИО3, однако данную причину суд находит не уважительной, поскольку администрация как юридическое лицо имела возможность направить в суд для участия в судебном разбирательстве другого представителя.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлялась письменная позиция в отзывах на иск от 12.11.2021, 30.12.2021. После вынесения определения от 17.06.2022 о возобновлении производства по делу у администрации было достаточно времени до даты назначенного судебного заседания для представления дополнительных доводов и доказательств при их наличии, что не было сделано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным между региональным оператором и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Закон № 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением от 15.05.2018 № 77 в целях реализации предоставленных ей полномочий администрация утвердила нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения «Кондинское» (приложение к иску).

Постановлением от 25.02.2020 № 40 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Кондинское» (постановление 40), признаны утратившими силу ранее действовавшие постановление от 15.05.2018 № 77, а так же постановления от 05.06.2018 № 95 и от 18.12.2018 № 251, которыми в постановление № 77 внесены изменения.

Указанным постановлением № 40 ответчиком изменены ранее принятые на территории городского поселения Кондинское нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения по следующим объектам: административным офисным учреждениям (было на 1 сотрудника 1,46 м3/год, стало на 1 кв. метр общей пощади 0,009 м3/год), продовольственным магазинам (было 0,365 м3/год, стало 0,023 м3/год), промтоварным магазинам (было 0,365 м3/год, стало 0,011 м3/год), железнодорожным и автовокзалам, аэропортам, речным портам (было 1,095 м3/год, стало 0,0411 м3/год), дошкольным образовательным учреждениям (было 0,332 м3/год, стало 0,0448 м3/год), общеобразовательным учреждениям (было 0,286 м3/год, стало 0,0318 м3/год), клубам, кинотеатрам, концертным залам, театрам, циркам (было 0,127 м3/год, стало 0,0084 м3/год), библиотекам, архивам (было 0,026 м3/год на 1 кв. метр общей пощади, стало 0,016 м3/год на 1 место), кладбищам (было 27,375 м3/год на 1 га общей площади, стало 0,005 м3/год на 1 место).

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2020 (вступило в законную силу - 17.11.2020 года) постановление администрации городского поселения Кондинское № 40 от 25.02.2020 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Кондинское» признано незаконным; признано наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления.

Ссылаясь на то, что незаконное изменение нормативов накопления ТКО по юридическим лицам повлекло для общества убытки в размере 158 629,84 руб., в виде недополученного дохода за период с 25.02.2020 по 16.11.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ущерб рассчитан как разница между суммой дохода, которую общество получило бы от абонентов при применении норматива, установленного постановлением № 77 и которую получило фактически при применении норматива, установленного постановлением № 40.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Вступившим 17.11.2020 в законную силу решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2020 установлены обстоятельства несоответствия закону Постановления № 40, на основании которого ранее действующие на территории городского поселения Кондинское нормативы накопления ТКО, утвержденные Постановлением № 77, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в абзаце пункта 38 Постановления № 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, в связи с принятием Постановления № 8939, в исковой период на территории города Сургут начисление производилось на основании незаконно установленных нормативов накопления ТКО, что установлено судебным актом суда общей юрисдикции, который имеет преюдиальное значение для настоящего спора (статьи 16, 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Кондинское в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ХМАО - Югры от 07.12.2018 № 647-рп, в Терсхему были внесены объемы образования ТКО на территории городского поселения Кондинское и внесены нормативы накопления ТКО по юридическим лицам в соответствии с постановлением ответчика № 77 от 15.05.2018.

Исходя из таблицы 2 Терсхемы, масса (объем образования ТКО) на территории Кондинского района составляет 8864,91 тонн/год (82272,31 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказом № 132-нп от 19.12.2020, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, издание вышеуказанного незаконного нормативного правового акта – Постановления № 40, причинило вред АО «Югра-Экология», поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поселения Кондинское в отношении юридических лиц применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа, а также установленный Постановлением № 77.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории городского поселения Кондинское и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания Администрацией Постановления № 40.

Суд отмечает, что необходимость представления документов, подтверждающих фактический объем вывезенных ТКО для целей разрешения настоящего иска отсутствует. На основании Правил № 505 плата за оказание услуги по обращению с ТКО взимаетсяв настоящем случае по утвержденному нормативу, а не по фактическому объему вывезенных отходов.

Ответчик ссылается на то, что решением Кондинского районного суда от 28.03.2022 по делу № 2а-107/2022 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункты с 1 по 8, пункт 9.2 постановления администрации № 77, на котором истец основывает свои расчеты.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В рассматриваемом случае заменяющим нормативным правовым актом является постановление от 18.12.2018 № 251, которым установлены для объектов, указанных истцом те же нормативы накопления, что и в постановлении № 77, расчет убытков выполнен истцом с учетом постановления № 251 и составил ту же сумму, что указана в иске (приложение к возражениям истца на отзыв от 14.07.2022).

При этом заменяющим к спорному периоду не может считаться постановление администрации от 12.11.2020 № 194, поскольку начало его действия 17.11.2020 (согласно пункту 4 постановления, том 1 л. д. 49).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец со своей стороны факт наличия убытков и их размер подтвердил с достаточной степенью достоверности, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 70, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Кондинское в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет Казны муниципального образования убытки в размере 158 629,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова