Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-125445/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125445/23-19-966
20 октября 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (129337, <...> ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Детские Парки МСК" (105215, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 746 728 руб. 40 коп. задолженности по договору №08022022-АР/ИП от 08.02.2022 г., 68 028 руб. 52 коп. пени, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от17.07.2023 г., паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым требованием к ООО «Детские Парки МСК» о взыскании 2 746 728руб. 40коп. задолженности и 68 028руб. 52коп. пени по договору №08022022-АР/ИП от 08.02.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №08022022-АР/ИП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 746 728руб. 40коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 746 728руб. 40коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены некачественно, признана судом несостоятельной, поскольку результат работ принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд критически относится к представленному ответчиком акту натурального осмотра, поскольку он составлен по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение, эксперт, составивший указанное заключение не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, отсутствуют доказательства извещения ответчика о составлении указанного акта, в связи с чем, он является односторонним доказательством.

Довод ответчика о том, что стоимость работ завышена, признана судом несостоятельным, поскольку истцом работы выполнены по цене, указанной в договоре, акты подписаны без замечаний.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 8.7 договора в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 68 028руб. 52коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор от 15.05.2023г. и платежное поручение №59924 от 25.05.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 3 500руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Детские Парки МСК" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 2 746 728 руб. 40 коп. задолженности, 68 028 руб. 52 коп. пени, 3.500 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме37.074 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная