Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-56175/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56175/2018
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Михайлова А.Р., по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: Кадникова О.А., по доверенности от 18.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28824/2018) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-56175/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский 10"


о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский 10" (далее – Общество) о взыскании 4 557 138, 43 руб. задолженности по арендной плате, а также 3 124 559,01 руб. пеней.

Решением от 13.09.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Невский 10" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" взыскано 1 286 195,27 руб. задолженности по арендной плате. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 13.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 10/ЗД-01923 от 05.12.2000 земельного участка, площадью 1130 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001096:3 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 10.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором 3.4, 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка, задолженность по оплате арендной платы за период с 01.10.2015 - 31.03.2017, 01.10.2017 - 31.12.2017 в размере 4 557 138. 43 руб., пени на 08.12.2017 в размере 3 124 559 руб. 01 коп.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расчет задолженности по арендной плате произведен истцом на основании уведомления от 30.11.2015, которым установлен новый размер платы 706 943,16 руб. в квартал с 01.12.2015.

Согласно представленным истцом актам сверки платежей от 05.09.2018 задолженность по арендной плате за периоды 01.10.2015 - 31.03.2017, 01.10.2017 - 31.12.2017 составляет 1 286 195,27 руб.

Представленные ответчиком платежные поручения учтены в расчете задолженности по арендной плате за спорный период с учетом положений п. 3 ст. 319.1. ГК РФ, поскольку в платежных поручениях не указано, в части какого периода произведена оплата, преимущество имеет период задолженности по арендной плате, который возник ранее.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 1 286 195,27 руб.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства правомерно отклонено судом первой инстанции, так как В соответствии с п. 3.6 договора новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Доказательств направления уведомления от 30.11.2015 об изменении арендной платы не представлено.

Претензия от 08.12.2017 о наличии задолженности и пеней по договору за спорный период направлена Обществу 28.12.2017, следовательно, оснований для начисления пени исходя из указанного истцом размера задолженности по состоянию на 08.12.2017 не имелось.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-56175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина