Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28362/2021
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/собр.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии: финансовый управляющий ФИО1 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28707/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-28362/2021/ собр., принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лабецкого Станислава Цезаревича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>). Решением суда от 25.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ №42 от 12.03.2022.

Определением суда от 01.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, проведенного 16.04.2025 по требованию кредитора ООО «Колекторское агенство «Карат» (далее – Компания): по вопросу №1 об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 в связи с недобросовестным исполнением возложенных на нее обязанностей, афиллированности с должником и залоговым кредитором, действиях, направленных на уменьшение конкурсной массы, причинением ущерба конкурсной массе; по вопросу №2 об определении кандидатуры финансового управляющего из Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением суда от 07.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на нелегитимность собрания кредиторов, полагает, что у представителя Компании отсутствуют полномочия проводить от имени Компании собрания кредиторов должника. Заявитель указывает на то, что Компания не направляла какие-либо требования в адреса финансового управляющего о проведении собрания кредиторов должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по требованию Компании 16.04.2025 состоялось собрание кредиторов должника по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.6., этаж 3, по результатам которого приняты следующие решения: обратиться в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 в связи с недобросовестным исполнением возложенных на нее обязанностей, афиллированности с должником и залоговым кредитором, действиями, направленными на уменьшение конкурсной массы, причинением ущерба конкурсной массе; определить кандидатуру финансового управляющего из Ассоциации СРО «ЦААУ».

Не согласившись с принятыми решениями, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов, проведенного 16.04.2025, недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления, поскольку собрание проведено с соблюдением установленного порядка, а вопрос об определении кандидатуры финансового управляющего относится к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов. Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

При проведении 16.04.2025 собрания кредиторов должника по инициативе кредитора компетенция собрания кредиторов не нарушена, собранием определено обратиться в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего, определить кандидатуру финансового управляющего из Ассоциации СРО «ЦААУ».

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В данном случае собранием выбрана саморегулируемая организация для представления кандидатуры арбитражного управляющего, решение по конкретной кандидатуре управляющего собранием кредиторов не принималось.

Кроме того, выбор саморегулируемой организации либо кандидатуры на собрании кредиторов не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, и суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии.

Таким образом, нарушение компетенции собрания кредиторов судом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на отсутствие у представителя Компании полномочий на инициирование и проведение собрания кредиторов от имени Компании. Также финансовый управляющий указывает на отсутствие извещения Компанией финансового управляющего о проведении собрания кредиторов.

Доводы об отсутствии у представителя кредитора полномочий на проведение собрания кредиторов судом отклоняются, так как собрание проведено не кредитором, а финансовым управляющим по инициативе кредитора; имеющаяся в материалах дела доверенность от 08.05.2022 содержит полномочия на представление интересов Компании в делах о банкротстве.

Доводы о неизвещении финансового управляющего, а также о проведении собрания кредитором, а не финансовым управляющим отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, собрание кредиторов проведено финансовым управляющим по инициативе кредитора, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 16.04.2025.

Порядок извещения кредиторов о собрании соблюден, в связи с чем доводы о неизвещении отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, права заинтересованных лиц не нарушены. Несогласие финансового управляющего с принятым решением не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-28362/2021/собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен