Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А05-15463/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15463/2023
г. Вологда
11 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная ассоциация «ВЕК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2024 года по делу № А05-15463/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная ассоциация «ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164170, <...>; далее – Общество) о взыскании 47 715 руб., в том числе 25 000 руб. долга по договору о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства от 17.02.2017 № 07/03-019, 22 715 руб. неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 29.11.2023.

Решением суда от 17 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 22 715 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что фактически работы по обслуживанию сетей не производились истцом. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на иные дела, рассмотренные с участием сторон, в рамках которых неустойка была снижена судом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 17.02.2017 Обществом (заявитель) и Газпромом (исполнитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства № 07/03-019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) диско-бара «Тау-Кита» (далее – объект/объект капитального строительства), к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки 13,63м3/час (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: <...> в соответствии с условиями договора, а также оплате услуг по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) составляет 1,5 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 8 договора в день осуществления фактического подключения (врезки и пуска газа) стороны подписывают акт разграничения имущественной принадлежности сетей газораспределения и газопотребления, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 9 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта определяется постановлением от 24.11.2016 № 55-п/27 регионального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Агентства по тарифам и ценам Архангельской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и составляет 50 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 50 процентов платы, что составляет 25 000 руб., в том числе НДС 18 %, вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 50 процентов платы, что составляет 25 000 руб., в том числе НДС 18 %, вносится в течение 15 дней со дня подписания актов, указанных в пункте 8 договора.

Обязанности по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю «Сеть газораспределения (газопровод – ввод) по ул. Гагарина, д. 1А, г. Мирный Архангельская область» ТП 2017-190, выполнены заявителем, о чем свидетельствует акт о подключении (технологическом присоединении) от 30.07.2021, подписанный сторонами без замечаний и возражений (листы дела 30–32).

Задолженность ответчика по оплате оставшейся части суммы платы за подключение (технологическое присоединение) объекта составляет 25 000 руб.

Поскольку ответчик работы (услуги) не оплатил, в его адрес истцом направлена претензия от 10.01.2022 с требованием оплатить долг и неустойку.

Арбитражным судом Архангельской области 11.10.2023 вынесен судебный приказ по делу № А05-11808/2023 о взыскании с Общества в пользу Газпрома 45 195 руб., в том числе 25 000 руб. задолженности по договору, 20 195 руб. пеней, начисленных за период с 17.08.2021 по 18.09.2023, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2023 судебный приказ от 11.10.2023 по делу № А05-11808/2023 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, статьей 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 25 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств погашения долга в указанной сумме либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 25 000 руб.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда в данной части.

Размер задолженности, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнут.

Требований об отмене (изменении) решения суда в части взыскания основного долга ответчик в апелляционной жалобе не заявляет.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 715 руб. неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 29.11.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное положение содержалось в подпункте «и» пункта 83 Правил № 1314 (действовали в момент возникновения обязательств об оплате).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Не оспаривая правильность расчета неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не согласен с отказом суда уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств несения убытков, отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Договор, которым стороны согласовали в том числе размер пеней за просрочку оплаты (пункт 17), подписан сторонами без возражений, претензий относительно условий договора в части размера неустойки со стороны ответчика не предъявлялось.

С момента вступления в правоотношения по договору ответчик добровольно принял на себя права и обязанности заявителя, в том числе и обязанность по оплате услуг в установленный срок, в связи с этим должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Ссылка ответчика на иные дела (№ А05-13129/2023, А05-13125/2023) с участием сторон, в рамках которых неустойка снижена судом применительно к статье 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется судом в каждом случае с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 07 мая 2024 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2024 года по делу № А05-15463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная ассоциация «ВЕК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная ассоциация «ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164170, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов