Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А11-9446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9446/2023
31 октября 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер- ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансы и Право» (600020, <...>,

эт. подвал. пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (600015, г. Владимир,

ул. Разина, д. 21, помещ. 9, 10, 11, 12, 13, этаж 3, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 1 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.11.2024 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – адвоката Левичевой О.Е. по доверенности от 05.09.2024 сроком действия три года (ордер от 11.10.2023 № 005394), представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 сроком действия до 31.12.2027 (диплом о высшем юридическом образовании).

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансы и Право»,

г. Владимир, (далее – ООО «Финансы и Право», истец) обратилось с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной

ответственностью «Премиум», г. Владимир, (далее – ООО «Премиум», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета в соответствии с договором от 01.02.2020 № 13/20-бух в сумме 1 850 000 руб.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух между сторонами никогда не заключался. Как пояснил ответчик, проект договора был подготовлен юристом компании, но стороны не смогли согласовать цену договора (пункт 6.1 договора), заказчиком не был выполнен пункт 6.2 договора об оплате, необходимой для начала действия договора, так как договор подразумевал предоплату. Также не была достигнута договоренность по пункту 6.3 проекта подготовленного договора по отсрочкам и рассрочкам платежа.

Ответчик также пояснил, что первичная документация ООО «Премиум» в ООО «Финансы и Право» никогда не передавалась, доверенность на сдачу отчетности ООО «Премиум» также никогда не составлялась для

ООО «Финансы и Право», ЭЦП и база 1С никогда не передавались. В штате организации на тот момент был только один сотрудник – директор, совершаемых им операций по учету было мало. Ведение учета осуществлялось ФИО4 своими силами, так как функция по приказу о ведении бухгалтерского учета от 24.01.2020 была возложена на генерального директора, в связи с этим пункт проекта 5.1 проекта договора также не мог быть выполнен заказчиком. В дальнейшем актуальность договора была утрачена в связи с тем, что в ООО «Премиум» был нанят штатный бухгалтер, который и занимался обязанностями по ведению бухгалтерского учета. Договор между сторонами остался неподписанным. Проект договора ответчика и договор истца не идентичны.

Ответчик также указал на фальсификацию, приложенного к исковому заявлению акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по май 2022 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 01.02.2020 между ООО «Финансы и Право» (исполнитель) и ООО «Премиум» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств по бухгалтерскому обслуживанию заказчика:

- ведение бухгалтерского и налогового учета с «01» февраля 2020 года, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, на основании своевременно предоставляемых заказчиком первичных документов, в том числе: банковских выписок и платежных поручений; счетов, актов, накладных и счетов-фактур - как полученных от поставщиков, так и выставленных клиентам; z-отчетов (в случае наличия кассы);

- предоставление по желанию заказчика отчетов о проделанной работе в виде стандартных отчетов, сформированных в программном обеспечении 1С;

- составление и сдача в установленные действующим законодательством РФ сроки бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, органы статистики и ФСС по формам, предусмотренным действующим на момент сдачи отчетности законодательством РФ;

- подготовка платежных поручений, необходимых заказчику в части расчетов по налогам и сборам;

- консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства РФ в течении всего срока действия договора;

- ведение кадрового учета заказчика.

В силу раздела 2 договора исполнитель обязуется вести регистры бухгалтерского и налогового учета заказчика в программном комплексе 1С.

Введение регистров осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исполнитель обязуется архивировать все первичные документы в архивные папки определенной структуры в хронологическом порядке (пункт 2.2 договора).

При условии выполнения заказчиком пункта 3.1 настоящего договора исполнитель обязан составить и предоставить на подпись заказчику бухгалтерскую и налоговую отчетность по формам, предусмотренным действующим законодательством РФ не позднее, чем за 5 рабочих дней до крайнего срока предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые и другие государственные органы, предусмотренного законодательством РФ (пункт 2.3 договора).

В случае несоблюдения заказчиком условия пункта 3.1 настоящего договора исполнитель обязан составить и предоставить на подпись заказчику бухгалтерскую и налоговую отчетность по формам, предусмотренным действующим законодательством РФ, не позднее 5 рабочих дней со дня передачи заказчиком первичной документации исполнителю (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены обязанности заказчика:

- представить исполнителю первичные документы за истекший календарный месяц: поступления (товарные накладные ТОРГ-12 на поступление материалов, акты на поступление услуг, счета-фактуры); реализация (акты приема-передачи работ, услуг, накладные ТОРГ-12, счета- фактуры); расчет с подотчетными лицами (авансовые расчеты с приложениями, кассовые чеки, товарные накладные ТОРГ-12, акты выполненных работ, услуг); Банк; касса. Периодичность: не позднее 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (в не отчетные месяцы); не позднее 6 числа месяца следующего за истекшим месяцем (в отчетные месяцы);

- представить исполнителю иную информацию о финансово-хозяйственной деятельности клиента, необходимую для ведения бухгалтерского учета (не позднее 11 числа месяца, следующего за истекшим);

- представить исполнителю первичные документы самостоятельно или через курьера исполнителя по реестру, в папках по видам операции (не позднее 11 числа месяца, следующего за истекшим);

- оказывать содействие исполнителю в процессе оказания услуг, указанных в договоре, в том числе путем представления исполнителю своевременной полной и достоверной информации относительно первичных документов, данного складского учета и иных аспектов финансово-хозяйственной деятельности заказчика (в соответствии с обычаями делового оборота, но при этом не позднее 3-х рабочих дней с даты получения запроса исполнителя);

- по письменному требованию исполнителя представлять исполнителю недостающие первичные документы (считается уведомлением о наличии обстоятельств не зависящих от исполнителя, но зависящих от заказчика, о которых исполнитель обязан предупредить заказчика в соответствии с ГК РФ) (в течение5-ти рабочих дней с даты получения запроса исполнителя);

- информировать генерального директора исполнителя о выявленных фактах ненадлежащего оказания услуг, указанных в договоре на электронный адрес (незамедлительно по факту выявленных нарушений);

- все замечания и пожелания по представлению указанных в договоре услуг предоставлять в письменном виде (по мере необходимости);

- прием от исполнителя бухгалтерской и налоговой отчетности для визирования руководством заказчика. Отчетность подписывается генеральным директором заказчика (или уполномоченным по доверенности представителем заказчика) и заверяется гербовой печатью заказчика (по мере необходимости).

В силу пункта 6.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. Вся дополнительная работа, а также восстановление бухгалтерского учета рассчитывается отдельно, согласно прейскуранту оказания бухгалтерских услуг.

Заказчик производит оплату в размере стоимости, установленной в п.б. 1 настоящего договора в срок до 05 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя, либо непосредственно в кассу исполнителя (пункт 6.2 договора).

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг может пересматриваться с учетом возрастания объемов оказываемых услуг и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору в соответствии с расценками исполнителя; условия оплаты дополнительных услуг (работ), не предусмотренных данным договором, определяются отдельным дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 01.02.2021 включительно. В случае если за 30 дней до окончания действия договора, указанного в настоящем пункте, ни одна из сторон не уведомит другую о намерении расторгнуть договор, действие договора считается автоматически продленным на следующий год.

Согласно пункту 7.2 договора любая из сторон, заказчик или исполнитель, в любое время по своему желанию может расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Как указал истец в исковом заявлении, им ответчику для оплаты выставлены акты от 29.02.2020 № 218 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2020

№ 348 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2020 № 365 на сумму 50 000 руб.,

от 31.05.2020 № 421 на сумму 50 000 руб., от 30.06.2020 № 555 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2020 № 689 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2020 № 781 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2020 № 904 на сумму 50 000 руб., от

31.10.2020 № 1274 на сумму 50 000 руб., от 30.11.2020 № 1275 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2020 № 1276 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2021 № 75 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2021 № 198 на сумму 50 000 руб.,

от 31.03.2021 № 314 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2021 № 439 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2021 № 536 на сумму 50 000 руб., от 30.06.2021 № 642 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2021 № 770 на сумму 50 000 руб.,

от 31.08.2021 № 881 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2021 № 904 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2021 № 1110 на сумму 50 000 руб., от 30.11.2021 № 1254 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2021 № 1370 на сумму 50 000 руб.,

от 31.01.2022 № 68 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2022 № 166 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2022 № 286 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2022 № 411 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2022 № 535 на сумму 50 000 руб.,

от 30.06.2022 № 652 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2022 № 756 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2022 № 889 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2022 № 1046 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2022 № 1190 на сумму 50 000 руб.,

от 30.11.2022 № 2162 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2022 № 2427 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2023 № 83 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2023 № 245 на сумму 50 000 руб., а всего на общую сумму 1 850 000 руб.

По сведениям истца оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составляет 1 850 000 руб.

Как пояснил истец в исковом заявлении, истцом выявлена недостача ряда документов касательно хозяйственной деятельности ООО «Финансы и право», в частности, не хватает подписанных между истцом и ответчиком указанных актов выполненных работ. А именно, в период с 10.11.2016 по 17.04.2023 генеральным директором ООО «Финансы и право» являлся гражданин ФИО4, одновременно ФИО4 является единственным участником и генеральным директором ООО «Премиум». С 13.04.2023 у ООО «Финансы и право» произошла смена исполнительного органа, вместе с тем вплоть до настоящего времени прежний генеральный директор

ФИО4 так и не передал новому руководителю ФИО5 никакие

дела и документы, связанные с работой ООО «Финансы и право» до 13.04.2023.

03.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договоров от 27.04.2023, в том числе, от договора за бухгалтерские услуги (почтовые отправления от 03.05.2023 с почтовыми идентификаторами 60000172639383, 60000172639420).

29.06.2023 истец повторно направил ответчику для подписания акты выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов вместе с требованием о погашении задолженности (претензия от 16.06.2023

исх. № 15) (почтовое отправление от 29.06.2023 с почтовым идентификатором 60002167623681). Однако, как указал истец, требование оставлено без ответа и удовлетворения, документы не подписаны и не возвращены.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик сослался на то, что им в адрес истца был направлен ответ на претензию от 30.08.2023, в котором ответчик указал, что им 31.07.2023 была получена претензия

от 16.06.2023 исх. № 15, с которой ответчик не согласился. В частности,

ООО «Премиум» указало, что ФИО6 (супруг ФИО5 – генерального директора ООО «Финансы и право») фактически выгнал ФИО4 с должности генерального директора, угрожая жизни и здоровью, шантажируя его и сотрудников общества своими связями в органах полиции и привлечением к уголовной ответственности. Покидая офис общества, расположенный по адресу: <...>, ФИО4 не имел ни возможности, ни необходимости, ни фактического намерения похищать, скрывать и удерживать какую-либо документацию общества. Вся первичная бухгалтерская документация, договоры, акты и документы по текущей хозяйственной деятельности общества находятся в офисе ООО «Финансы и право». Оставшиеся документы по деятельности общества 19.05.2023 были направлены на адрес ООО «Финансы и право» ценным письмом с описью

вложения, но документы ООО «Финансы и право» не были получены (почтовый идентификатор 60000172603469). Поскольку ревизия документов в офисе проводилась без участия и присутствия ФИО4

генеральный директор ООО «Финансы и право» имел реальную возможность уничтожить документы, на основании которых сейчас истец взыскивает задолженность.

В ответе на претензию ответчик также сослался на то, что договор от 01.02.2020 № 13/20-бух между сторонами никогда не заключался. Его проект был подготовлен, но стороны не смогли согласовать цену договора, и его актуальность была утрачена в связи с тем, что ООО «Премиум» был нанят штатный бухгалтер, который занимался ведением бухгалтерского учета. Ни одного платежа по договору не проходило, все акты, которые составил истец являются поддельными и не могут быть подписаны во исполнение несуществующих обязательств по незаключенному договору.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета

от 01.02.2020 № 13/20-бух, односторонние акты от 29.02.2020 № 218 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2020 № 348 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2020 № 365 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2020 № 421 на сумму 50 000 руб.,

от 30.06.2020 № 555 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2020 № 689 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2020 № 781 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2020 № 904 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2020 № 1274 на сумму 50 000 руб.,

от 30.11.2020 № 1275 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2020 № 1276 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2021 № 75 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2021 № 198 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2021 № 314 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2021 № 439 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2021 № 536 на сумму 50 000 руб.,

от 30.06.2021 № 642 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2021 № 770 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2021 № 881 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2021 № 904 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2021 № 1110 на сумму 50 000 руб.,

от 30.11.2021 № 1254 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2021 № 1370 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2022 № 68 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2022 № 166 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2022 № 286 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2022 № 411 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2022 № 535 на сумму 50 000 руб.,

от 30.06.2022 № 652 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2022 № 756 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2022 № 889 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2022 № 1046 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2022 № 1190 на сумму 50 000 руб.,

от 30.11.2022 № 2162 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2022 № 2427 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2023 № 83 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2023 № 245 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец 21.11.2023, 20.12.2023 представил в материалы дела оригиналы актов от 31.12.2020 № 1276 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2021 № 75 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2021

№ 439 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2021 № 536 на сумму 50 000 руб.,

от 30.06.2021 № 642 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2021 № 770 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2021 № 881 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2021 № 999 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2021 № 1110 на сумму 50 000 руб.,

от 30.11.2021 № 1254 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2021 № 1370 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2022 № 68 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2022 № 166 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2022 № 286 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2022 № 411 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2022 № 535 на сумму 50 000 руб.,

от 30.06.2022 № 652 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2022 № 756 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2022 № 889 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2022 № 1046 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2022 № 1173 на сумму 50 000 руб.,

от 30.11.2022 № 1291 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2022 № 1399 на сумму 50 000 руб., подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатью

ООО «Премиум».

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал на то, что между сторонами договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух не заключался, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года – май 2022 года ответчиком не подписывался, печать ООО «Премиум» на договоре и акте ответчиком не проставлялась. Представленные в материалы дела истцом двусторонние акты

ответчиком также не подписывались и печать ООО «Премиум» на актах ответчиком не проставлялась.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух и акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года – май 2022 года.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленной статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (приложения к протоколу судебного заседания от 20.12.2023).

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу было предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить из числа доказательств документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением арбитражного суда

от 27.04.2024 по делу № А11-9446/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов» (600023, <...>, эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли подписи от имени ФИО4 в договоре об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух и акте сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. – май 2022 г. на сумму задолженности в размере 7 713 000 руб. собственноручно ФИО4 или иным лицом?;

2) Соответствует ли оттиск печати ООО «Премиум» в договоре об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух и акте сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. – май 2022 г. на сумму задолженности в размере 7 713 000 руб. оттиску печати ООО «Премиум»?;

3) Однократно ли сшивались листы договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух?;

4) Напечатаны ли листы договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух на одном печатающем устройстве или на разных?

5) Провести исследование стилистики оформления договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух, а именно выявить несоответствие ширин полей, межстрочных интервалов, верхних и нижних колонтитулов, дублирование текста, признаки сканирования и распознавание текста в первых трех страницах по отношению к последней (четвертой) подписанной странице договора; производство по делу приостановлено.

06.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение

от 14.05.2024 № 0146-2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи от имени ФИО4 в договоре об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух и акте сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. – май 2022 г. на сумму задолженности в размере 7 713 000 руб. выполнены не ФИО4, а иным лицом;

- оттиски печати от ООО «Премиум» в договоре об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух и акте сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. – май 2022 г. нанесены не печатью ООО «Премиум», оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования;

- ответить на вопрос «Однократно ли сшивались листы договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух?» не представляется возможным по причине неоднозначности оценки полученных результатов;

- ответить на вопрос «Напечатаны ли листы договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух на одном печатающем устройстве или на разных?» не представляется возможным, так как на страницах документа не обнаружены дефекты печати;

- первая страница документа имеет длину строки (при выравнивании по ширине) 185 мм. Остальные страницы документа имеют длины строк (при выравнивании по ширине) 184 мм. На всех листах документа высота заглавных букв основного текста 2,5 мм, высота строчных букв основного текста 1,7 мм. Межстрочный интервал 4,5 мм. Заголовки «ДОГОВОР», на всех листах документа, имеют следующие характеристики: высота заглавных букв 2,7 мм, высота строчных букв 1,7мм. Последний лист документа отличается от остальных по форматированию колонтитулов и полей:

- признаков сканирования и распознавания текста проведенным визуальным и микроскопическим исследованием страниц договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 No 13/20-бух не установлено;

- акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - май 2022 г. на сумму задолженности в размере 7713 000 руб. сканировался перед его распечаткой.

В процессе рассмотрения дела 29.03.2024 истец приобщил к материалам дела еще один экземпляр оригинала договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух, подписанный истцом и ответчиком.

16.07.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 15.07.2024 о назначении почерковедческой экспертизы, в которой ответчик указал, что истец в ходатайстве от 29.03.2024 приобщил еще один экземпляр договора от 01.02.2020 № 13/20-бух на 4-х листах за подписями сторон на каждой странице договора, который сторонами также не подписывался и не заключался.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух, представленного истцом в материалы дела 29.03.2024.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (приложения к протоколу судебного заседания от 18.07.2024).

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу было предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить из числа доказательств документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением арбитражного суда

от 09.08.2024 по делу № А11-9446/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов» (600023, <...>, эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Выполнена ли подпись от имени генерального директора

ООО «Финансы и право» ФИО4 в договоре от 01.02.2020 № 13/20-бух на последней четвертой странице договора с указанными реквизитами стороны ООО «Финансы и право» самим ФИО4 или иным лицом?

2) Выполнена ли подпись от имени генерального директора

ООО «Премиум» ФИО4 в договоре от 01.02.2020 № 13/20-бух на последней четвертой странице договора с указанными реквизитами стороны ООО «Премиум» самим ФИО4 или иным лицом.

3) Соответствует ли оттиск печати ООО «Премиум» в договоре об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух оттиску печати ООО «Премиум»?

11.09.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение

от 09.09.2024 № 1508_2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись от имени генерального директора ООО «Финансы и право» ФИО4 в договоре от 01.02.2020 № 13/20-бух на последней четвертой странице договора с указанными реквизитами стороны ООО «Финансы и право» выполнена не самим ФИО4, а иным лицом;

- подпись от имени генерального директора ООО «Премиум»

ФИО4 в договоре от 01.02.2020 № 13/20-бух на последней четвертой

странице договора с указанными реквизитами стороны ООО «Премиум» выполнена не самим ФИО4, а иным лицом;

- все подписи от имени генерального директора ООО «Финансы и право» ФИО4 и генерального директора ООО «Премиум»

ФИО4 в договоре от 01.02.2020 № 13/20-бух выполнены одним лицом;

- оттиск печати ООО «Премиум» в договоре об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух нанесен не печатью ООО «Премиум», оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения судебных экспертиз, выполненные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов», оценены судом по

правилам названных норм, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Следовательно, заключения эксперта признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявлений ООО «Премиум» о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно оригинала договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух, оригинала акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. – май 2022 г. на сумму задолженности в размере 7 713 000 руб., оригинала договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух, приобщенного истцом к материалам дела 29.03.2024.

В судебном заседании 11.02.2025 суд предложил истцу исключить из материалов дела документы, в отношении которых была заявлена

фальсификация, а именно оригинала договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух, оригинала акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. – май 2022 г. на сумму задолженности в размере 7 713 000 руб., оригинала договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух, приобщенного истцом к материалам дела 29.03.2024.

Истец исключил из числа доказательств по делу оригинал договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух, оригинал акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. – май

2022 г. на сумму задолженности в размере 7 713 000 руб., оригинал договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух, приобщенного истцом к материалам дела 29.03.2024 (протокол судебного заседания от 28.01.2025 – 11.02.2025).

Вместе с тем истец настаивает на исковых требованиях, основывая их на представленных в материалы дела односторонних и двусторонних актах.

Истец пояснил, что истцом были оказаны бухгалтерские услуги, которые были приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, содержащих ссылку на договор.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отношении актов, приобщенных истцом в процессе рассмотрения дела, указал, что истец допускает злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставляет заведомо недостоверные сведения и факты. Так, в приложенной к исковому заявлению претензии истец ссылался на отсутствие у него подписанных актов, акта сверки, на похищение и удержание их бывшим директором ФИО4 К претензии были приложены указанные документы, истец просил ответчика их подписать и возвратить ему один подписанный экземпляр документов. Обращаясь в суд, истец приложил к иску те же неподписанные ответчиком документы: акт сверки, акты оказанных услуг. Вместе с тем в процессе рассмотрения спора истец приобщил к материалам

дела акты, подписанные ответчиком, то есть документы, которых у него по его доводам претензии и искового заявления не имелось и которые у него были якобы похищены ФИО4 При этом истец не пояснил, откуда у него через несколько месяцев после подачи иска появились подписанные другой стороной акты, почему не были ранее приложены при подаче искового заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные позиции лиц, участвующих в деле, учитывая результаты проведенных экспертиз по делу, суд пришел к выводу, что договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух между истцом и ответчиком заключен не был.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ и оказание услуг

оговоренных в договоре об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух.

Ссылка истца на сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности

ООО «Премиум» с IP-адреса, выделенного ООО «Финансы и право», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг, поскольку, как следует из представленных ООО «Финансы и право» документов и пояснений ответчика, истцом был заключен договор

от 01.07.2017 № 01-17/И на использование IP-адреса 95.66.134.40. Указанный IP-адрес привязан к адресу арендуемого истцом помещения: г. Владимир,

ул. Большая Нижегородская, д. 27-Б. Вместе с тем ООО «Премиум» в период 2020 – 2023 годы также осуществляло деятельность в помещении по указанному адресу, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, и при осуществлении своей деятельности в арендуемом помещении использовало общую точку доступа к Интернету. При этом истцом не представлено доказательств того, что ключи электронно-цифровых подписей

ООО «Премиум», необходимые для отправки отчетности, находились в распоряжении ООО «Финансы и право».

Кроме того, как пояснил ответчик, ООО «Премиум», являясь плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, в течение 2020 – 2023 годов производило исчисление налогов и представление соответствующих деклараций (расчетов) в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде. При этом декларации подписывались ООО «Премиум» с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. Доказательств того, что сертификат усиленной квалифицированной электронной подписи в период с 2020 по 2023 годы был передан обществом в рамках исполнения договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за оказание услуг не имеется.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в приложенной к исковому заявлению претензии от 16.06.2023 истец ссылался на отсутствие у него подписанных актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов и на похищение и удержание их бывшим директором ФИО4 К претензии истцом были приложены акты оказания услуг и акт сверки взаимных расчетов, истец просил ответчика их подписать и возвратить ему подписанные экземпляры. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец приложил к иску неподписанные ответчиком акты на оказание услуг со ссылкой на договор от 01.02.2020 № 13/20-бух. При этом истец в исковом заявлении пояснил, что истец неоднократно передавал ответчику для подписания акты оказания услуг, однако ответчик акты не возвращал. 29.06.2023 истец вместе с претензией повторно направил ответчику для подписания все акты, а также акт сверки. Однако, как указал истец, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, а акты и акт сверки снова не были возвращены.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела истец приобщил к материалам дела акты оказания услуг, подписанные ответчиком, с отсутствием пояснений в отношении подписания указанных актов со стороны ответчика.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что представленные акты не подписывал и печатью ООО «Премиум» не заверял, а также указал на злоупотребление правом со стороны истца.

С учетом изложенного суд полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 № 13/20-бух не подтвержден материалами дела, доказательств фактического оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено, приобщенные истцом в материалы дела двусторонние акты, суд не признает достоверными и не принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные экспертизы были назначены судом в связи с проверкой заявлений ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств. По результатам проведения экспертиз довод ответчика о фальсификации документов подтвердился, в связи с этим расходы по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на истца.

Ответчик по платежным поручениям от 01.04.2024 № 113, от 19.07.2024 № 267 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 47 000 руб. и в сумме 18 000 руб. за проведение экспертиз по делу.

Согласно представленному в суд счету, стоимость экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов», составила 46 980 руб. и 48 000 руб.

Определениями суда от 02.08.2024, от 27.10.2025 денежные средства в сумме 46 980 руб. и в сумме 48 000 руб. перечислены с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов».

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 46 980 руб. и в сумме

48 000 руб., а всего в общей сумме 94 980 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансы и Право», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Владимир, судебные издержки в сумме 94 980 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова