Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-232257/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232257/24-147-1663
г. Москва
19 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к СПИ СОСП ПО Г.МОСКВЕ №1 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО2 (115230, Г.МОСКВА, ЭЛЕКТРОДИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР.8),

третьи лица – 1) ГМУ ФССП РОССИИ, 2) АО «СИНУС», 3) АО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», 4) ООО «БИЗНЕС – ИНОВАЦИЯ», 4) КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ АО «СИНУС» ФИО3

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 21.06.2024 г. в рамках исполнительного производства № 37876/22/98077-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 06.11.2024 г.)

от ответчика – ФИО5 (удостов., по дов. от 10.06.2024 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв. 3) неявка, изв. 4) ФИО3 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления от 21.06.24 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 37876/22/98077-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо 4 огласило доводы по предмету спора.

Третьи лица 1-3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства о надлежащим извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 05.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС №039625646 от 05.03.2022г. выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-92510/2021 возбуждено исполнительное производство №37876/22/77039-ИП о взыскание с ФИО1 в пользу АО «СИНУС» 53 973 350 руб.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества 24.05.2023г. произведен арест имущества в виде нежилого помещения (апартамент) по адресу <...> (этаж 12), кадастровый номер 77:02:0019002:12115.

Постановлением от 21.06.2024г. судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества - в размере 6 267 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которое не подлежит удовлетворению на основании ст. 82 АПК РФ.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Более того, согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. У суда имеется возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам и пояснениям эксперта. Доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных указанной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалист несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" урегулированы вопросы только имущественной ответственности оценщиков.

Как установлено судом, на исполнение в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, адрес подразделения: 115230, Россия, <...>, находится исполнительное производство № 37876/22/98077-ИП возбужденное на основании исполнительный документ исполнительный лист № ФС 039625646 от 05.03.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-92510/21-57-489, вступившему в законную силу 24.02.2022, предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Строительная инвестиционная управленческая структура" убытки в размере 53 973 350 руб. в размере: 53 973 350 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: АО "Строительная инвестиционная управленческая структура".

21.06.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки, получено должником посредством единого портала государственных услуг 24.06.2024

Описание объекта оценки проведено на основании материалов и документов, предоставленных оценщику в рамках исполнительного производства, полно и всесторонне раскрывают информацию об объекте оценке, представлены Оценщику Заказчиком по условиям государственного контракта, информация полученная из открытых источников.

Рыночная стоимость в отчете оценщика определена на основании уровня рыночных цен по состоянию на дату оценки, расчет произведен в рамках рыночного подхода, на основании подбора рыночных аналогов, расположенных конкретно по адресу расположения объекта оценки и соседних зданий, что повышает достоверность итогового результата.

Заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о неправомерности оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об исполнительном производстве, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Кроме того, суд принимает во внимание кадастровую стоимость недвижимого объекта, которая равна 1 202 555,17 руб.

Отчет, подготовленный ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством; содержат все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включают в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Приостановление исполнительного производства № 37876/22/98077-ИП , принятого на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.24 г. по делу № А40-232257/24-147-1663 подлежит отмене в связи с рассмотрением спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления от 21.06.24 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 37876/22/98077-ИП - оставить без удовлетворения.

В связи с принятием решения отменить приостановление исполнительного производства №37876/22/98077-ИП , принятое на основании определения суда от 03.10.24 по делу № А40-232257/24-147-1663.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна