Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А71-3263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3263/2021
г. Ижевск
2 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8000000 рублей убытков

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.07.21., диплом)

ФИО3 – представитель (доверенность от 15.08.22.)

ответчика: ФИО1 – предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП в деле)

ФИО4 – адвокат (удостоверение, доверенность от 07.10.21., ордер)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 8000000 рублей убытков, образовавшихся по договору-заявке № 150920-3 от 5 сентября 2020 года.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и с ссылками на ст.ст. 15, 395, 796, 797 ГК РФ.

Ответчик и его представитель исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск. Возражения по иску мотивированы тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, заявил о фальсификации представленных истцом соглашения о возмещении причиненного вреда в результате утраты груза от 30.09.2020.

Третьи лица представили отзывы на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЭК» (клиент, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (экспедитор, ответчик) заключен договор-заявка № 150920-3 от 5 сентября 2020 года, в соответствии с которым истец поручил ответчику выполнить перевозку груза: электрооборудование, 15,5 тн. 82 кв.м., 32 европаллета, погрузка: 15.09.2020 Московская область, г. Химки, ООО «СДС», разгрузка: 17.09.2020 г. Краснодар, ООО «Краснодарэлектро», а/м Вольво, государственный номер <***> п/п АМ 3859/68, водитель – ФИО5 (т. 1 л.д. 35).

Груз получен водителем ФИО5, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные № 49794 от 10.09.2020, № 48448 от 14.09.2020, № 50258 от 15.09.2020 на общую сумму 9412881 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 36-115).

В установленный договором срок товар по адресу разгрузки доставлен не был, в связи с чем, между ООО «СДС» (грузоотправителем) и истцом (перевозчик) заключено соглашение о возмещении причиненного вреда в результате утраты груза от 30.09.2020 с дополнительным соглашением от 01.09.2021 (т. 2 л.д. 10-11), по условиям которого перевозчик возмещает грузоотправителю ущерб в размере 8000000 рублей, причиненный в результате утраты груза по товарно-транспортным накладным № 49794 от 10.09.2020, № 48448 от 14.09.2020, № 50258 от 15.09.2020.

Истцом возмещен ущерб грузоотправителю ООО «СДС» путем проведения зачета взаимных требований на сумму 8000000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 2 л.д. 12-94).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате которого причинен ущерб истцу, истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 117-118). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании 8000000 руб. убытков.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 8000000 рублей убытков на основании ст.ст. 307, 309, 310, 401, 785, 796 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 26 перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Факт приемки груза к перевозке водителем, указанным ответчиком в договоре-заявке, стоимость груза, подтверждены товаросопроводительными документами и не опровергнуты доказательствами ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО5 действовал не от имени ответчика, противоречат материалам дела, указание данных водителя ответчиком повлекло отношение к ФИО5 со стороны истца как к представителю перевозчика. Иного ответчиком не доказано.

Так как, в качестве перевозчика в правоотношения с истцом вступил именно ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки, должен нести именно ответчик.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заявки по перевозке груза ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а равно того, что, исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза, ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, в материалы дела не представлено.

Размер предъявленных к возмещению убытков определен истцом на основании товарно-транспортных накладных № 49794 от 10.09.2020, № 48448 от 14.09.2020, № 50258 от 15.09.2020, соглашения о возмещении причиненного вреда в результате утраты груза от 30.09.2020 с дополнительным соглашением от 01.09.2021 и актов зачета взаимных требований, исходя из стоимости товара в размере 8000000 рублей, что соответствует положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о фальсификации соглашения о возмещении причиненного вреда в результате утраты груза от 30.09.2020, полагает, что ущерб истцом не возмещался грузоотправителю.

По ходатайству ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ, по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертному учреждению – федеральному бюджетному учреждению «Средне–Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата изготовления соглашения о возмещении причиненного вреда в результате утраты груза от 30 сентября 2020 года дате, указанной в этом документе? 2. Подвергалось ли соглашение о возмещении причиненного вреда в результате утраты груза от 30 сентября 2020 года какому-либо воздействию (искусственному старению)?

В заключении эксперта № 316/08-3 от 09.08.2022 экспертами сделаны следующие выводы. Время выполнения оттисков печатей ООО «СДС» и ООО «ЛОГИТЭК» в соглашении о возмещении причиненного вреда в результате утраты груза от 30 сентября 2020 года не соответствует дате указанной в документе. Подпись от имени Горох В.А. в соглашении о возмещении причиненного вреда в результате утраты груза от 30 сентября 2020 года, выполнена в период с сентября 2020 по апрель 2021, т.е. проверяемая дата (30.09.2020) входит в этот временной период. Установить соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО6 в соглашении о возмещении причиненного вреда в результате утраты груза от 30 сентября 2020 года не представилось возможным (ответ на 1 вопрос).

На соглашении о возмещении причиненного вреда в результате утраты груза от 30 сентября 2020 года признаков агрессивного воздействия не обнаружено (ответ на 2 вопрос).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

При этом, выводы экспертов не опровергают факт прекращения обязательства по возмещению ущерба путем проведенного взаимозачета требований, представленные акты подписаны сторонами, и в установленном порядке не оспорены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выдачи груза надлежащему лицу либо его утраты вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, требование подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 8000000 рублей, составляющих стоимость утраченного груза.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 61377 руб. 15 коп. процентов и 11300 руб. штрафа.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченно ответственностью «ЛОГИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8000000 рублей убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 63000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7428 рублей государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 402 от 13.05.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев