Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А82-6666/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июля 2025 года

Дело № А82-6666/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 по делу № А82-6666/2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А.

При участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 336 430 194 руб. 58 коп. долга за поставленный в период с января по февраль 2024 года природный газ и 69 033 608 руб. 72 коп. неустойки за просрочку его оплаты, начисленной за период с 20.02.2024 по 03.09.2024 (с учетом уточнения). Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение оставлено без изменения.

31.03.2025 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденной денежной суммы в заявленном истцом размере 25 727 509 руб. 60 коп.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об индексации отказать. По мнению заявителя, при разрешении заявления об индексации присужденных сумм следует установить реальность ущерба, вызванного длительным неисполнением решения суда, наличие и достаточность уже принятых мер для недопущения финансовых потерь, и дать соответствующую оценку в сочетании процессуальных начал данного института с его материальным содержанием. Ответчик обращает внимание суда на то, что истец уже воспользовался одним из способов защиты своих финансовых потерь в виде присуждения судом неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. При указанных обстоятельствах у истца отсутствует законный интерес, связанный с наличием реального ущерба в связи с длительным неисполнением решения суда, который необходимо защитить, применяя индексацию части присужденной денежной суммы, а также исключается возможность обогащения одной стороны за счет другой. Решение суда вступило в законную силу 20.01.2025, полностью исполнено 12.03.2025. Решение исполнено в максимально возможные короткие сроки, длительность неисполнения решения суда отсутствует. Считает, что расчет индексации в части оплаты пени должен производиться исходя из суммы, указанной в решении суда (69 033 608 руб. 72 коп.), поскольку право истца на доначисленную сумму пени возникло только с момента осуществления соответствующего расчета судебным приставом-исполнителем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.205 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта по делу истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно возражал против ее удовлетворения, указав на несостоятельность доводов ответчика.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в силу решения суда первой инстанции от 21.10.2024 (резолютивная часть объявлена 08.10.2024) с ответчика в пользу истца взыскано 336 430 194 руб. 58 коп. основного долга и 69 033 608 руб. 72 коп. пени за период с 20.02.2024 по 03.09.2024, с продолжением начисления пени с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда исполнено ответчиком 20.02.2025 в части оплаты задолженности и 12.03.2025 в части оплаты пени, что подтверждается представленными истцом реестрами платежей.

Истец произвел расчет индексации в сумме 25 727 509 руб. 60 коп. с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации, в том числе:

- индексация суммы основного долга 17 113 037 руб. 66 коп. за период с 08.10.2024 по 20.02.2025,

- индексация суммы пени 8 614 471 руб. 94 коп. за период с 08.10.2024 по 12.03.2025.

При этом, истец произвел расчет исходя из общей присужденной суммы и частичных оплат.

Оценив довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм в связи с тем, что взысканная судом сумма неустойки в полном объеме компенсировала финансовые потери истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Данный вывод соответствует разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумму на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024), в соответствии с которым применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не является основанием для отказа в индексации присужденных судом денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

Суд также отклоняет довод заявителя о необходимости производить расчет индексации в части оплаты пени исходя из суммы, указанной в решении суда (69 033 608 руб. 72 коп.), то без учета неустойки присужденной по день фактического исполнения денежного обязательства.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора от 18.12.2024, следует, что проиндексированы могут быть присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения по делу сформулирована таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащей взысканию неустойки на конкретную дату. В связи с изложенным индексации подлежат присужденные к взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканная по дату фактического погашения задолженности неустойка. В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части неустойки, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату расчета исковых требований.

При этом ошибочным является также довод заявителя о том, что право у истца на доначисленную сумму пени возникло только с момента осуществления соответствующего расчета судебным приставом-исполнителем, поскольку моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Длительность срока исполнения судебного акта не имеет значения для индексации исполненного решения суда. Как следует из пункта 9 Обзора от 18.12.2025, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 по делу № А82-6666/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.И. Семенов