Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А42-4421/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4421/2017
30 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Глинская Е.Г. (доверенность от 27.10.2016)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28377/2017) Молибога Р.Л.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2017 по делу № А42-4421/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое


по иску ООО "Баренцфлот"

к ООО "Арктик-Транзит"

3-е лицо: Молибога Р.Л.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренцфлот» (далее – истец, ООО «Баренцфлот») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» (далее – ответчик, ООО «Арктик-Транзит») о взыскании 15 666 000 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных ООО «МТК» ответчику по товарным накладным от 22.11.2016 № 11/22/05 и от 20.12.2016 № 12/20/02, право требования которой получено ООО «Баренцфлот» по договору уступки права требования от 31.03.2017 № 31/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель (участник) ООО «Арктик- Транзит» Молибога Роман Леонидович (далее – Молибога Р.Л.)

Решением от 30.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Молибога Р.Л., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что договоры купли-продажи между ответчиком и ООО «МТК» реально не заключались и являются мнимыми сделками, по спорным товарным накладным топливо не поставлено, а накладные составлены в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности перед подконтрольным кредитором, указывая, что у ООО «МТК» нет технических ресурсов для соответствующих поставок топлива, у ответчика отсутствовала необходимость в покупке топлива, учитывая отчуждение ответчиком основных активов - судов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле ООО «МТК» для проверки доводов заявителя о ничтожности спорных сделок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ООО «МТК» по товарным накладным от 22.11.2016 №11/22/05 и от 20.12.2016 № 12/20/02 поставило ООО «Арктик- Транзит» топливо судовое маловязкое на сумму 15 666 000 руб.

Между ООО «МТК» (первоначальный кредитор) и ООО «Баренцфлот» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 31.03.2017 №31/02, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя права требования к должнику - ООО «Арктик-Транзит» уплаты задолженности по товарной накладной от 22.11.2016 № 11/22/05 в размере 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) руб. и по товарной накладной от 20.12.2016 № 12/20/02 в размере 8 866 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора первоначальный кредитор передает новому кредитору следующие документы, удостоверяющие право (требование): товарную накладную от 22.11.2016№ 11/22/05, счет-фактуру от 22.11.2016№ 11/22/05, товарную накладную от 20.12.2016№ 12/20/02, счет-фактуру от 20.12.2016№ 12/20/02, акт сверки между должником и первоначальным кредитором от 31.03.2017. Первоначальный кредитор обязан сообщить новому кредитору в письменном виде любые известные ему сведения, имеющие значение для осуществления последним своих прав кредитора по уступаемым по настоящему договору правам требования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора новый кредитор уведомляет должника о состоявшейся уступке прав требования, переданных по настоящему договору, с указанием собственного места нахождения и реквизитов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты перехода прав требования (пункт 3.3. договора).

Первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность уступаемых прав требования, а также за достоверность сообщаемых новому кредитору сведений и гарантирует наличие и передачу уступаемых новому кредитору прав требования. первоначальный кредитор не отвечает перед новым кредитором за неисполнение уступленных требований должником (пункт 4.2. договора).

По акту приема-передачи документов от 31.03.2017 указанные в пункте 3.2 договора документы переданы ООО «Баренцфлот».

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности заявленных требований, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу. что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку товарными накладными от 22.11.2016 №11/22/05 и от 20.12.2016 № 12/20/02 подтверждается факт передачи ответчику товара, в отсутствие доказательств оплаты товара, а также мотивированных возражений ответчика относительно исковых требований суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, тогда как порочность воли сторон и отсутствие намерений в исполнении сделок Молибога Р.Л. не доказаны, ходатайство об истребовании доказательств, необходимых, по мнению третьего лица, для рассмотрения спора по существу, не заявлено.

Ссылка третьего лица на письмо капитана порта Мурманск является несостоятельной, поскольку данное письмо в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок по покупке топлива ничтожными у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МТК» в настоящем деле не установлено, так как обжалуемое решение не содержит выводов о правах или обязанностях данного лица.

Договор уступки права требования от 31.03.2017 №31/02 в установленном порядке не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2017по делу №А42-6530/2017 исковое заявление Молибога Р.Л. к ООО «Арктик-Транзит», ООО «Барнецфлот», ООО «МТК» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок возвращено в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2017 по делу № А42-4421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева