Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А19-19782/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19782/2022
г. Чита
6 ноября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2024 года по делу №А19-19782/2022,

по заявлению ФИО2 и ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

по делу по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ангарск Иркутской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его банкротом.

В судебное заседание 06.11.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2022 (резолютивная часть определения от 27.10.2022) ФИО3 (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2023 (резолютивная часть решения от 25.07.2023) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ФИО2 06.02.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит заменить в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов  кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по требованиям  в сумме 6 848 875 руб., из них: 6 547 566, 76 руб. – основной долг, 301 308, 24 руб. – проценты, на ФИО2.

ФИО1 13.05.2024 обратилась в суд  с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца по заявлению о замене конкурсного кредитора на правопреемника, в котором просит произвести замену кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»  на правопреемника ФИО1 в размере 6 848 875 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2024 заявление ФИО1 удовлетворено. ФИО1 привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве  в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2024 года заявления ФИО2, ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворены частично. Произведена замена кредитора по делу №А19-19782/2022 – публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН  <***>) по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2023, на ФИО1 (г. Иркутск) на сумму 1 100 949,20 руб., из них: 1 054 921 руб. 80 коп. – основной долг, 46 027 руб. 40 коп. – проценты. Произведена замена кредитора по делу №А19-19782/2022 – публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН  <***>) по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2023,  на  ФИО2 (г. Иркутск) на сумму 1 100 949,20 руб., из них: 1 054 921 руб. 80 коп. – основной долг, 46 027 руб. 40 коп. – проценты. Определены порядок и очередность удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3: после удовлетворения требований акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк». В удовлетворении остальной части требований  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства и необоснованно пришел к выводу о наличии признаков аффилированности ФИО1

По мнению заявителя,   суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются совместными поручителями, указав, что имеются признаки аффилированности, установленные определением суда от 03.05.2023, оставленным  без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, однако указанными судебными актами признаки аффилированности были установлены только в отношении ФИО2 по отношению к ФИО3, а в отношении ФИО1 признаки аффилированности не устанавливались.

В действительности признаки аффилированности ФИО1 отсутствуют как по отношению к поручителю ФИО3, так и по отношению к основному заемщику АО РК «Связь транзит».

Залогодатель ФИО1 не была объединена с заемщиком и другими поручителями общими экономическими интересами,  и они не были контролируемы одним и тем же конечным бенефициаром. Поэтому положения о сопоручительстве не применимы к настоящему спору.

Поясняет, что договор залога попросил заключить её брат ФИО2, поскольку предмет залога (жилой дом и земельный участок) находились в долевой собственности. ФИО1 не вела бизнес и не участвовала в сделках с ФИО3 и иными лицами, входящими в одну группу, не вела общую хозяйственную деятельность. О каких-либо принимаемых управленческих решениях ей также ничего не было известно. ФИО1 не принимала участия в управлении и не могла оказывать какое-либо влияние на деятельность компаний.

Учитывая  отсутствие признаков аффилированности,  ФИО1 настаивает, что поручительство (предоставление имущества в залог) было раздельным.

Дополнительно сообщает суду, что в рамках дела о банкротстве ООО «Эпицентр» (дело №А19-26074/22) определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2024 заявление ФИО1 рассмотрено судом и удовлетворено в полном объеме. Определение суда вступило в законную силу.

В рамках дела о банкротстве основного должника АО РК «Связь Транзит» (дело № А33-28249-1/2022) определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2024 (резолютивная часть) заявление ФИО1 рассмотрено судом и удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, по мнению ФИО1, принятый судебный акт противоречит другим аналогичным судебным актам.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет доли совместного поручительства. Суд при определении размера базовой доли не учел, что ФИО3, помимо договора поручительства, был также заключён договор залога жилого дома от 22.09.2021, следовательно, обеспечительных сделок было 5, а не 4.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, принять новый судебный акт и произвести замену конкурсного кредитора - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 6 848 875 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 также обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что решение суда не основывается на материалах дела, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в результате чего суд необоснованно пришел к выводу о совместном характере займа и поручительства.

Залогодателями было произведено частичное гашение обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1-0151-21-032 от 22.09.2021 перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 13 697 750 руб.

Данная сумма была уплачена созалогодателями ФИО2 и ФИО1 без участия иных лиц. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договоренностей между ФИО3 и иными поручителями и залогодателями.

Судом не были исследованы вопросы экономической целесообразности сопоручительства со стороны ФИО2 и ФИО1, отсутствие доказательств волеизъявления сторон в заключении договора сопоручительства, при учете участия в данных отношениях однозначно независимого, профессионального, квалифицированного участника рынка в лице публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», который в ином случае был бы наиболее заинтересован в совершении такого вида сделки.

В определении суда отсутствуют указания на какие-либо фактические обстоятельства дела, письменные материалы, достоверно характеризующие отношения между ФИО3, иными лицами, и созалогодателями ФИО1 и ФИО2, как сопоручительства.

Обращает внимание на то, что в деле о банкротстве другого поручителя в рамках данных отношений - ООО «Эпицентр» (дело № А19-26074/22) определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2024 заявление ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом и удовлетворено в полном объеме, признаков сопоручительства судом не обнаружено. В рамках дела о банкротстве основного должника АО РК «Связьтранзит» (дело №А33-28249-1/2022) определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2024 заявление ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом и удовлетворено в полном объеме, признаков сопоручительства судом не обнаружено.

Судом не исследованы вопросы наличия финансирования в период выдачи поручительства, экономических интересов участников, фактического характера отношений между сторонами.

ФИО2 считает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет доли совместного поручительства. Суд при определении размера базовой доли не учел, что ФИО3 помимо договора поручительства, был также заключен договор залога жилого дома от 22.09.2021 № 1-0151- 21-032/05, следовательно, обеспечительных сделок было 5, а не 4.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, принять новый судебный акт и произвести замену конкурсного кредитора - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на его правопреемника ФИО2 на сумму 6 848 875 рублей.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2021 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) и АО Региональной компанией «Связьтранзит» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1-0151-21-032, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 28 000 000 руб., с условием уплаты процентов, исчисляемые из расчета действующая ключевая ставка Банка России, увеличенная на 3,5%, но не более 10% годовых – на период с 22.09.2021 по 11.04.2022, с 12.04.2022 из расчета 15% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2022 № 1).

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору между банком и ФИО3 (должником) были заключены договор поручительства от 22.09.2021 № 1-0151-21-032/03, а также договор ипотеки от 22.09.2021 № 1-0151-21-032/05, по условиям которого ФИО3 предоставил Банку в залог имущество:

жилой дом, назначение: жилое, 4 – этажный (поземных этажей – 1), общая площадь 460,5 кв. м., адрес объекта: Иркутская область, <...>; кадастровый номер: 38:06:140709:1086.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 859 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, Молодежное муниципальное образование, <...>. Кадастровый номер: 38:06:140709:3676.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 28 368 219 руб. 21 коп., из которых 28 000 000 руб. - основной долг, 368 219 руб. 21 коп. – проценты, как требования, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника по договору ипотеки недвижимого имущества №1-0151-21-032/05 от 22.09.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2023 требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 28 368 219 руб. 21 коп., из которых 28 000 000 руб. - основной долг, 368 219 руб. 21 коп. – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве) за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору ипотеки недвижимого имущества №1-0151-21-032/05 от 22.09.2021: жилого дома, назначение: жилое, 4 – этажный (поземных этажей – 1), общая площадь 460,5 кв. м., адрес объекта: Иркутская область, <...>; кадастровый номер: 38:06:140709:1086; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 859 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, Молодежное муниципальное образование, <...>. Кадастровый номер: 38:06:140709:3676.

Кроме того, для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1-0151-21-032 от 22.09.2021, были заключены следующие договоры: договор поручительства №1-0151-21-032/01 от 22.09.2021 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и поручителем ООО «СвязьстройКапитал»; договор поручительства №1-0151-21-032/02 от 22.09.2021 между Банком и поручителем ООО «Эпицентр»; договор ипотеки №1-0151-21-032/04 от 22.09.2021 между Банком и залогодателями ФИО2, ФИО1 (предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:140709:1753; земельный участок, расположенный по адресу: <...>.   Кадастровый   номер 38:06:140709:226).

31.03.2023 Третейским судом - Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей вынесено решение по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Связьстройкапитал», ФИО2, ФИО1 (дело №455/2022-1975/10-7), обращено  взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, и заложенное по договору ипотеки №1-0151-21-032/04 от 22.09.2021, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По договору купли-продажи от 18.01.2024 имущество (жилой дом и земельный участок)  реализовано. Залогодателями произведено частичное гашение обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1-0151-21-032 от 22.09.2021 перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 13 697 750 руб.

В связи с чем, ФИО2, ФИО1 просят заменить кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», чьи требования учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3 в части требования в размере 13 697 750 руб. (в равных долях по 6 848 875 руб. в отношении каждого) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1-0151-21-032 от 22.09.2021.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленного ранее судебными актами факта аффилированности лиц, предоставивших поручительство, в связи с чем указал на совместный характер такого поручительства. С учетом представленных документов и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется предоставление совместного обеспечения, поэтому такие поручители  являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие соглашения между сообеспечителями их доли по отношению к друг другу предполагаются равными, расчет доли (и соответственно ее размера) регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю производится следующим образом: сумма задолженности / количество сообеспечителей = доля каждого из сообеспечителей.

С учетом общего количества лиц, предоставивших совместное обеспечение (четыре лица: ООО «СвязьстройКапитал», ООО «Эпицентр»,  ФИО3 и совместно ФИО2 с ФИО1), суд первой инстанции указал, что размер базовой доли каждого из сообеспечителей составляет - 7 092 054,80 руб. (28 368 219,21 руб. – размер требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», включённого в РТК ФИО3 / 4 – количество сообеспечителей).

Суд первой инстанции определил, что размер доли в обязательстве, на исполнение которой за счет имущества должника заявители могут претендовать составит 2 201 898,40 руб. из расчета: 13 697 750 руб. – 7 092 054,80 руб. /3, где 13 697 750 руб. - частичное гашение,  произведенное залогодателями ФИО2 и ФИО1, 7 092 054,80 руб. –размер базовой доли, падающей на каждого, 3 - количество оставшихся сообеспечителей.

При этом, суд первой инстанции также отметил, что  поскольку частичное гашение обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1-0151-21-032 от 22.09.2021 перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» произведено за счет реализации предмета залога по договору ипотеки №1-0151-21-032/04 от 22.09.2021, заключенному между Банком и залогодателями ФИО2, ФИО1, и имущество,  за счет которого произведено частичное гашение обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»,  принадлежало ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере по ? доли, следовательно, замена кредитора возможна только в размере причитающейся доли в реализованном имуществе каждому залогодателю, то есть по 1 100 949,20 руб. (2 201 898,40 руб. / 2), из которых: 46 027,40 руб. (368 219,21 руб. / 4) – проценты, 1 054 921,80 руб. (1 100 949,20 руб. – 46 027,40 руб.) – основной долг.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для замены в реестре требований кредиторов заявители указали погашение ими как поручителями обязательств должника перед Банком  - кредитором, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов в настоящем деле.

С учетом указанного, исходя из того, что соответствующее заявление подано исполнившим его в части поручителем, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания    вопрос о характере обеспечения  (раздельном либо совместном).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле (разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», к отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно привел ссылку на то, что в рамках рассмотрения требований ФИО2 и ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа (два определения суда от 03.05.2023 по настоящему делу, одно из которых было предметом апелляционного пересмотра и оставлено  без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023), установлено, что правоотношения между ФИО2, ФИО1 и АО РК «Связьтранзит» в лице генерального директора ФИО3 носили не стандартный характер, что может указывать на аффилированность данных лиц.

Установлены обстоятельства того, что правоотношения между ФИО2, ФИО1, генеральным директором АО РК «Связьтранзит» и ООО «Связьстрой Капитал» ФИО3, и лично ФИО3 носят не стандартный характер и могут свидетельствовать об аффилированности кредитора и должника.

В рамках рассмотрения требований ФИО2 и ФИО1    ссылались, что мотивами предоставления беспроцентных займов ФИО3 по договорам от 20.09.2021 являлось получение доли в уставном капитале ООО «Связьстрой Капитал».

Также при рассмотрении требований ФИО2 и ФИО1 суд установил, что требования кредиторов основаны на мнимых сделках, направлены на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ФИО3

Согласно правовой позиции, приведенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированной юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно учел, что фактическая аффилированность ФИО2 и ФИО1 по отношению к должнику ФИО3 и, соответственно, принадлежащему ему обществами (ООО «СвязьстройКапитал», ООО «Эпицентр»,  АО Региональной компанией «Связьтранзит») подтверждается поведением данных лиц в хозяйственном обороте, учитывая установленный судом нестандартный характер правоотношений данных лиц, оформление ими  мнимых сделок займа в целях включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов должника для получения контроля над процедурой банкротства и участия в распределении конкурсной массы наряду с независимыми кредиторами.

Фактическая аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает совместный характер такого поручительства, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В этой связи  с учетом представленных документов и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеется предоставление совместного обеспечения.

В судебной практике сформированы устоявшиеся правовые подходы о том, что предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из них обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, также он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), о том, что требования сопоручителя или залогодателя по обязательствам основного должника должны признаваться обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов других сопоручителей или залогодателей по обязательствам основного должника в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

В отсутствие соглашения между сообеспечителями их доли по отношению к друг другу предполагаются равными, расчет доли (и соответственно ее размера) регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю производится следующим образом: сумма задолженности / количество сообеспечителей = доля каждого из сообеспечителей.

Вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что само по себе предоставление обеспечения в виде залога в рассматриваемом споре не означает определение иного размера доли конкретного сообеспечителя-залогодателя (при отсутствии установленного судом факта наличия четкого и недвусмысленного соглашения участников отношений об ограничении доли одного из сообеспечителей конкретным размером).

Одним из условий распределения ответственности между солидарными должниками (в данном случае - сообеспечителями, входящими в одну группу лиц) является пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы лиц, принцип распределения ответственности между сообеспечителями должен соответствовать критериям универсальности, четкости и ясности расчетов, а также простоты арифметических действий, именно поэтому  предоставление обеспечения в виде залога не означает определение иного размера доли конкретного сообеспечителя-залогодателя.

В этой связи доводы заявителей апелляционных жалоб  о том, что отношения заявителей и ФИО3 не обладают признаками совместного поручительства, об отсутствии соглашения о распределении ответственности, правомерно  отклонен судом первой инстанции, равно как и их  утверждения о неправильном определении доли.

Как верно указал суд первой инстанции, для расчета доли,  приходящейся на каждого поручителя/залогодателя,  подлежит учету исключительно количество сообеспечителей, при этом  обязательство заемщика учету не подлежит, так как именно обязательство заемщика по кредитному договору является основным, то есть по умолчанию заемщик должен самостоятельно и в полном объеме (а не частично) исполнить обязательства перед кредитором. Ответственность поручителей возникает только в случае неисполнения обязательств заемщиком (основным должником по кредитному договору).

Поскольку всего заключены обеспечительные сделки с четырьмя лицами, включая совместное поручительство (залог) ФИО2 и ФИО1, то исполнивший обязательство заявитель имеет право регрессного требования в отношении каждого из сообеспечителей в размере 1/3 от исполненного им за вычетом базовой доли, приходящейся на него самого. При этом, право регрессного требования возникает только в случае превышения размера данной собственной доли.

С учетом общего количества лиц, предоставивших совместное обеспечение (четыре лица: ООО «СвязьстройКапитал», ООО «Эпицентр»,  ФИО3 и совместно ФИО2 с ФИО1), размер базовой доли каждого из сообеспечителей составляет - 7 092 054,80 руб. (28 368 219,21 руб. – размер требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», включённого в реестре требований кредиторов ФИО3 / 4 – количество сообеспечителей).

Апелляционный суд отмечает, что на размер доли не влияет обстоятельство предоставления залога, о чем указано выше, а доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном ошибочны.

В этой связи, размер доли в обязательстве, на исполнение которой за счет имущества должника заявители могут претендовать, правильно определен судом первой инстанции  в значении  2 201 898,40 руб. из расчета: 13 697 750 руб. – 7 092 054,80 руб. /3, где 13 697 750 руб. - частичное гашение,  произведенное залогодателями ФИО2 и ФИО1, 7 092 054,80 руб. – размер базовой доли, падающей на каждого, 3 - количество оставшихся сообеспечителей.

Поскольку частичное гашение обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1-0151-21-032 от 22.09.2021 перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» произведено за счет реализации предмета залога по договору ипотеки №1-0151-21-032/04 от 22.09.2021, заключенному между Банком и залогодателями ФИО2, ФИО1,  и имущество, за счет которого произведено частичное гашение обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»,  принадлежало ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере по ? доли, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что замена кредитора возможна только в размере причитающейся доли в реализованном имуществе каждому залогодателю, то есть по 1 100 949,20 руб. (2 201 898,40 руб. / 2), из которых: 46 027,40 руб. (368 219,21 руб. / 4) – проценты, 1 054 921,80 руб. (1 100 949,20 руб. – 46 027,40 руб.) – основной долг.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"  разъяснено, что, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Таким образом, поскольку у основного кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» остался непогашенный остаток задолженности, требования ФИО2, ФИО1, как сообеспечителей, частично исполнивших обязательство, не могут удовлетворяться в одной очередности с основным кредитором до полного погашения обеспеченной задолженности перед ним.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции  о замене в реестре требований кредиторов ФИО3 кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемников ФИО2, ФИО1 обоснованно удовлетворены  частично, в части требования в размере 2 201 898,40 руб. (1 100 949,2 руб. правопреемство ФИО2, 1 100 949,20 руб. - ФИО1, из них: 1 054 921 руб. 80 коп. – основной долг, 46 027 руб. 40 коп. – проценты),  с установлением очередности погашения после полного погашения задолженности по этому обязательству перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве").

Ссылки заявителей апелляционных жалоб  на указанные ими  судебные акты, принятые в делах о банкротстве иных лиц,  отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные  определения не являются практикообразующими, и обстоятельства совместного поручительства в них не устанавливались ввиду отсутствия информации у судов об этом, в отличие от настоящего дела.

Иные доводы заявителей  апелляционных жалоб  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2024 года по делу №А19-19782/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова


Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш