Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А13-13817/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13817/2017
г. Вологда
21 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, от инспекции ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года по делу № А13-13817/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 162614, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 750 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 160029, <...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.06.2017 № 06-21/12, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Определением суда от 26 декабря 2018 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части взыскания с инспекции 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция с таким судебным актом частично не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым снизить сумму взысканных с нее судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность заявленной суммы расходов. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2018 года по делу № А13-13817/2017 удовлетворено в полном объеме заявление общества о признании не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решения инспекции от 13.06.2017 № 06-21/12 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 9 026 025 руб. 56 коп., пеней и штрафа за его неуплату в соответствующих суммах, налога на добавленную стоимость в сумме 3 967 729 руб. 55 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 002 891 руб. 13 коп. и штрафа за его неуплату в размере 754 172 руб. 06 коп.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество 28.11.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 750 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания 75 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 1.1 - 1.4 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение от 13.06.2017 № 06-21/12; подготовке заявления в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.06.2017 № 06-21/12, а также любых иных дополнительных документов; подготовке ходатайства в Арбитражный суд Вологодской области о принятии обеспечительных мер, направленных на запрещение налоговой инспекции производить взыскание в бесспорном порядке доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пеней, штрафов; судебному представительству при рассмотрении дела по первой инстанции в Арбитражном суде Вологодской области, консультированию заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.07.2017 стоимость услуг исполнителя составила 750 000 руб.

Факт оказания исполнителем перечисленных в договоре услуг подтверждается материалами дела, а также актом выполненных работ от 21.11.2018, согласно которому услуги оказаны в полном объеме.

Факт уплаты исполнителю вознаграждения в сумме 750 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 31.10.2017, 19.11.2018, выписками с лицевого счета общества.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности заявленных судебных расходов судом учтено, что ФИО2 осуществил подготовку апелляционной жалобы на оспариваемое решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции, ходатайства о принятии обеспечительных мер от 25.08.2017, ходатайства о представлении дополнительных документов от 29.08.2017, ходатайств о привлечении третьего лица к участию в деле от 09.10.2017, от 27.11.2017, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыва на апелляционную жалобу от 31.10.2017; участие в предварительных судебных заседаниях 26.10.2017, 27.11.2017, 18.01.2018, 19.02.2018, 20.03.2018, 28.05.2018, в судебных заседаниях 26.06.2018, 22.08.2018, 27.09.2018, 04.10.2018 (после перерыва), участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы налоговой инспекции Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 07.11.2017 по вопросу о принятии обеспечительных мер.

При этом основаниями для большинства отложений рассмотрения дела послужило непредставление налоговой инспекцией относимых к спорным обстоятельствам доказательств, представление доказательств, не относимых к спорным обстоятельствам.

Представляя интересы заявителя в суде первой инстанции, ФИО2 активно реализовывал процессуальные права стороны и подробно излагал позицию заявителя, отвечал на вопросы суда и инспекции.

Указанные факты, а также тексты подготовленных ФИО2 заявления и пояснений по делу свидетельствуют о достаточной квалификации исполнителя для выполнения принятых в рамках договора от 05.07.2017 обязательств.

Судом также установлено, что аналогичный эпизод по взаимоотношениям заявителя с ООО «ЛИКАРД» рассмотрен судом в рамках дела № А13-484/2016 с участием тех же представителей общества, следовательно, для составления необходимых процессуальных документов и подготовки к судебным заседаниям исполнителю не требовалось значительных временных и иных затрат.

Суд правомерно учел длительность и сложность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях,

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что адекватным возмещением стоимости оказанных юридических услуг является сумма в размере 75 000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не сопоставлен размер судебных расходов, заявленный в настоящем деле, с судебными расходами по делу № А13-484/2016, которое являлось более сложным.

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции проводилось сравнение данного дела с делом № А13-484/2016, которое признано более сложным. При этом сумма разумных судебных расходов по делу № А13-484/2016 определена судом в размере 98 000 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит сравнение по количественным показателям подготовленных документов и судебных заседаний по делам № А13-13817/2017 и А13-484/2016 и считает, что размер судебных расходов по делу № А13-13817/2017 в данном разрезе не может превышать 39 478,78 руб.

Апелляционная коллегия считает данное количественное сравнение для решения вопроса о размере разумных судебных расходов некорректным, поскольку по данным делам рассматривался вопрос правомерности различных решений инспекции, сопоставимым по обстоятельствам явился только один эпизод, что учтено судом первой инстанции.

Кроме количественных показателей, судом по настоящему делу учитывалась также сложность дела, степень участия представителя.

Инспекцией не учтено, что оценка правомерности заявленной суммы судебных расходов осуществляется судом индивидуально по каждому делу с учетом вышеуказанных обстоятельств в совокупности.

Инспекция также не согласна с тем, что обществом взыскивается не предусмотренная условиями договора стоимость услуг за представление его интересов в суде апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании определения о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанный довод во внимание, поскольку данная услуга отражена в акте выполненных работ от 21.11.2018, подписанном сторонами без замечаний, а стоимость этой слуги не повлекла увеличение общей стоимость услуг по договору.

Инспекция также ссылается на необоснованное участие в судебных заседаниях в качестве представителей работников общества, в то время как договором с ФИО2 предусмотрено только его личное участие.

Данные довод также не является основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку работники общества участвовали в судебных заседаниях одновременно с ФИО2

Утверждения инспекции о том, что ФИО2 лично участвовал только в четырех заседаниях, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Данный представитель лично участвовал во всех судебных заседаниях по делу.

При этом инспекцией не доказано, что участие в процессе работников общества каким-либо образом изменило объем услуг, оказанных ФИО2 и перечисленных в акте выполненных работ от 21.11.2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для снижения суммы судебных расходов, признанной судом первой инстанции разумной и обоснованной.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года по делу № А13-13817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина