Определение от 8 июня 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>,

http://www.krasnodar.arbitr.ru/ a32.ashevtsov@ARBITR.RU/тел/ 293-80-37


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А32-40359/2021
г. Краснодар
09 июня 2026 года
-37/317-Б


Резолютивная часть определения суда объявлена 29.04.2026 г.

Полный текст определения суда изготовлен 09.06.2026 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ИнвестСтройТехнологии» о взыскании задолженности в рамках дела о признании ООО «ЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС» несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность в деле)

от конкурсного управляющего: не явился, уведомлен

от ООО СЗ «НОВОСФЕРА»: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 по делу № А32-30750/2023 установлено передать исковое заявление ООО «ИнвестСтройТехнологии» к ООО «ЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 2 362 687,01 рублей, неустойки в размере 578 890,99 рублей для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС» № А32-40359/2021 в качестве обособленного спора.

Заявитель ранее представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований, в котором просил включить требования ООО «ИнвестСтройТехнологии» (ИНН <***>) в реестр требований должника ООО «Энергосетьсервис» (ИНН <***>) в размере 2 362 687 (два миллиона триста шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 01 копейка - основного долга и неустойку, учитываемую отдельно, в размере 578 890 (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 99 копеек в состав третьей очереди».

Восстановить срок на включение требований ООО «ИнвестСтройТехнологии» в реестр требований должника ООО «Энергосетьсервис.

Конкурсный управляющий ранее представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что возражает против требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении уточненных требований и представил дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2026г. в 09 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие явки сторон.

Судом указанное ходатайство заявителя об уточнении требований было рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное ст. 49 АПК РФ.

В силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ», установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, суд находит уточненное заявление кредитора подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов либо на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по результатам проверки обоснованности требования.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В последующих процедурах обоснованность требований подлежит проверке судом независимо от наличия либо отсутствия возражений со стороны должника или арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить результат выполненных подрядчиком работ после их надлежащей сдачи и приемки, если иной порядок не предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен договор субподряда № С-Э-11/20 от 01.11.2020, в соответствии с которым кредитором были выполнены строительные работы. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены договор, первичная учетная документация, акты выполненных работ, справки по формам КС-2 и КС-3, а также иные документы бухгалтерского учета.

Судом установлено, что результат выполненных работ был принят Заказчиком – МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» без замечаний. В частности, представлены акты выполненных работ № 02/12/20-ЭС от 02.12.2020, № 04/02/21-ЭС от 04.02.2021, № 17/02/21-ЭС от 17.02.2021, № 25/02/21-ЭС от 25.02.2021, № 13/05/21-ЭС от 13.05.2021, № 21/06/21-ЭС от 21.06.2021, № 25/06/21-ЭС от 25.06.2021, № 28/06/21-ЭС от 28.06.2021, а также справки по форме КС-3, подписанные ООО «ИнвестСтройТехнологии» МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» без разногласий. Факт приемки работ подтверждается и тем обстоятельством, что работы были приняты основным заказчиком — МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта». Соответствующие документы представлены в материалы дела.

Доказательств предъявления претензий по объему, качеству, срокам либо стоимости выполненных работ материалы дела не содержат. Доказательства отказа от приемки результата работ, составления дефектных ведомостей, направления мотивированных возражений относительно подписанных актов либо предъявления требований об устранении недостатков отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает правомерным довод о возникновении у должника обязанности по оплате результата работ на основании актов выполненных работ, которые направлены должнику, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа должника от принятия работ, подписанные основным заказчиком работ в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные работы были выполнены самим должником, отсутствуют доказательства выполнения работ кредитором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем конкурсным управляющим не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ непосредственно должником либо иными лицами. Не представлены журналы производства работ, исполнительная документация, документы о привлечении работников или подрядных организаций, подтверждающие выполнение соответствующих объемов работ должником.

Напротив, доводы конкурсного управляющего опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе подписанными заказчиком актами выполненных работ, справками КС-3 и иной первичной документацией, подтверждающей реальность хозяйственных операций.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения кредитором работ на общую сумму 2 362 687,01 рубля и наличия у должника неисполненного обязательства по их оплате.

Судом также рассмотрено ходатайство кредитора о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, кредитор реализовал право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного искового заявления к должнику. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А32-30750/2023. Впоследствии определением от 11.04.2025 требования кредитора были переданы для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосетьсервис» № А32-40359/2021 в качестве обособленного спора.

Таким образом, кредитор последовательно и добросовестно осуществлял защиту своего нарушенного права в судебном порядке, начиная с момента предъявления исковых требований. Материалы дела не свидетельствуют о бездействии кредитора либо о намеренном уклонении от участия в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 срок закрытия реестра требований кредиторов может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. К числу таких причин могут относиться случаи, когда кредитор объективно осуществлял судебную защиту своего права в ином процессуальном порядке, а рассмотрение спора в деле о банкротстве стало возможным лишь после передачи соответствующих требований в рамках процедуры несостоятельности.

Кроме того, само по себе предъявление иска до завершения рассмотрения вопроса о наличии задолженности свидетельствует о намерении кредитора получить судебную защиту и исключает вывод о недобросовестном поведении заявителя.

Правовая позиция о возможности восстановления срока в подобных обстоятельствах соответствует принципам справедливости, равенства участников гражданского оборота и обеспечения права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника и считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр и восстановить указанный срок.

Поскольку требование кредитора основано на денежном обязательстве, возникшем до принятия заявления о признании должника банкротом, оно является реестровым и подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в соответствии со статьями 4, 5, 71, 100, 134 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Неустойка в размере 578 890,99 рубля подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований и наличии оснований для их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 210, 421, 426, 445, 543 ГК РФ, ст. ст. 110, 131, 156, 159, 163, 167 - 170, 173, 176 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Восстановить срок на включение требований ООО «ИнвестСтройТехнологии» в реестр требований должника ООО «ЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС»

Включить требования ООО «ИнвестСтройТехнологии» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС» в размере 2 362 687,01 рублей основного долга, 578 890,99 рублей неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течении месяца с даты вынесения судебного акта.


Судья А.С. Шевцов