Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-7375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-7375/23-158-41 05 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 г. Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ- СТАНДАРТ" (367010, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, МАХАЧКАЛА ГОРОД, ХИЗРОЕВА УЛИЦА, 4, Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 057201001)

к ответчику: АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" 123242, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о признании незаконным отказа. с участием представителя: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 октября 2022 г. (паспорт, диплом). В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВЯЗЬ-СТАНДАРТ» обратилось с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – НОСТРОЙ, ответчик) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления; о взыскании ранее внесенного взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации в размере 300 000,00 руб.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что в удовлетворении исковых требований

должно быть отказано по причине того, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств внесения денежных средств в компенсационный фонд, а также по причине того, что ранее поступившие на счет ответчика денежные средства уже распределены между иными членами исключенной из реестра саморегулируемой организации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, ООО «СВЯЗЬ-СТАНДАРТ» с 08.02.2012 являлось членом Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» (СРО-С-047-07102009). 30.06.2017 членство истца в данной саморегулируемой организации прекращено на основании протокола № 458 от 30.06.2017 по заявлению о прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СВЯЗЬ-СТАНДАРТ» в период пребывания в Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» была бы исполнена обязанность по внесению денежных средств компенсационного фонда в размере 300 000 руб. При этом не может на указанный вывод суда повлиять предоставленное в материалы дела платежное поручение № 77 от 08.02.2012, поскольку судом данное доказательство признается ненадлежащим, в силу следующего.

В представленной копии платежного поручения последние три цифры БИК банка плательщика и номера его корреспондентского счета (поля №№ 11,12 платежного поручения) не совпадают, что не соответствует Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П), действующему на момент проведения платежа по указанному платежному поручению. Также в поле № 45 «Отметки банка» проставлена отметка банка плательщика, содержащая указание на БИК и номер корреспондентского счета банка плательщика, не совпадающие с БИК и номером корреспондентского счета, содержащиеся в полях №№ 11, 12 платежного поручения.

Ответчиком соответствующие возражения относительно данного платежного поручения были заявлены как на стадии досудебного урегулирования спора, так и отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, истцом дополнительных доказательств (например, выписка по банковскому счету) так и не предоставлены.

Кроме того, признавая данное платежное поручение неотносимым доказательством, суд отмечает, что в назначение платежа платежного поручения указано «Согласно счета № 97 от 02.02.2012 г. Сумма - 300000-00 НДС не облагается», что само по себе не свидетельствует об оплате денежных средств именно в качестве взноса в компенсационный фонд.

Иных платежных документов с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств в компенсационный фонд, истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч. 7 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный ч. 5 названной статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой

организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017.

В силу ч. 14 ст. 3.3 указанного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с ч. 6 или 7 названной статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 01.07.2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, учитывая названные выше законодательные положения а также принимая во внимание раннее установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не предоставил доказательств внесения им денежных средств в компенсационный фонд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку применительно к заявленным в иске основаниям, у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу каких-либо денежных средств, в связи с тем, что истцом данные денежные средства не вносились в компенсационный фонд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не может согласиться с доводом истца о том, что сам по себе факт выдачи истцу свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждает, что им были внесены денежные средства в компенсационный фонд. Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что данное свидетельство не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт внесения денежных средств в компенсационный фонд. Кроме того, суд отмечает, что до проведенной в 2017 г. реформы саморегулируемых организации в градостроительной деятельности фактически отсутствовал надлежащий контроль в части исполнения обязанности по внесению денежных средств компенсационного фонда, что и явилось причиной для массового исключения тех или иных саморегулируемых организаций из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Более того, косвенно о необходимости предоставления истцом именно платежных документов, подтверждающих факт уплаты взноса в компенсационный фонд, свидетельствуют и положения Приказа Минстроя России от 08.04.2022 № 261/пр «Об утверждении оснований для принятия Национальным объединением саморегулируемых организаций решения об отказе в удовлетворении заявления о перечислении, указанного в части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации» согласно которым, основанием для отказа в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств компенсационного фонда является отсутствие в прилагаемых к заявлению о перечислении документов, подтверждающих факт оплаты заявителем взноса в соответствующий компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются также следующие обстоятельства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.06.2018 сведения о Саморегулируемой организация Союз «Строительное региональное объединение» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании Приказа Ростехнадзора от 20.06.2018 № СП-75.

В соответствии с ч. 14 ст. 55.16 ГрК РФ Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» обязана в недельный срок с даты исключения таких сведений зачислить средства КФ на специальный счет НОСТРОЙ, однако средства КФ были перечислены не в полном объеме.

Так, по данным единого реестра членов СРО, на основании информации, представленной СРО и заверенной усиленной квалификационной ЭП, размер взносов в КФ, внесенных всеми членами, составляет 782 323 627,00 руб. Однако по состоянию на 21.04.2022 общая сумма перечисленных средств КФ составляет 145 962 672,94 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент поступления заявления истца все зачисленные средства компенсационных фондов исключенной СРО были перечислены, а также распределены по ранее поступившим заявлениям в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается общедоступной информацией, размещённой на официальном сайте НОСТРОЙ в разделе «Исключенные СРО» и подтверждается карточками счета НОСТРОЙ.

В соответствии с ч. 17 ст. 55.16 ГрК РФ основания для принятия Национальным объединением саморегулируемых организаций решения об отказе в удовлетворении заявления о перечислении, указанного в части 16 настоящей статьи, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Приказом Минстроя России от 08.04.2022 № 261/пр утверждены основания для принятия Национальным объединением саморегулируемых организаций решения об отказе в удовлетворении заявления о перечислении, указанного в части 16 статьи 5516Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Основания).

Таким образом, случаи, установленные в соответствии с частью 17 статьи 55. 16 ГрК РФ, на которые указывается в части 1 статьи 9 Федерального закона № 447-ФЗ, это и есть основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о перечислении.

Пункт 4 Оснований в том числе устанавливает, что отсутствие зачисленных на специальный банковский счет (счета) Национального объединения средств соответствующего компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации в день принятия решения по такому заявлению о перечислении или отсутствие средств соответствующего компенсационного фонда, не распределенных по ранее поступившим заявлениям о перечислении других заявителей, а также заявлениям, указанным в части 1 статьи 9 Федерального закона № 447-ФЗ, является основанием для принятия Национальным объединением саморегулируемых организаций (в данном случае НОСТРОЙ), решения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Требование о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления не является надлежащим способом защиты, поскольку правоотношения сторон не носят публично-правового характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко