Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А43-15694/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-15694/2015


26 декабря 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от акционерного общества «БМ-Банк»: Сайкина А.А. по доверенности от 07.06.2016 № 1009


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «БМ-Банк»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-15694/2015


по жалобе акционерного общества «БМ-Банк»

(ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497)

на бездействие конкурсного управляющего

Коткова Евгения Владимировича,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации по Нижегородской области и

некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Автоспектр Плюс»

(ИНН: 5262050015, ОГРН: 1025203725711)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоспектр Плюс» (далее – ООО «Автоспектр Плюс», Общество; должник) акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», Банк; залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Коткова Евгения Владимировича, выразившиеся в уклонении от перечисления денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в размере 32 594 рублей 97 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Нижегородской области и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Суд определением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, отказал Банку в удовлетворении жалобы. Суды руководствовались статьями 20.3, 60, 131 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2017 и постановление от 14.09.2017 и удовлетворить жалобу Банка.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права: при неправильном толковании содержания пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Заявитель настаивает, что расходы на оценку залогового имущества не относятся к расходам, связанным с реализаций такого имущества, и не подлежат распределению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Соответственно, данные денежные средства надлежало направить на погашение требований залогового кредитора.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2015 признал ООО «Автоспектр Плюс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Коткова Евгения Владимировича; определением от 20.10.2016 включил в реестр требований кредиторов должника требования АО «БМ-Банк» в сумме 444 639 340 рублей 31 копейки, из которых 440 388 454 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 20.03.2013 3 22/19/17-13 и от 11.04.2014 № 07/19-86/14.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

По результатам торгов заложенное имущество должника реализовано по цене 132 267 221 рубль 66 копеек. Расходы на проведение торгов составили 3 953 489 рублей 35 копеек. В связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий перечислил на счет залогового кредитора денежные средства в общей сумме 119 390 069 рублей 67 копеек.

Неперечисление в пользу Банка 32 594 рублей 97 копеек (денежных средств, направленных конкурсным управляющим на погашение расходов по оплате оценки предмета залога), послужило основанием для обращения залогового кредитора в суд с настоящей жалобой на действия Коткова Е.В.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является одновременно установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 названного закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

– 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 13.1 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», отнес затраты на оценку залогового имущества к расходам, связанным с реализацией заложенного имущества.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных правовых норм обоснованно отнесли расходы конкурсного управляющего на проведение оценки заложенного имущества к расходам на реализацию предмета залога, подлежащим распределению по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсный управляющий, уменьшив сумму выручки от продажи залогового имущества, направленную на погашение требований Банка, на сумму расходов, связанных с реализацией предмета залога, в том числе расходов на проведение оценки заложенного имущества должника в размере 32 594 рублей 97 копеек, не нарушил требования статей 134 и 138 Закона о банкротстве. При этом оценка залогового имущества была проведена в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве по требованию Банка.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего Коткова Е.В. незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А43-15694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева