Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А50-5075/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5075/2024
03 октября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.         

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 618419, <...>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 1 954 103 руб. 00 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.03.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 954 103 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятого протокольным определением от 22.07.2024).

Определением суда от 20.06.2024 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 22.07.2024 судебное разбирательство отложено на 05.09.2024.

21.08.2024 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

02.09.2024 от истца поступила письменная позиция по делу.

02.09.2024 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов № 05/2024 от 08.08.2024.

03.09.2024 от третьего лица поступило ходатайство об отзыве ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалистов № 05/2024 от 08.08.2024.

03.09.2024 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

В судебном заседании 05.09.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал, ходатайствовал о предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств.

Судом в судебном заседании 05.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2024.

16.09.2024 от ответчика поступили возражения на исковые требования.

16.09.2024 и 17.09.2024 от истца поступили ходатайства о распределении бремени доказывания и о приобщении документов.

 В судебном заседании 19.09.2024 представитель истца исковые требования поддержал, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в представленных в дело отзывах, возражений.

Третье лицо не обеспечило явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эфа» (сокращенное наименование ООО ПКФ «ЭФА», ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 26.11.2002 (до 01.07.2002 зарегистрировано Администрацией г. Березники 04.11.1991).

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником общества с 10.06.2024 является ФИО2; в качестве директора общества с 25.01.2023 зарегистрирован ФИО5.

Решением общего собрания участников ООО ПКФ «ЭФА» от 10.02.2022 ФИО1 (ответчик) избрана единоличным исполнительным органом (директором) общества.

Приказом № 12/к от 18.02.2022 ФИО6 принята на работу в ООО ПКФ «ЭФА» на должность директора.

Как указывает истец, трудовой договор, подписанный со стороны ФИО1, в общество не передавался. Требование ООО ПКФ «ЭФА» предоставить подписанный трудовой договор ФИО1 оставлено без ответа.

Протоколом № 20 внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «ЭФА» от 16.01.2023 принято решение о прекращение полномочий директора ФИО1 на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с 16.01.2023.

Приказом № 4/к от 16.01.2023 трудовой договор с ФИО6 расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации и иной ущерб имуществу организации.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2023 по делу № 2-1086/2023 приказ № 4/к от 16.01.2023 признан незаконным и ФИО6 восстановлена в должности директора ООО ПКФ «ЭФА».

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № 2-2793/2023 установлена дата увольнения ФИО6 – 14.12.2023.

Согласно доводам искового заявления в ходе проверки деятельности компании за 2022-2023 годы обществом установлены многочисленные нарушения ФИО1 как действующего законодательства, так и внутренних локальных актов общества, повлекшие для ООО ПКФ «ЭФА» убытки в значительном размере.

Так, в ходе проверки установлено, что в 2022 году ФИО1 самостоятельно, без согласования с общим собранием участников ООО ПКФ «ЭФА», приняла решение о повышение размера собственной заработной платы.

Согласно штатному расписанию ООО ПКФ «ЭФА» на 2022 года директору общества установлен должностной оклад в размере 91 000 руб. с надбавкой районного коэффициента 1,15.

ФИО1 самостоятельно, без согласования с общим собранием участников общества, приняла решение о повышении размера собственной заработной платы сначала до 150 000 руб. (июнь-сентябрь 2022 года) с надбавкой районного коэффициента 1,15, затем, начиная с октября 2022 года до 200 000 руб. с надбавкой районного коэффициента 1,15.

Как ссылается истец, положения Устава ООО ПКФ «ЭФА» не предоставляет директору права устанавливать размер заработной платы в отношении себя лично по своему усмотрению без проведения общего собрания участников общества. Общим собранием ООО «ПКФ «ЭФА» решения об увеличении размера заработной платы директору не принималось.

Истцом произведен расчет размера ущерба, причиненного ООО ПКФ «ЭФА» ФИО1, связанного с самостоятельным увеличением размера оплаты труда директора, исходя разницы установленного локально-нормативными актами и фактически выплаченного заработка, произведенных отчислений в соответствующие фонды, на общую сумму 1 360 007 руб. 56 коп.

Также истец ссылается, что во время работы в должности директора общества ФИО1 систематически оплачивала свои покупки/услуги, оказанные себе и никак не связанные с хозяйственной деятельностью ООО ПКФ «ЭФА» за счет последней с ее банковского счета.

Истцом произведен расчет ущерба, связанного с расходами ФИО1 на обслуживание личного автотранспорта, на общую сумму 489 116 руб. 44 коп. и иные товары/услуги, приобретенные/оказанные ФИО1 и оплаченные за счет и с банковского счета ООО ПКФ «ЭФА», на общую сумму 104 979 руб. 00 коп.

По расчетам истца, общий размер ущерба составил 1 954 103 руб. 00 коп.

Полагая, что неправомерными действиями ФИО1 в период деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «ЭФА» причинены убытки обществу на общую сумму 1 954 103 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик привел доводы о недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указал на согласованность решения об увеличении размеров заработной платы с учредителем общества ФИО2, использование личного транспорта в служебных целях.

Третье лицо в отзыве на иск исковые требования поддержало.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 2, 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника)), требующего взыскания убытков.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п. п. 2, 3 Постановления № 62.

Так, согласно п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (п. 6 Постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) отмечается, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Выплата заработной платы сверх установленного обществом оклада, не является бесспорным основанием для взыскания денежных средств в качестве убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 360 007 руб. 56 коп. убытков, возникших в результате самовольного повышения размера оплаты труда единоличному исполнительному органу.

Оспаривая требования истца в указанной части, ответчик сослался на обстоятельства того, что согласно решению Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2023 по делу № 2-1086/2023 ФИО1 была восстановлена в должности директора общества, также была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Размер заработной платы в решении суда был определен на основании справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, представленной в судебное заседание представителем ответчика. Решение о самовольном установлении размера заработной платы, отличной от размера указанного в штатном расписании, ФИО1 не принималось; решения об увеличении размеров заработной платы сначала до 150 000 руб. в период с июня по сентябрь 2022 года, а затем с октября 2022 гола до 200 000 руб. были согласованы с учредителем общества ФИО2, что подтверждается перепиской между ФИО1 и ФИО2 По мнению ответчика, отсутствие юридически оформленного согласия учредителей на дополнительные выплаты директору к нормативно закрепленному размеру оплаты труда в данном случае не означает их неосведомленность о таких выплатах и недобросовестность руководителя.

Из собранных по делу доказательств следует, что ФИО1 избрана директором общества решением общего собрания участников ООО ПКФ «ЭФА» от 10.02.2022; приказом № 12/к от 18.02.2022 ФИО6 принята на должность директора.

Протоколом № 20 внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «ЭФА» от 16.01.2023 принято решение о прекращение полномочий директора ФИО1 на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 16.01.2023.

Приказом № 4/к от 16.01.2023 трудовой договор с ФИО6 расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации и иной ущерб имуществу организации.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2023 по делу № 2-1086/2023 приказ № 4/к от 16.01.2023 признан незаконным, ФИО6 восстановлена в должности директора ООО ПКФ «ЭФА», с общества взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.01.2023 по 05.05.2023.

Далее решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № 2-2793/2023 признан незаконным приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 № 108/к от 16.11.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с принятием общим собранием общества решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 24.01.2023; изменена формулировка и дата увольнения ФИО6 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника) с 14.12.2023; с общества взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.05.2023 по 14.12.2023.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № 2-2793/2023 установлены обстоятельства наличия злоупотребления правом со стороны работодателя (ООО ПКФ «ЭФА») в части издания различных приказов относительно работы ФИО1, внесения в них неоднократных изменений, недопуска ФИО1 на рабочее место.

Установленные в рамках рассмотрения споров судом общей юрисдикции обстоятельства свидетельствуют о возникновении конфликта между обществом и работником (директором) в период с января 2023 года.

Ответчик утверждает, что до подачи настоящего иска ООО ПКФ «ЭФА» не оспаривало размер начисленной и выплаченной заработной платы ФИО1 за период 2022 года, и не требовало объяснений по вопросам начисления заработной платы, расчет заработной платы за время вынужденного прогула производился судом общей юрисдикции на основании документов, представленных обществом. В обоснование указанного довода ответчиком представлены в материалы дела аудиозаписи судебных заседаний в рамках дел № 2-1086/2023, № 2-2793/2023, расчеты заработной платы за подписью главного бухгалтера ФИО7, письмо ООО ПКФ «ЭФА» № 147 от 09.02.2023.

В обоснование довода о фактическом согласовании с учредителем общества ФИО2 повышения размеров заработной платы ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.08.2024, в котором зафиксирован факт наличия переписки в программе WhatsApp между ФИО2 и ФИО1, в частности от 03.11.2022, относительно вопроса повышения размера заработной платы директору до 200 000 руб. (согласно позиции учредителя при наличии такой возможности, «за») и главному бухгалтеру до 95 000 руб. (согласно позиции учредителя «за»).

Существование указанной переписки не опровергнуто ни истцом, ни третьим лицом.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО ПКФ «Эфа» в спорный период являлись - ООО «Контур-Регион» (ОГРН <***>) с размером доли 92,682 %, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с размером доли 0,732 %, ФИО9 с размером доли 0,732 %, ФИО2 с размером доли 5,854 %.

Согласно полученной из открытых источников выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Контур-Регион» учредителями в спорный период являлись ФИО2 с размером доли 80 %, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с размером доли 10 %, ФИО9 с размером доли 10 %.

По мнению ответчика, с учетом указанного распределения долей, доля учредителя ФИО2 в ООО ПКФ «Эфа», по сути, составляла 85,854 %, также она являлась законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО8 (что следует из протоколов общих собраний), владеющего долями в праве равными 10,732%, следовательно, ФИО2 фактически владела долей в размере 96,586 % в ООО ПКФ «Эфа», и могла единолично принимать решение о повышение заработной платы директору (ФИО1).

Также ответчиком приведены доводы о том, что наличие отрицательного баланса за 2022 год, не свидетельствует об отсутствии у общества прибыли, позволяющей производить выплату заработной платы сотрудникам.

Согласно показаниям свидетеля - главного бухгалтера ООО ПКФ «Эфа» ФИО7, допрошенного судом в судебном заседании 22.07.2024, повышение заработной платы директору общества до 150 000 руб. оформлено «кадровым переводом» - изменениями, введенными главным бухгалтером на основании распоряжения директора; до 200 000 руб. – приказом, подготовленным кадровиками.

Соответственно, сведения об ином размере заработной платы директора отражались в бухгалтерской документации общества и участники общества имели доступ к указанным сведениям. Сведений о наличии претензий со стороны общества, его участников по размеру выплачиваемой заработной платы в период до увольнения ФИО6 и возникновения конфликта материалы дела не содержат.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о доказанности фактического одобрения соответствующих повышений размера заработной платы директора общества контролирующим ООО ПКФ «Эфа» участником.

Доказательств того, что именно выплаты директору заработной платы в повышенных размерах привели к убыточности деятельности общества, материалы дела не содержат; аудиторского заключения по результатам деятельности общества в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества в дело не представлено                  (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

 При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 360 007 руб. 56 коп. не полежит удовлетворению как необоснованное.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 489 116 руб. 44 коп. убытков, связанных с расходами ФИО1 на обслуживание личного автотранспорта в период с 18.02.2022 по 31.08.2022, таких как техническое обслуживание, регулировка колес, шиномонтаж, покупка запчастей, автомойка.

Обстоятельства несения обществом данных расходов на сумму 489 116 руб. 44 коп. подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно позиции ответчика данные расходы понесены обществом в связи с использованием ФИО1 личного автотранспорта в рабочих целях, по увольнению ответчика из общества автозапчасти ей переданы не были.

Согласно показаниям свидетеля - главного бухгалтера ООО ПКФ «Эфа» ФИО7, допрошенного судом в судебном заседании 22.07.2024, у общества имелся свой автотранспорт, необходимость использования автотранспорта в текущей деятельности общества отсутствовала.

Анализируя доводы и возражения сторон в указанной части, суд приходит к выводу, что документального оформления факта использования личного автотранспорта ответчика в служебных целях материалы дела не содержат, автозапчасти на баланс общества не принимались, оказание услуг по техническому и иному обслуживанию автомобиля предполагает их потребление в интересах непосредственно ответчика, в связи с чем в данной части расходы общества на сумму 489 116 руб. 44 коп. являются убытками ООО ПКФ «Эфа» и подлежат возмещению ответчиком (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 104 979 руб. 00 коп. убытков, связанных с расходами ФИО1 на иные товары/услуги: беспроводные наушники – в размере 22 799 руб., проживание в гостиничном номере – 7 180 руб., искусственная ель в размере 75 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля - главного бухгалтера ООО ПКФ «Эфа» ФИО7, допрошенного судом в судебном заседании 22.07.2024, беспроводные наушники приобретены обществом по личному поручению ФИО1 и поставлены на баланс общества; установка и украшение ели в интересах ООО ПКФ «Эфа» имели место быть.

Поскольку расходы на покупку ели и наушников фактически понесены в интересах общества, данные товары не остались в личном потреблении ответчика, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания убытков на сумму 97 799 руб. 00 коп.

Применительно к расходам общества на проживание ФИО1 в гостиничном номере, ответчик не оспаривает факт несения данных расходов для целей отдыха в период отпуска, ссылаясь на согласованность данных расходов с третьим лицом.

Поскольку расходы общества на сумму 7 180 руб. 00 коп. не связаны со служебной деятельностью ответчика, то они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 496 296 руб. 44 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы относятся на сторон согласно ст. 110 АПК РФ (иск удовлетворен на 25,40%).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 618419, <...>) 496 296 руб. 44 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 265 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                  О.Ф. Конева