Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А32-17316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17316/2023
г. Краснодар
12 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АДТрейдинг», г. Краснодар

об оспаривании решения № РНП-23-108/2023 по делу № 023/06/95-709/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 06.06.2023; после перерыва: не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – заявитель, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № РНП-23-108/2023 по делу № 023/06/95-709/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнительных объяснениях и приложенных доказательствах; указывает на недействительность оспариваемого решения антимонопольного органа; ссылается на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения; указывает на наличие оснований для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие оснований для его принятия; указывает на то, что по результатам рассмотрения поступивших сведений антимонопольным органом не было установлено в действиях исполнителя признаков недобросовестности.

Третье лицо в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыве на заявление не представлен.

В судебном заседании 10.10.2023 объявлен перерыв до 11.10.2023 до 17 час. 40 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения заказчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «АДТрейдинг» по результатам проведения электронного аукциона: «Проведение аудита программно-аппаратной инфраструктуры информационных систем» (извещение: № 0118100008222000055).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2022 между Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и ООО «АДТрейдинг» заключен контракт на сумму 162 504,01 рублей.

20.01.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

При указанных обстоятельствах заказчиком в антимонопольный орган предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - от 14.02.2023 № РНП-23-108/2023 по делу № 023/06/95-709/2023, согласно которому сведения, представленные Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ООО «АДТрейдинг», не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с названным заявлением, просит признать оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.02.2023 № РНП-23-108/2023 по делу № 023/06/95-709/2023 недействительным.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из существа и содержания оспариваемого решения, рассмотрение сведений, представленных Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «АДТрейдинг» по результатам проведения электронного аукциона: «Проведение аудита программно-аппаратной инфраструктуры информационных систем» (извещение: № 0118100008222000055), произведено комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в присутствии представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю посредством интернет-видеоконференции, в присутствии представителя ООО «АДТрейдинг» посредством интернет-видеоконференции.

В обоснование заявленных требований заказчик ссылается на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при принятии оспариваемого постановления; указывает, что до начала заседания комиссии 14.02.2023 на электронную почту Краснодарского УФАС России заказчиком были направлены пояснения по существу, содержащие сведения о внесении 03.02.2023 записи в ЕГРЮЛ об исключения из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «АДТрейдинг».

При указанных обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю полагает, что присутствие на заседании Комиссии 14.02.2023 представителя ООО «АДТрейдинг» по доверенности, прекратившей действие 03.02.2023 в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица, нарушило процедуру проведения заседания Комиссии и само по себе привело к принятию незаконного решения.

При рассмотрении указанных доводов о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого решения, суд исходит из того, что заявляя о нарушении антимонопольным органом установленной процедуры принятия решения, повлиявшем на законность принятого антимонопольным органом решения, заказчик не указывает, каким именно образом факт допуска к участию в рассмотрении представителя прекратившего деятельность юридического лица, сам по себе привёл к принятию антимонопольным органом незаконного решения; заявитель не ссылается на то, что допуск указанного представителя привел к лишению возможности заявителя представления доказательств в обоснование своего заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков либо иным образом ограничил реализацию заказчиком своих прав в рамках процедуры рассмотрения комиссией антимонопольного органа поступивших сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков; при таких обстоятельствах судом не установлено нарушение антимонопольным органом прав заказчика, повлиявшее на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность, обоснованность принятого антимонопольным органом решения; доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и ООО «АДТрейдинг» проводился электронный аукцион: «Проведение аудита программно-аппаратной инфраструктуры информационных систем» (извещение: № 0118100008222000055).

27.10.2022 между Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и ООО «АДТрейдинг» заключен контракт на сумму 162 504,01 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению аудита программно-аппаратной инфраструктуры информационных систем (далее - услуги) по адресам в соответствии с Приложением № 1 к Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить за оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 контракта оказание услуг осуществляется Исполнителем в течение 40 календарных дней с даты подписания контракта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При обращении в Краснодарское УФАС России с заявлением о включении ООО «АДТрейдинг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывал на следующие обстоятельства: согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе, Исполнителем оказаны услуги по заключенному Контракту на общую сумму 162 504,01 рублей (документ о приемке № 14 от 12.12.2022); вместе с тем, в полном объёме услуги по заключенному контракту Исполнителем оказаны не были; в адрес Исполнителя в единую информационную систему направлен мотивированный отказ от подписания документа о приёмке; 21.12.2022 Заказчиком составлен акт о ненадлежащем исполнении условий контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 14.8 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учётом изложенных обстоятельств, 20.01.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 23.01.2023 информация о расторжении контракта размещена в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Краснодарским УФАС России установлено, что согласно пояснениям ООО «АДТрейдинг», отчёты по результатам оказанных услуг предоставлены Заказчику в порядке, установленном Контрактом. 15.12.2022 Исполнителем в ЕИС размещен акт о приёмке представленных работ и услуг от 12.12.2022, счёт на оплату № 14 от 12.12.2022. Заказчиком 21.12.2022 предоставлен Исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке предоставленных работ.

Заказчик ссылается на результаты проверки исполнения условий Контракта, которой установлено отсутствие в отчётах, предоставленных Исполнителем, сведений о состоянии серверной инфраструктуры Заказчика, в том числе: не указана информация в отношении материнской платы и оперативной памяти; имеются неточности в части многократных отсылок на пункт № 9 Технического задания; не отражение результатов диагностики корневых хабов USB, замеров напряжения на выходах USB и проверки PC 1-е; некорректное указание в отчётах по г. Белореченск, ст. Кущевская, г. Сочи уровня загрязнения; отсутствие заполнения таблицы в некоторых отчетах по аппаратной конфигурации сервера.

Исполнитель письмом № 18/2022 от 22.12.2022 направил позицию по каждому замечанию, подтверждающую необоснованность решения Заказчика об отказе в приёмке результатов оказанных услуг и подписания акта.

В дальнейшем Исполнителем в адрес Заказчика направлены письмо № 19/2022 от 27.12.2022, в котором вновь выразил возражения по техническим аргументам заказчика; указал на нарушение сроков предоставления заказчиком мотивированного отказа от подписания документа о приёмке, предоставленного 12.12.2022, письмо № 20/2022 от 29.12.2022, в котором указал на уклонение Заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных услуг.

Краснодарское УФАС России исходило из того, что при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании изложенного, учитывая факт того, что ООО «АДТрейдинг» осуществлялись действия, направленные на исполнение контракта, Комиссия Краснодарского УФАС России по результатам рассмотрения предоставленных Заказчиком сведений не усмотрела в действиях Исполнителя признаков недобросовестности.

Судом установлено, что в соответствии с п. 7 Приложения № 1 «Описание объекта закупки» (Техническое задание), являющегося неотъемлемой частью Контракта, в состав услуг входит: контроль технического состояния оборудования с применением специализированного программного обеспечения, с выявлением неисправностей, включая необратимые; общая оценка производительности/нагрузки на оборудование; определение уровня износа Оборудования с указанием запасных частей, подлежащих ремонту/замене (оперативная память, жесткие диски, сетевой контроллер, блок питания, вентиляторы охлаждения и т.д.); оценка целесообразности дальнейшей эксплуатации; оценка целесообразности ремонта; создание и/или актуализация инвентарной базы Оборудования; предоставления отчёта с результатами аудита в разрезе каждой единицы оборудования.

В соответствии с п. 10 «Требований к отчетности и документированию» Приложения № 1 «Описание объекта закупки» (Техническое задание) к Контракту по результату оказания услуг исполнитель должен предоставить заказчику документацию:

- общий отчёт об аудите ИТ-инфраструктуры Заказчика с информацией: сведения об объекте информатизации; аппаратная конфигурация оборудования с указанием характеристик комплектующих и указанием используемых моделей; сведения операционной системе или гипервизоре с указанием версий; сведения общего состояния оборудования (загрязнения, повреждения и т.д.); сведения об ошибках аппаратного обеспечения и операционных систем; сведения производительности (утилизация аппаратных ресурсов); сведения по результатам диагностики компонентов серверного оборудования, указанных в разделе 8; перечень запасных частей с указанием моделей для каждого сервера, или их эквивалентов.

- рекомендации по обновлению или ремонту в отношении каждой единицы оборудования или дефектные акты о невозможности или нецелесообразности ремонта и обновления аппаратного обеспечения.

- по требованию и форме заказчика исполнитель проводит актуализацию инвентаризационной информации об обследуемом оборудовании.

- формы отчёта и рекомендаций согласовываются с Заказчиком не позднее, чем за 10 дней до завершения оказания услуг по контракту.

В обоснование своих доводов Заказчик указывает, что Управлением Роспотребнадзора заблаговременно 09.11.2022 письмом № 23-00-07/19-14856-2022 направлена на согласование форма общего отчёта о состоянии серверной инфраструктуры, составленная в соответствии с п. 10 «Требований к отчетности и документированию» Приложения № 1 «Описание объекта закупки» (Техническое задание) к Контракту и содержащая необходимый перечень параметров аппаратной конфигурации оборудования.

В ответ ООО «АДТрейдинг» письмом 16.11.2022 №10/2022 посчитало необходимым полностью отказаться от согласования предложенной формы отчёта, сославшись на несоответствие объёму и содержанию Приложения № 1 Контракта без указания конкретных пунктов несоответствия отчета техническому заданию Контракта.

17.11.2022 Управление Роспотребнадзора письмом №23-00-07/19-15235-2022 повторно направило на согласование отчёт о состоянии серверной инфраструктуры, усматривая в отсутствии направления указанного отчёта со стороны исполнителя для согласования с заказчиком признаки уклонения от исполнения Контракта и немотивированный отказ от исполнения обязательств по Контракту.

18.11.2022 электронным сообщением ООО «АДТрейдинг» направило для согласования форму отчёта с замечаниями, о чём сообщило 25.11.2022 письмом № 13/2022.

Указанная выше и откорректированная в соответствии с Контрактом и замечаниями ООО «АДТрейдинг» форма отчёта была направлена Заказчиком Исполнителю 25.11.2022 № 23-00-07/19-15680-2022 в срок, предусмотренный Контрактом, для заполнения и исполнения услуги аудита.

Заказчик также указывает, что при заполнении согласованной с заказчиком формы общего отчёта об аудите ИТ-инфраструктуры исполнитель не предоставил все необходимые сведения характеристик серверов, которые являются результатом выполненной услуги, объяснив это невозможностью фактического исполнения без уважительных причин; следовательно, предоставление услуги надлежащего качества в соответствии с техническим заданием Контракта отсутствует.

Названные доводы о неисполнении обязательств по контракту подлежат критической оценке судом применительно к следующим обстоятельствам.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом установлено, что в материалы дела представлены отчёты о состоянии серверной инфраструктуры Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, применительно к поименованным в государственном контракте территориальным отделам; судом установлено, что указанные отчёты, исходя из их существа и содержания, их буквального и логического анализа, содержат указание на выполнение работ исполнителем, а также в качестве приложения к форме отчёта о состоянии серверной инфраструктуры содержат акты о невозможности проведения работ, оказания услуг, в которых не предоставление данных обосновано необходимостью выполнения пункта 9 «Технического задания Проведение аудита программно-аппаратной инфраструктуры информационных систем», которое определяет: «Оказание услуг не должно привести к отказу или проблемам в работе информационных систем Заказчика, инфраструктуры, а также не должно сопровождаться остановкой оборудования».

Исполнитель указал, что необходимые Заказчику данные невозможно получить с серверного оборудования, не применяя его отключения от информационной сети и обесточивания, также нарушения пломбы, необходимости получения ключа от закрывающегося корпуса сервера; данное обстоятельство, на которое ссылался Исполнитель, надлежащими и относимыми доказательствами заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, невнесение Исполнителем указанной информации в отчёт о состоянии серверной инфраструктуры, является мотивированным, и фактически обусловлено необходимостью осуществления, не предусмотренного контрактом отключения серверного оборудования от информационной сети и обесточивания, а также нарушения пломбы.

Суд также исходит из того, что конкретное содержание формы отчета о состоянии серверной инфраструктуры подлежало согласованию сторонами контракта после его подписания, и не могло быть заранее известно Исполнителю.

При таких обстоятельствах, установленных судом, вопреки доводам заявителя, не согласие Исполнителя с предложенной Заказчиком формой отчёта, со ссылкой на несоответствие объёму и содержанию Приложения № 1 Контракта, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и немотивированным отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Учитывая изложенное, названные фактические обстоятельства, установленные судом, суд исходит из того, что фактически действия общества – Исполнителя - не носили недобросовестного характера; надлежащих и относимых, достаточных доказательств уклонения от совершения соответствующих действий, связанных с исполнением заключенного контракта, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; напротив, обществом, как Исполнителем, с учётом указанных обстоятельств, поименованных в направляемых в адрес Заказчика письмах, до сведения последнего доводилось о необходимости оказания содействия в корректировке формы отчёта; обществом также совершались действия, направленные на исполнение требований указанного контракта.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется; напротив, факт направления указанных писем и выполнения части работ свидетельствуют о наличии у общества фактического волеизъявления, направленного на исполнение указанного контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, в их совокупности и логической взаимосвязи, с учётом названных положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, судом делается вывод о правомерности выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «АДТрейдинг» в реестр недобросовестных поставщиков, об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности общества, как хозяйствующего субъекта и участника контракта; названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Устанавливая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд также руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону решения, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как установлено судом из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2023 (дата принятия оспариваемого решения антимонопольным органом) юридическое лицо ООО «АДТрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 03.02.2023 прекратило деятельность; способ прекращения деятельности: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем регистрирующим органом Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю внесены сведения ГРН 2232300148001; дата прекращения деятельности – 03.02.2023.

Суд исходит из того, что в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих об оспаривании заявителем правомерности произведенного прекращения деятельности юридического лица; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате заказчиком услуг ООО «АДТрейдинг» в рамках рассматриваемого контракта; на указанные обстоятельства заказчик также не ссылался.

Ликвидация исполнителя сама по себе исключает возможность рассмотрения требований заявителя о включении указанного лица в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое решение антимонопольного органа о не включении сведений в отношении прекратившего деятельность юридического лица ООО «АДТрейдинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований при указанных фактических обстоятельствах.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России от 14.02.2023 № РНП-23-108/2023 по делу № 023/06/95-709/2023, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин