Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А05-2559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2559/2024
г. Архангельск
26 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, помещ. 16Н) к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) о признании недействительным договора аренды имущества от 09.04.2013 № 07-248/13, заключённого между публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад» и акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания», и о взыскании 74 900 руб. арендной платы, уплаченной по этому договору в период с 01.03.2013 по 31.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>), Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164262, <...>), администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164262, <...>).

В судебном заседании присутствовали представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 20.02.2024 № 4-24);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 15.01.2024 № 69/24).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ответчик, Компания) о признании недействительным договора аренды имущества от 09.04.2013 № 07-248/13, заключённого истцом и ответчиком, и о взыскании с ответчика 74 900 руб. арендной платы, уплаченной истцом по этому договору в период с 01.03.2013 по 31.08.2023. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 192 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»  (далее – ООО «АСЭП»), Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – Управление муниципального имущества), администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация), ФИО3 (далее – ФИО3).

Согласно адресной справке от 03.07.2024, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, ФИО3 снят с регистрационного учёта 15.12.2020 в связи со смертью. При таком положении участие ФИО3 в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключается в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения иска.

ООО «АСЭП» представило письменные пояснения по делу.

Управление муниципального имущества и Администрация в представленном отзыве оставили разрешение спора на усмотрение суда, привели пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала возражения против исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, арендодатель – открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (после изменения наименования – акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания») и арендатор – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад») заключили договор аренды имущества от 09.04.2013 № 07-248/13, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности имущество – трансформаторную подстанцию 652А 400 кВа, расположенную по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Липаково, питающую ВЛ-0,4 кВ дер. Кузнецово (пункт 1.1. договора).

Как указано в пункте 1.2 означенного договора аренды, названный объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.06.2011 и акта приёма-передачи объекта от 10.06.2011.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что указанный в пункте 1.2 означенного договора аренды договор купли-продажи от 16.06.2011 был заключён Компанией (покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавцом).

В пункте 8.1 договора аренды имущества от 09.04.2013 № 07-248/13 стороны установили, что договор заключается на 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи. Если после истечения срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжает пользоваться арендованным имуществом, то арендные отношения между сторонами возобновляются на тех же условиях на неопределённый срок.

Из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция, указанная в пункте 1.1 названного договора аренды, была передана арендодателем арендатору во владение и пользование по акту приёма-передачи 01.03.2013.

На основании договора аренды имущества от 09.04.2013 № 07-248/13 Общество вносило Компании ежемесячную арендную плату.

Общество при заключении с ООО «АСЭП» договора на ремонтно-эксплуатационное обслуживание от 30.01.2023 № 01-8904/0123а, выявило, что трансформаторная подстанция ТП-652А, в отношении которой был заключён договор аренды имущества от 09.04.2013 № 07-248/13, значится в договоре на ремонтно-эксплуатационное обслуживание от 30.01.2023 № 01-8904/0123а в качестве имущества, принадлежащего ООО «АСЭП». Последнее сообщило Обществу, что приобрело трансформаторную подстанцию ТП 652А, расположенную в дер. Кузнецово Плесецкого района Архангельской области, по договору купли-продажи муниципального имущества в 2017 году. В связи с этим обстоятельствами Общество направило Компании письмо от 14.09.2023 № МР2/1/11/2-05/6992 с просьбой предоставить правоустанавливающие документа на трансформаторную подстанцию ТП-652А.

Компания в письме от 03.10.2023 № 2473 сообщила Обществу об отсутствии у неё правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Компании на трансформаторную подстанцию ТП-652-А, и в связи с этим предложила Обществу рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды.

Общество направило Компании претензию от 14.11.2023, в которой, ссылаясь на ничтожность договора аренды имущества от 09.04.2013 № 07-248/13, потребовало возврата 74 900 руб., уплаченных по этому договору в качестве арендной платы, из них: 40 120 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 и 34 780 руб. за период с 01.01.2019 по 31.08.2023.

Компания в ответе на претензию отклонила требования Общества, указав на возможность возврата только 20 400 руб. за расчётные периоды с ноября 2020 года по август 2023 года.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец настаивал, что оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Компания, выступая по этому договору арендодателем, вопреки положениям статьи 608 указанного Кодекса, не являлась ни собственником вещи, сданной в аренду, ни лицом, управомоченным законом или собственником сдавать это имущество в аренду. Кроме того, истец полагал, что данный договор может быть признан недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ как сделка, совершённая под влиянием обмана. В качестве правового обоснования требования о взыскании с Компании 74 900 руб., уплаченных по названному договору аренды, Общество сослалось на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, указало, что при недействительности указанной сделки Компания обязана возвратить Обществу всё полученное по сделке.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, утверждал, что трансформаторная подстанция, переданная в аренду, принадлежала Компании на праве собственности. Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае истец настаивал на ничтожности заключённого с ответчиком договора аренды имущества от 09.04.2013 № 07-248/13.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в пункте 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Заявляя о ничтожности договора аренды имущества от 09.04.2013 № 07-248/13, истец настаивал на том, что этот договор заключён с нарушением статьи 608 ГК РФ, поскольку, вопреки положениям статьи 608 ГК РФ, Компания, выступая арендодателем по этому договору, не являлась ни собственником вещи, сданной в аренду, ни лицом, управомоченным законом или собственником сдавать это имущество в аренду.

Между тем указанное истцом обстоятельство независимо от того, являлся ли ответчик собственником спорной трансформаторной подстанции или нет, не может служить основанием для признания рассматриваемого договора аренды недействительным.

Как отмечается в юридической литературе, наличие у арендодателя права собственности на сдаваемую в аренду вещь и (или) правомочия на сдачу чужой вещи в аренду требуется на момент передачи вещи во владение арендатора или на момент предоставления арендатору доступа к вещи в рамках непосессорной аренды, а не на момент заключения договора, который лишь обязывает сдать вещь в аренду в будущем. Сам договор аренды формирует лишь обязательства арендодателя предоставить доступ к вещи. Наличие у арендодателя правомочия предоставить вещь в аренду требуется не для действительности обязательственного договора аренды, а для эффективного срабатывания вещных аспектов аренды. Речь идёт о том, что наличие у арендодателя либо права собственности, либо правомочия на сдачу чужой вещи в аренду является необходимым условием для (а) наделения арендатора по посессорной аренде правомочием законного владельца вещи, которое он может противопоставить всем третьим лицам, в том числе в форме предъявления к ним вещных исков, а также (б) возникновения у арендатора по любой из форм аренды правомочий по легальному использованию вещи и присвоению полученных по результатам использования плодов, продукции и доходов без рисков оказаться должным выдавать их истинному собственнику вещи. Наличие права на сдачу вещи в аренду проверяется на момент реального предоставления вещи, а не на момент заключения договора и по общему правилу не влияет на действительность обязательственной программы договора.[1]

Этот тезис поддерживается и в судебной практике. Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), разъяснено, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учётом этого договор аренды, заключённый лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причинённые нарушением договора.

Более того, даже если правомочие на сдачу вещи в аренду у арендодателя отсутствует на момент реального предоставления вещи арендатору, это никак ретроактивно не приводит к аннулированию самого договора аренды. Договор «аренды чужого» действителен в части своей сугубо обязательственной программы: да, абсолютных правомочий на вещь арендатор от неуправомоченного арендодателя не получит и рискует оказаться соучастником посягательства на права собственника, проиграть виндикационный спор и оказаться обязанным выдать собственнику все извлечённые с указанного в статье 303 ГК РФ момента доходы и возмещать собственнику убытки, но это не отменяет факт возникновения обязательственной программы договора аренды (как минимум, если не установлен сговор сторон с целью нарушения права собственности истинного собственника вещи). Поэтому если арендатор, которого нельзя обвинить в таком сговоре, после заключения договора узнает о том, что ему при отсутствии распорядительной власти сдана в пользование чужая вещь и это нарушает права собственника, то он сохраняет возможность расторгнуть договор и привлечь арендодателя к договорной ответственности по правилам статьи 613 ГК РФ.[2]

В абзацах четвёртом и пятом пункта 12 Постановления № 73 разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 12 Постановления № 73, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключённому с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и для возврата Обществу арендной платы, уплаченной им за фактическое использование объекта.

Кроме того, суд отмечает, что исковые требования о признании договора недействительным о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Основания для признания оспариваемого договора аренды недействительным как сделки, совершённой под влиянием обмана, в данном случае также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 1004 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 27.06.2023 № 34069.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета 1004 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 27.06.2023 № 34069.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров

[1] Аренда: комментарий к статьям 606–625 и 650–655 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание] / Отв. ред. ФИО4. – Москва: М-Логос, 2023, С. 37 – 38.

[2] Аренда: комментарий к статьям 606–625 и 650–655 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание] / Отв. ред. ФИО4. – Москва: М-Логос, 2023, С. 38 – 39.